Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 октября 2012 г. N Ф09-9357/12 по делу N А60-24851/2012

Екатеринбург

10 октября 2012 г.

Дело N А60-24851/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И.А.,

судей Василенко С.Н., Кангина А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Уральского транспортного прокурора (далее - прокурор) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.08.2012 по делу N А60-24851/2012.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

прокурора - Мирошниченко М.Н. (доверенность от 29.05.2012 N 8-10-2012);

Правительства Свердловской области - Плинча Н.Г. (доверенность от 21.09.2012 N 01-15-20/55).

Прокурор обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействующим подп. 7 п. 13 Порядка и условий предоставления из областного бюджета субсидий организациям железнодорожного транспорта на возмещение потерь в доходах, возникших в результате осуществления государственного регулирования тарифов на перевозки пассажиров и багажа в пригородном сообщении на территории Свердловской области в 2012-2014 годах, утвержденного постановлением Правительства Свердловской области от 01.02.2012 N 68-ПП (далее - Порядок).

Решением суда от 06.08.2012 (судьи Иванова С.О., Гаврюшин О.В., Сергеева М.Л.) в удовлетворении требований прокурора отказано. Подпункт 7 п. 13 Порядка признан соответствующим положениям п. 3 ч. 3 ст. 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе прокурор просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, подп. 7 п. 13 Порядка противоречит п. 3 ч. 3 ст. 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, поскольку предоставляет возможность уполномоченному органу по своему усмотрению определять порядок и условия возврата организациями, получившими субсидии, денежных средств в бюджет области, а также нарушает права организаций, имеющих право на получение субсидий, в связи с возможностью предоставления отдельным организациям-получателям субсидий менее или более выгодных условий возврата субсидий.

В представленном отзыве на кассационную жалобу Правительство Свердловской области просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании ч. 1 ст. 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, если полагают, что оспариваемый нормативный правовой акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 ст. 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании нормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельного положения, устанавливает соответствие его федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, а также полномочия органа или лица, принявших оспариваемый нормативный правовой акт.

Согласно п. 1 ст. 26.14 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" расходы бюджета субъекта Российской Федерации осуществляются в формах, предусмотренных Бюджетным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 69 Бюджетного кодекса Российской Федерации предоставление бюджетных средств осуществляется в форме субсидий, которые предоставляются физическим и юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям.

Частью 1 ст. 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии предоставляются, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов - в случаях и порядке, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации о бюджетах территориальных государственных внебюджетных фондов и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации.

В силу ч. 3 ст. 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации нормативные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам, должны определять, в том числе, порядок возврата субсидий в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении.

Согласно п. 1, 3 ст. 15 Областного закона от 26.12.2011 N 129-ФЗ "Об областном бюджете на 2012 год и плановый период 2013-2014 годов" субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным и муниципальным учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг (далее - субсидии производителям товаров, работ, услуг) предоставляются в случае, если ими соблюдены условия получения соответствующих субсидий, предусмотренные законами Свердловской области и нормативными правовыми актами Свердловской области, принимаемыми Правительством Свердловской области.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судом первой инстанции установлено, что оспариваемый нормативный правовой акт определяет категории юридических лиц (за исключением государственных (муниципальных) учреждений), имеющих право на получение субсидий на возмещение потерь в доходах, возникших в результате осуществления государственного регулирования тарифов на перевозки пассажиров и багажа в пригородном сообщении на территории Свердловской области, условия, цели и процедуру представления субсидий, а также процедуру возврата субсидий в случае нарушения условий, предусмотренных при предоставлении субсидий.

Согласно п. 12 указанного порядка предусмотрено, что субсидия предоставляется на основании соглашения о порядке и условиях предоставления из областного бюджета субсидии организациям железнодорожного транспорта на возмещение потерь в доходах, возникших в результате осуществления государственного регулирования тарифов на перевозки пассажиров и багажа в пригородном сообщении на территории Свердловской области (далее - соглашение), заключаемого ежегодно между Министерством транспорта и дорожного хозяйства Свердловской области и организацией в течение 10 дней после принятия решения о предоставлении субсидии.

В пункте п. 13 Порядка определено содержание соглашения.

Согласно подп. 7 п. 13 Порядка соглашение, в числе прочего, должно предусматривать порядок возврата субсидии в случае нарушения условий, установленных при ее предоставлении.

Суд выявил, что согласно п. 17 Порядка субсидии подлежат возврату в областной бюджет в течение 10 дней с момента получения соответствующего требования, при выявлении Министерством транспорта и дорожного хозяйства Свердловской области или Министерством финансов Свердловской области факта представления недостоверных сведений для получения субсидий или недостоверных сведений, касающихся фактических затрат.

При этом суд отметил, что какие-либо доказательства установления в фактически заключаемых соглашениях иного порядка возврата субсидий прокурором суду не представлены.

С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу о том, что само по себе предусмотренное в подп. 7 п. 13 Порядка требование к содержанию соглашения о порядке и условиях предоставления из областного бюджета субсидий при наличии в самом оспариваемом нормативном правовом акте положений о порядке возврата субсидий п. 3 ч. 3 ст. 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации не противоречит.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требования прокурора о признании недействующим подп. 7 п. 13 Порядка судом отказано правомерно.

Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены и исследованы в полном объёме, выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Доводы прокурора, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу прокурора - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.08.2012 по делу N А60-24851/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Уральского транспортного прокурора - без удовлетворения.

Председательствующий

И.А.Татаринова

Судьи

С.Н.Василенко А.В.Кангин