Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 октября 2012 г. N Ф09-8779/12 по делу N А07-14335/2009

Екатеринбург

10 октября 2012 г.

Дело N А07-14335/2009

ГАРАНТ:

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2012 г. N 18АП-1904/12

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сердитовой Е.Н.,

судей Артемьевой Н.А., Лиходумовой С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Башспецгеострой" (далее - общество "Башспецгеострой", должник) Шарипова Рустема Валерьевича на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2012 по делу N А07-14335/2009 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

представитель общества "Башспецгеострой" - Могилевский Г.А. (доверенность от 11.07.2012);

представитель арбитражного управляющего Шарипова Р.В. - Могилевский Г.А. (доверенность от 02.10.2012)

конкурсный управляющий общества "Башспецгеострой" Шарипов Р.В.;

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.06.2010 общество "Башспецгеострой" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Газизова Радика Фаатовича.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.11.2010 конкурсным управляющим должника утвержден Шарипов Р.В. (далее - конкурсный управляющий).

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - общество "Сбербанк России", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего, выразившихся: в превышении лимита расходов на процедуру конкурсного производства должника на 1 495 161 руб. 81 коп.; в непредоставлении собранию кредиторов и по требованию кредитора для ознакомления договоров, заключенных с привлеченными специалистами и организациями; в неотражении в отчете информации о договорах, заключенных с индивидуальными предпринимателями Цандековым А.Э. и Король Л.А.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.05.2012 (судья Султанов В.И.) в удовлетворении заявления общества "Сбербанк России" отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2012 (судьи Хоронеко М.Н., Забутырина Л.В., Серкова З.Н.) определение суда первой инстанции отменено. Признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего общества "Башспецгеострой" Шарипова Р.В., выразившиеся: в расходовании денежных средств в процедуре конкурсного производства с превышением предусмотренного Федеральным законом от 20.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) лимита; непредставлении на собрании кредиторов для ознакомления договоров, заключенных с привлеченными специалистами и организациями; неотражении конкурсным управляющим общества "Башспецгеострой" Шариповым Р.В. в своем отчете информации о заключении договоров от 02.08.2010 и 01.10.2010 с предпринимателями Цандековым А.Э. и Король Л.А.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий общества "Башспецгеострой" просит отменить постановление апелляционной инстанции, поскольку, указанным постановлением определение суда первой инстанции отменено в полном объеме, между тем в апелляционной жалобе общества "Сбербанк России" оспаривалась только часть определения.

Заявитель жалобы полагает, что расходы, связанные с арендой помещений, являются текущими, и учитываются в составе расходов должника без учета лимитов, установленных ст. 20.7 Федерального закона от 20.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку, по мнению конкурсного управляющего, названной нормой лимитируются только расходы на привлеченных специалистов.

На основании вышеизложенного Шарипов Р.В. считает, что, рассматривая дело в указанной части, апелляционный суд не выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального права.

Заявитель жалобы полагает, что не имеется оснований для признания действий конкурсного управляющего должника незаконными в части неотражения в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности информации о договорах, заключенных с предпринимателями Цандековым А.Э. и Король Л.А., поскольку в официально утвержденной форме данного отчета отсутствует раздел, в котором должны указываться текущие расходы, осуществляемые в деле о банкротстве. Данные расходы перечислены в отчете о движении денежных средств.

Обязанность по предоставлению документов конкурсным управляющим по запросу отдельного кредитора, по мнению конкурсного управляющего, не предусмотрена. Заявитель жалобы указал, что обществу "Сбербанк России" 04.10.2011 была предоставлена возможность ознакомления с документами путем их передачи кредитору на электронном носителе, кроме того, приложение к отчету конкурсного управляющего первичных документов, на основании которых он был составлен, не предусмотрена законодательством.

В отзыве на кассационную жалобу Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции ФНС России N 40 по Республике Башкортостан просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, в отчете конкурсного управляющего по состоянию на 11.11.2011 указано, что, для осуществления процедур банкротства привлечены:

- закрытое акционерное общество "Центр правовых технологий" - на основании договора от 09.07.2010 на оказание юридических услуг, с размером вознаграждения 100 000 руб. в месяц, в период с июля 2010 года по август 2011 года;

- общество с ограниченной ответственностью "Баланс-Аудит" - на основании договора от 22.09.2010 на оказание аудиторских услуг с размером вознаграждения 200 000 руб. в период с 22.09.2010 по 04.10.2010;

- общество с ограниченной ответственностью ФК "Оценка" - на основании договоров от 10.09.2010, 06.07.2011 на оказание оценочных услуг, с размером вознаграждения 15 000 руб., 35 000 руб. и 25 000 руб.;

- общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Блиц" (далее - общество "Блиц") - на основании договора от 01.10.2010 на оказание охранных услуг на период с 01.10.2010 по 01.10.2011, с размером вознаграждения 51 240 руб. в месяц, договор расторгнут 01.08.2011;

- общество с ограниченной ответственностью "Открытые аукционы" - на основании договора от 23.08.2011 на проведение торгов, с размером вознаграждения 2 процента от суммы, вырученной от реализации имущества;

- индивидуальный предприниматель Цандеков А.Э. - на основании договора от 01.02.2011 на оказание услуг по охране имущества в период с февраля 2011 по июль 2011., с размером вознаграждения 35 000 руб. в месяц.

Между конкурсным управляющим Газизовым Р.Ф. и предпринимателем Цандековым А.Э 02.08.2010 заключен также договор аренды нежилых помещений, общей площадью 105,6 кв.м, стоимость арендной платы составляет 200 руб. в месяц за 1 кв.м.

Впоследствии, 01.10.2010, между конкурсным управляющим и предпринимателем Король Л.А. (арендодатель) заключен договор аренды нежилых помещений, общей площадью 1018,8 кв.м на период с 01.10.2010 по 30.06.2011, стоимость арендной платы составляет 132 444 руб. в месяц, договор расторгнут конкурсным управляющим 31.12.2010.

На основании договоров от 01.12.2010, 12.07.2010, 01.11.2010 гражданкой Кунакбаевой Р.Ш. переданы в безвозмездное пользование должнику 5 компьютеров.

Как следует из отчета конкурсного управляющего, для осуществления своей деятельности он привлек на основании трудовых договоров бухгалтера Минину А.Х. (договор от 12.07.2010), начальника отдела реализации Хорунжий О.И. (договор от 01.11.2010), ведущего специалиста по кадровому производству - Кунакбаеву Р.Ш. (договор от 01.12.2010), в связи с наличием компьютеров - системного администратора Гаврилова Е.М. (договор от 20.12.2010); бывший работник должника Шадрина В.И. продолжила работать в должности заведующего складом.

Общий размер расходов на привлеченных специалистов в процедуре конкурсного производства, отраженный в отчете, составил 2 805 616 руб.

Согласно бухгалтерскому балансу на дату введения процедуры конкурсного производства балансовая стоимость активов составляла 320 277 тыс. руб., соответственно, лимит расходов составил 2 315 277 руб.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий по требованию кредитора - общества "Сбербанк России" назначил проведение собрания кредиторов на 07.10.2011, с повесткой дня:

- рассмотрение отчета о движении денежных средств;

- признание действий конкурсного управляющего общества "Башспецгеострой" Шарипова Р.В. при проведении процедуры конкурсного производства незаконными, а расходов - необоснованными;

- обращение в Управление Росреестра по Республике Башкортостан (далее - Управление Росреестра по РБ) с заявлением о проведении проверки деятельности конкурсного управляющего Шарипова Р.В. по фактам нарушения ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- уполномочить общество "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N 8598 подать заявление в Управление Росреестра по РБ о проведении проверки деятельности конкурсного управляющего общества "Башспецгеострой" Шарипова Р.В. по фактам нарушения ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с болезнью конкурсного управляющего собрание перенесено на 24.10.2011. В уведомлении о проведении собрания указано, что с материалами, подготовленными конкурсным управляющим, можно ознакомиться по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Заки Валиди, д. 64/2, 2 этаж, каб. 201, в рабочие дни с 10:00 до 12:00 и с 15:00 до 17:00.

Представитель общества "Сбербанк России" прибыл по указанному адресу 04.10.2011 в 15 ч 04 мин., однако в предоставлении документов (трудовые договоры, заключенные с работниками Грибовской Еленой Андреевной, Матисовой Оксаной Валерьевной, Шадриной Верой Ивановной, Мининой Альфией Ханафовной, Хорунжий Олегом Ивановичем, Кунакбаевой Региной Шакировной, Гавриловым Егором Михайловичем, Зыковой Еленой Анатольевной; договоров ответственного хранения имущества, договоров аренды нежилых помещений; договора на оказание услуг охраны, заключенного с обществом "Блиц") было отказано, о чем прибывшим представителем кредитора составлен акт 04.10.2011.

Полагая, что конкурсным управляющим превышен предусмотренный Законом о банкротстве лимит расходования денежных средств в процедуре конкурсного производства; на собрании кредиторов не представлены для ознакомления договоры с привлеченными специалистами и организациями; в отчете о своей деятельности не отражена информация о заключении договоров от 02.08.2010 и 01.10.2010 с предпринимателями Цандековым А.Э. и Король Л.А., что нарушило права и законные интересы кредиторов, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании таких действий незаконными.

Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанций исходил из следующего.

В п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Нормы ст. 60 Закона о банкротстве предусматривают признание действий (бездействий) арбитражного управляющего незаконными при доказанности совокупности обстоятельств: осуществления действий (бездействий) арбитражным управляющим с нарушением требований закона; нарушения действиями (бездействиями) арбитражного управляющего прав и законных интересов конкурсных кредиторов, должника.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Аналогичные положения содержатся в ст. 24 указанного Закона в редакции, действовавшей на момент введения конкурсного производства.

В силу п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Так, в соответствии с п. 2 ст. 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных названным Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с данным Законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных указанным Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Судом апелляционной инстанции на основании анализа положений ст. 20.7 Закона о банкротстве, материалов настоящего дела, правомерно указано на то, что расходы, связанные с охраной имущества должника и его хранением в арендуемых помещениях, не отнесены, по смыслу п. 2 ст.20.7 Закона о банкротстве, к расходам, оплата которых производится в размере фактических затрат, без учета конкурсным управляющим требований о соблюдении лимита расходов в процедуре конкурсного производства.

В соответствии со ст. 129 Закона о банкротстве в обязанность конкурсного управляющего входит принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника, следовательно, привлекая компании, оказывающие услуги по охране имущества должника, а также арендуя для этих целей помещения, конкурсный управляющий обеспечивает исполнение возложенных на него обязанностей, в связи с чем указанные расходы не должны превышать лимит, установленный ст. 20.7 Закона о банкротстве.

Согласно п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве лимит расходов на оплату услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для осуществления своей деятельности составляет при балансовой стоимости активов от трехсот миллионов рублей до одного миллиарда рублей - не более двух миллионов двухсот девяноста пяти тысяч рублей и одной десятой процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремястами миллионами рублей.

Исследовав представленные в материалы дела документы, в том числе платежные поручения и данные, отраженные в разделе 6 "Сведения о размерах поступивших и использованных денежных средств" отчета об использовании денежных средств должника, суд апелляционной инстанции установил, что при опредленном лимите расходов 2 315 277 руб. размер расходов за период с 30.09.2010 по 17.02.2011 составил 2 805 616 руб.

Как установлено п. 6 ст. 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с названной статьей, осуществляется по определению арбитражного суда. Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в данном пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Поскольку конкурсный управляющий при привлечении для обеспечении своей деятельности превысил размер оплаты таких услуг, установленный действующим законодательством (п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве), суд апелляционной инстанции обоснованно признал действия конкурсного управляющего Шарипова Р.В. в указанной части незаконными. При этом довод заявителя кассационной жалобы о неправильном подсчете судом апелляционной инстанции суммы фактически оплаченных услуг, отклоняется в силу вышеизложенного, а также того обстоятельства, что судом установлен факт привлечения указанных лиц конкурсным управляющим общества общество "Башспецгеострой" для обеспечения его деятельности.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке, предусмотренном положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, с учетом того, что в повестку дня собрания кредиторов, состоявшегося 24.10.2011, входили вопросы о рассмотрении отчета о движении денежных средств и признании расходов конкурсного управляющего необоснованными, апелляционный суд пришел к правомерному выводу о том, что непредставление собранию кредиторов трудовых договоров, договоров ответственного хранения имущества, договоров аренды нежилых помещений, договора на оказание услуг охраны является неправомерным и нарушает права общества "Сбербанк России", являющегося конкурсным кредитором общества "Башспецгеострой" (ст. 13 Закона о банкротстве).

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражных управляющих" утверждена типовая форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства (приложение N 4).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 утверждены Правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего (далее - Общие правила).

В соответствии с п. 11 Общих правил к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.

Согласно утвержденной типовой форме к отчету конкурсного управляющего должно быть приложение, которое содержит документы, подтверждающие сведения, указанные в отчете, а именно:

- копия реестра требований кредиторов на дату составления отчета с указанием размера погашенных и непогашенных требований кредиторов;

- документы, подтверждающие погашение требований кредиторов;

- документы, подтверждающие продажу имущества должникам (договоры купли-продажи, иные документы);

- иные документы.

Представленный в материалы дела отчет конкурсного управляющего от 11.11.2011 не содержит указания на приложение. Доказательства, подтверждающие предоставление конкурсным управляющим собранию кредиторов трудовых договоров и договоров с привлеченными специалистами, в подтверждение расходов на процедуру конкурсного производства, в материалы дела не представлены.

Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что непредставление собранию кредиторов документов, непосредственно свидетельствующих о произведенных конкурсным управляющим действий, не позволило в полной мере собранию кредиторов осуществлять контроль за деятельностью конкурсного управляющего, предусмотренный ст. 143 Закона о банкротстве, указав, что отчет о проведенной конкурсным управляющим деятельности по своему смыслу предполагает не только представление его текстового носителя собранию кредиторов, но и представление соответствующих подтверждающих документов.

Материалами дела также подтверждено, что в отчете конкурсного управляющего не отражена информация о заключении 02.08.2010 и 01.10.2010 договоров аренды помещений с предпринимателями Цандековым А.Э. и Король Л.А.; между тем согласно типовой форме отчета конкурсного управляющего, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195, сведения о договорах аренды помещений, заключенных в целях сохранности имущества должника, должны быть отражены в разделе "Меры по обеспечению сохранности имущества должника".

Принимая во внимание ненадлежащее исполнение Шариповым Р.В. установленных Законом о банкротстве обязанностей конкурсного управляющего общества "Башспецгеострой", выразившееся в превышении лимита расходов на процедуру конкурсного производства должника, в непредоставлении собранию кредиторов и по требованию кредитора для ознакомления договоров с привлеченными специалистами и организациями, в неотражении в отчете информации о договорах, заключенных с индивидуальными предпринимателями Цандековым А.Э. и Король Л.А., учитывая, что указанные действия конкурсного управляющего повлекли нарушение прав заявителя, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил жалобу общества "Сбербанк России" на действия конкурсного управляющего общества "Башспецгеострой".

Выводы суда соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Ссылка конкурсного управляющего общества "Башспецгеострой" Шариповым Р.В. на то, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы заявленных в апелляционной жалобе требований, отклоняется поскольку не нашла своего подтверждения. Принимая во внимание, что общество "Сбербанк России" в апелляционной жалобе указывало на отмену определения первой инстанции полностью, обстоятельства привлечения конкурсным управляющим для обеспечения его деятельности за счет имущества должника организаций и физических лиц исследованы судом апелляционной инстанции в целях определения размера расходов в процедуре конкурсного производства, положения ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушений норм процессуального права судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и также подлежат отклонению с учетом вышеизложенного. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не допущено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2012 по делу N А07-14335/2009 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Башспецгеострой" Шарипова Рустема Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Сердитова

Судьи

Н.А. Артемьева С.Н. Лиходумова