Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 октября 2012 г. N Ф09-9788/12 по делу N А07-10925/2011

Екатеринбург

11 октября 2012 г.

Дело N А07-10925/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Первухина В.М.,

судей Гусева О.Г., Гавриленко О.Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан" (ИНН: 0274167900, ОГРН: 1120280030221); (далее - учреждение, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.04.2012 по делу N А07-10925/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В соответствии со ст. 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Республики Башкортостан.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Республики Башкортостан, приняли участие представители:

учреждения - Ишмуратова А.Р. (доверенность от 25.09.2012);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Республике Башкортостан (далее - инспекция, налоговый орган) - Бешкарева Е.П. (доверенность от 11.03.2012 N 03-08/0979).

Отдел вневедомственной охраны Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу закрытое административно-территориальное образование город Межгорье Республики Башкортостан (правопредшественник учреждения) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы г. Межгорье Республики Башкортостан (правопредшественник инспекции) о признании недействительным решения от 11.04.2011 N 04-83/1 в части начисления налога на прибыль в сумме 9 477 278 руб., пеней в сумме 976 947 руб. 27 коп., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде взыскания штрафа в сумме 1 895 455 руб. 60 коп., начисления пени по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период

Инспекцией заявлено встречное требование о взыскании с налогоплательщика указанных сумм налогов, пеней, штрафа.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.04.2012 (судья Хафизова С.Я.) в удовлетворении заявленных требований налогоплательщику отказано. Встречные требования налогового органа удовлетворены частично: с налогоплательщика в доход федерального бюджета взыскана недоимка по налогу на прибыль в сумме 9 477 278 руб., пени в сумме 982 291 руб. 56 коп., штраф в сумме 300 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2012 (судьи Кузнецов Ю.А., Малышев М.Б., Бояршинова Е.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе учреждение просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. По мнению налогоплательщика, в данном случае отсутствует объект обложения налогом на прибыль, поскольку уставная некоммерческая деятельность бюджетного учреждения не облагается налогом на прибыль. Полученные от осуществляемой налогоплательщиком уставной некоммерческой деятельности средства подлежат перечислению в доход федерального бюджета и в самостоятельное распоряжение учреждения не поступают, таким образом, доходы (экономическую выгоду) налогоплательщик не получает.

При определении налоговой базы не рассматривался вопрос о произведенных расходах в связи с основной деятельностью, не учтена дебиторская задолженность клиентов (неполученный доход).

Кроме того, учреждение не согласно с взысканием с него пеней по НДФЛ, поскольку оспариваемым решением не установлен факт неуплаты названного налога, а также налоговым органом пропущен срок для взыскания пеней по НДФЛ за период 2008 г. и с 01.01.2009 по 11.04.2009 в сумме 5344 руб. 29 коп..

Налоговым органом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он просит судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.

В силу ч. 1 ч. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки учреждения за период составлен акт от 18.03.2011 N 04-83/1 и вынесено решение от 11.04.2011 N 04-83/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику доначислен налог на прибыль в сумме 90477 278 руб., начислены пени по налогу на прибыль в сумме 976 947 руб. 27 коп., штраф по п. 1 ст. 122 Кодекса в сумме 1 895 455 руб. 60 коп., также начислены пени по НДФЛ в сумме 5344 руб. 29 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан от 03.06.2011 N 305/16 решение налогового органа утверждено.

Основанием для доначисления налога на прибыль послужили выводы налогового органа о том, что в проверяемом периоде налогоплательщик оказывал услуги по охране имущества физических и юридических лиц на основе заключенных договоров. Средства, полученные подразделениями вневедомственной охраны в рамках указанных договоров, являются выручкой от реализации товаров, работ, услуг и, соответственно, должны учитываться при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций в порядке, определенном гл. 25 Кодекса.

Основанием для начисления пеней по НДФЛ явилось несвоевременное перечисление налога в бюджет.

Не согласившись с решением инспекции, учреждение обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В соответствии со ст. 45 Кодекса, ст. 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации налоговый орган обратился со встречным заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований налогоплательщика, суды пришли к выводу, что доходы учреждения от реализации услуг по охране имущества физических и юридических лиц и иных услуг, связанных с обеспечением охраны и безопасности граждан, подлежат включению в налоговую базу по налогу на прибыль, в связи с чем удовлетворили встречные требования инспекции, снизив при этом размер штрафа. В отношении требований налогового органа о взыскании пеней по НДФЛ суды также исходили из обоснованности их начисления.

Выводы судов являются верными.

В соответствии со ст. 246 Кодекса организации признаются плательщиками налога на прибыль.

Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций являются доходы от реализации товаров, работ, услуг, имущественных прав и внереализационные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов в порядке, установленном Кодексом (ст. 247 Кодекса).

Согласно Положению о вневедомственной охране при органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 589 (в редакции, действовавшей в проверяемый период), вневедомственная охрана в установленном порядке и в пределах своей компетенции самостоятельно решает вопросы финансово-хозяйственной и договорной деятельности. Оплата охраны объектов и других услуг производится по договорным ценам с учетом экономически обоснованных затрат и 5-процентного превышения доходов над расходами для возмещения убытков в связи с кражами и пожарами.

Финансовое обеспечение деятельности вневедомственной охраны осуществляется за счет средств федерального бюджета.

В ст. 24 Федерального закона от 19.12.2006 N 238 "О федеральном бюджете на 2007 год", ст. 6 Федерального закона от 24.07.2007 N 198-ФЗ "О федеральном бюджете на 2008 год и на плановый период 2009 и 2010 годов", ст. 6 Федерального закона от 24.11.2008 N 204-ФЗ "О федеральном бюджете на 2009 год и на плановый период 2010 и 2011 годов" установлено, что средства, полученные от приносящей доход деятельности, поступают на лицевые счета получателя бюджетных средств, открытые в установленном порядке в территориальных органах Федерального казначейства подразделениям органов внутренних дел в соответствии с договорами по охране имущества юридических и физических лиц и предоставлению иных услуг, связанных с обеспечением охраны имущества, после уплаты налогов, сборов и иных обязательных платежей в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, и после возмещения убытков в связи с кражами и иными обстоятельствами, обусловленными условиями договоров, подлежат перечислению в федеральный бюджет.

Таким образом, до перечисления указанных средств в федеральный бюджет подразделения вневедомственной охраны уплачивают налоги, сборы и иные обязательные платежи в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Судами установлено, что учреждение в проверяемый период оказывало услуги юридическим и физическим лицам в соответствии с заключенными договорами по охране их имущества за плату, то есть на возмездной основе.

Исчерпывающий перечень доходов, не учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль, установлен в ст. 251 Кодекса и к таким доходам не отнесены доходы от оказания услуг юридическим и физическим лицам в соответствии с заключенными договорами по охране их имущества за плату.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что доходы, полученные учреждением от оказания услуг по охране имущества юридических и физических лиц и иных услуг, связанных с обеспечением охраны и безопасности граждан, являются выручкой от реализации услуг и должны учитываться при определении налоговой базы по налогу на прибыль в порядке, определенном гл. 25 Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 321.1 Кодекса, если в сметах доходов и расходов бюджетного учреждения предусмотрено финансирование расходов по оплате коммунальных услуг, услуг связи, транспортных расходов по обслуживанию административно-управленческого персонала (с 01.01.2006 включены расходы на ремонт основных средств, приобретенных за счет бюджетных средств) за счет двух источников, то в целях налогообложения принятие таких расходов на уменьшение доходов, полученных от предпринимательской деятельности и средств целевого финансирования, производится пропорционально объему средств, полученных от предпринимательской деятельности, в общей сумме доходов (включая средства целевого финансирования).

Судами установлено, что заявленные налогоплательщиком расходы за 2008-2010 гг. произведены им за счет средств целевого финансирования, что подтверждается бюджетной сметой. Доказательств того, что финансирование налогоплательщика в части понесенных расходов в установленном порядке предусмотрено за счет двух источников, не представлено. Кроме того, судами установлено, что раздельный учет расходов по приносящей доход деятельности налогоплательщик не велся.

Таким образом, оснований для учета расходов налогоплательщика у налогового органа не имелось.

Кроме того, по результатам выездной налоговой проверки инспекцией установлен факт несвоевременного перечисления учреждением суммы исчисленного и удержанного с доходов работников НДФЛ в бюджет, что послужило основанием для начисления соответствующих пеней.

Оспариваемая сумма пеней, в том числе, включена в требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 08.06.2011 N 50, со сроком исполнения до 29.06.2011 г. Расчет суммы пеней с указанием размера недоимки и периода её возникновения, в виде приложений к оспариваемому решению инспекции, представлен в материалы дела.

Поскольку в установленный в требовании срок задолженность в добровольном порядке учреждением не погашена, а Кодексом не предусмотрено взыскание недоимки по налогам и сборам, а также пеням, с бюджетных счетов получателей бюджетных средств в бесспорном порядке, право на взыскание с бюджетного учреждения задолженности по налогам и пеням реализовано налоговым органом в судебном порядке путем предъявления 05.08.2011 встречного заявления.

При этом шестимесячный срок обращения с исковым заявлением в суд после окончания срока исполнения требования, инспекцией не пропущен.

Довод налогоплательщика о пропуске инспекцией срока исковой давности взыскания пеней за несвоевременную уплату НДФЛ за период 2008 г. и с 01.01.2009 по 11.04.2009 г. в сумме 5344 руб. 29 коп. был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, соответствующая действующему законодательству.

Иные доводы учреждения, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права.

Таким образом, встречные требования инспекции удовлетворены в оспариваемой части правомерно. Оснований для удовлетворения требований учреждения у судов не имелось.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.04.2012 по делу N А07-10925/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.М. Первухин

Судьи

О.Г. Гусев О.Л. Гавриленко