Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 октября 2012 г. N Ф09-9216/12 по делу N А07-1079/2012

Екатеринбург

10 октября 2012 г.

Дело N А07-1079/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И.А.,

судей Василенко С.Н., Кангина А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Урало-Сибирские магистральные нефтепроводы имени Д.А. Черняева" (ИНН 0278039018, ОГРН 1020203226230; далее - общество "УСМН имени Д.А. Черняева") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.04.2012 по делу N А07-1079/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "УСМН имени Д.А. Черняева" - Дегтярев М.А. (доверенность от 06.12.2011 N 10-26-289).

Общество "УСМН имени Д.А. Черняева" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Интер ТЭК групп" (ИНН 7715591107, ОГРН 1067746258403; далее - общество "Интер ТЭК групп") неустойки в сумме 1 325 131 руб. 78 коп. за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки от 18.11.2010 N 121281201-10 и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 26 251 руб. 32 коп.

Решением суда от 10.04.2012 (судья Хомутова С.И.) заявленные исковые требования удовлетворены частично: с общества "Интер ТЭК групп" в пользу общества "УСМН имени Д.А. Черняева" взыскано 450 000 руб. неустойки и 26 251 руб. 32 коп. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2012 (судьи Логиновских Л.Л., Вяткин О.Б., Карпусенко С.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "УСМН имени Д.А. Черняева" просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований общества "УСМН имени Д.А. Черняева" в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя кассационной жалобы, у суда отсутствовали основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, подтверждающие несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки. Кроме того, общество "УСМН имени Д.А. Черняева" отмечает, что размер неустойки определен по соглашению сторон в договоре, что не противоречит положениям ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно ст. 309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п. 1 ст. 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 Кодекса если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами обеих инстанций установлено, между обществом "УСМН имени Д.А. Черняева" (покупатель) и обществом "Интер ТЭК групп" (поставщик) заключен договор поставки от 18.11.2010 N 121281201-10, в соответствии с которым поставщик обязался поставить продукцию, а покупатель - оплатить и обеспечить приемку комплектного и разрозненного оборудования, материалов, запасных частей, техники, механизмов и иного товара, указанного в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 1.2 договора наименование, количество, цена продукции, срок поставки, отгрузочные реквизиты, способ поставки, а также иные условия поставки определяются сторонами в спецификации.

Согласно пункту 3.2 договора продукция, поставляемая по спецификациям (приложениям) к договору, должна быть поставлена в полном объеме и сроки, согласованные сторонами.

В соответствии с п. 14.1 договора в случае нарушения сроков поставки продукции, покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате неустойки, а поставщик обязан такое требование удовлетворить из расчета 0,5% от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки при просрочке поставки в течение 10 календарных дней и 0,7% от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки при просрочке поставки свыше 10 календарных дней.

К договору сторонами подписаны спецификации N 22533-16369-УСМН-11, N 11534-16370-УСМН-11, в которых срок поставки определен, соответственно, до 31.01.2011 и до 20.02.2011.

Ответчиком продукция была поставлена по товарным накладным от 21.03.2011 N 321, от 25.03.2011 N 325/1.

В связи с тем, что продукция поставлена ответчиком с нарушением срока, истец в соответствии с п. 14.1 договора начислил неустойку по спецификации N 22533-16369-УСМН-11 за период с 31.01.2011 по 24.03.2011, по спецификации N 11534-16370-УСМН-11 за период с 20.02.2011 по 29.03.2011 в сумме 1 325 131 руб. 78 коп. и направил в адрес ответчика претензию от 10.06.2011 N 10-20-397 с требованием в срок до 20.07.2011 перечислить сумму неустойки в сумме 1 325 131 руб. 78 коп., которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен и признан верным.

Удовлетворяя исковые требования истца частично, суд исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по поставке товара обществу "УСМН имени Д.А. Черняева", но указал на несоразмерность подлежащей взысканию договорной неустойки последствиям нарушения обязательства, вследствие чего уменьшил ее размер на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд принял во внимание значительное превышение процента неустойки (07 %) над ставкой рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, относительно небольшой период в задержке поставки продукции, отсутствие доказательств, подтверждающих наличие существенных негативных для истца последствий, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства, а также компенсационный характер неустойки. В то же время суд принял во внимание положения ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, и то обстоятельство, что размер включенной в договор неустойки определяет значимость для покупателя условия своевременности получения приобретаемого товара, а также стоимость товара, просрочка поставки которого была допущена ответчиком.

При таких обстоятельствах следует признать, что выводы судов являются обоснованными, ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применена судом правомерно.

Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объёме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Доводы общества "УСМН имени Д.А. Черняева", содержащиеся в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.04.2012 по делу N А07-1079/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Урало-Сибирские магистральные нефтепроводы имени Д.А. Черняева" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.А.Татаринова

Судьи

С.Н.Василенко А.В.Кангин