Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 октября 2012 г. N Ф09-8903/12 по делу N А07-21674/2011

Екатеринбург

17 октября 2012 г.

Дело N А07-21674/11

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В.А.,

судей Сулейменовой Т.В., Столярова А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления по земельным ресурсам администрации городского округа город Уфа (далее - Управление) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2012 по делу N А07-21674/2011 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путём направления в их адреса копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Управление обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Котон" (далее - общество "Фирма "Котон") о взыскании 226 386 руб. 78 коп. арендной платы по договору аренды земельного участка от 23.08.2006 N 1177-06 за период с 11.04.2011 по 30.09.2011, 109 615 руб. 63 коп. неустойки за период с 31.07.2007 по 14.09.2011 (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 21.03.2012 (судья Абдуллина Э.Р.) исковые требования удовлетворены частично. С общества "Фирма "Котон" в пользу Управления взыскано 226 386 руб. 78 коп. суммы платы за пользование земельным участком, 2 657 руб. 71 коп. пени.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2012 (судьи Карпачева М.И., Ермолаева Л.П., Румянцев А.А.) решение суда отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Управление просит постановление апелляционного суда отменить, решение апелляционного суда оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом ст. 606, 611, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 24 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель не согласен с выводом апелляционного суда о невозможности взыскания платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 02:55:02 04 12:0090 ввиду его расформирования. По мнению заявителя, поскольку на образованные земельные участки права не зарегистрированы, земельный участок с кадастровым номером 02:55:02 04 12:0090 остался в прежних границах, в связи с чем за пользование им может быть взыскана плата.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Комитетом по управлению собственностью администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - комитет, арендодатель) и обществом "Фирма "Котон" (арендатор) заключен договор аренды от 23.08.2006 N 1177-06, согласно условиям которого обществу "Фирма "Котон" передан в аренду земельный участок общей площадью 6890 кв. м с кадастровым номером 02:55:020412:0090, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Сельская Богородская, 27/1, для использования в целях эксплуатации магазина, склада, временной открытой охраняемой автостоянки, автосервиса, административного помещения, гаража. Срок действия договора аренды установлен сторонами с 03.05.2006 по 14.10.2008 (п. 3.1 договора). Государственная регистрация договора произведена 20.10.2006.

Согласно п. 3.2 договора по истечении срока, указанного в п. 3.1 договора договор может быть продлен по соглашению сторон. При намерении продлить договор арендатору необходимо не позднее, чем за три месяца до истечения срока, установленного п. 3.1 договора уведомить об этом арендодателя в письменной форме (п. 3.3 договора).

В силу п. 3.4 договора продление настоящего договора на неопределенный срок по истечении срока его действия исключается при любых обстоятельствах.

В соответствии с п. 3.5 договора в случае использования арендатором земельного участка по истечении действия настоящего договора, он обязан платить арендную плату за пользование земельным участком в размере и порядке, установленном настоящим договором.

Управление, ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом "Фирма "Котон" обязательства по внесению арендной платы за пользование земельным участком, наличие задолженности по арендной плате в сумме 226 386 руб. 78 коп. за период с 11.04.2011 по 30.09.2011, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с арендатора указанной задолженности и пени.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что после прекращения договора аренды от 23.08.2006 N 1177-06 - 14.10.2008, общество "Фирма "Котон" продолжало пользоваться спорным земельным участком, обязательства по внесению арендной платы за пользование им в период с 11.04.2011 по 30.09.2011 не исполняло, доказательств внесения арендной платы в материалы дела не представило.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В силу п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 указанного Кодекса).

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Таким образом, обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении согласованных платежей за пользование арендуемым имуществом.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с рассматриваемым иском, Управление просило взыскать задолженность по арендной плате и пени за пользование земельным участком площадью 6890 кв. м с кадастровым номером 02:55:020412:0090, предоставленном по договору аренды от 23.08.2006 N 1177-06.

Вместе с тем, как установлено судом апелляционной инстанции, спорный земельный участок с кадастровым номером 02:55:020412:0090, общей площадью 6890 кв. м снят с кадастрового учета в результате перераспределения, 19.08.2009 на кадастровый учет поставлены четыре новых земельных участка с кадастровыми номерами 02:55:020412:0131, 02:55:020412:0132, 02:55:020412:0133, 02:55:020412:0134.

Постановлением главы администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 02.11.2010 N 6350 обществу "Фирма "Котон" названные земельные участки предоставлены в аренду на неопределенный срок, но не более чем на срок резервирования для муниципальных нужд.

В п. 2 указанного постановления Комитету по управлению муниципальной собственностью администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан поручено заключить с обществом "Фирма "Котон" договоры аренды этих земельных участков.

С учетом этих обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о то, что 19.08.2009 земельный участок с кадастровым номером 02:55:020412:0090, общей площадью 6890 кв. м перестал существовать как предмет договора аренды 23.08.2006 N 1177-06 в связи с образованием новых самостоятельных земельных участков.

Согласно уточненным исковым требованиям Управление просило взыскать задолженность по арендной плате и неустойку за период пользования земельным участком с 11.04.2009 по 30.09.2011, то есть за период после того, как спорный земельный участок был разделен и на кадастровый учет поставлены вновь образованнее участки.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания задолженности по арендной плате и неустойки по договору от 23.08.2006 N 1177-06.

Поскольку в силу ст. 49, п. 4 ч. 2 ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выбор способа защиты нарушенного права, а также право изменения предмета или основания иска принадлежит истцу, арбитражный суд рассматривает спор исходя из заявленного истцом предмета и основания иска, требований и возражений лиц, участвующих в деле (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая, что Управление просило взыскать плату за пользование на основании договора аренды от 23.08.2006 N 1177-06 земельным участком с кадастровым номером 02:55:020412:0090, общей площадью 6890 кв. м, однако судом установлено и материалами дела подтверждается, что такой земельный участок расформирован и перестал существовать как предмет договора аренды, апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Управления.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и сделанных апелляционным судом на их основании выводов.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2012 по делу N А07-21674/2011 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу Управления по земельным ресурсам администрации городского округа город Уфа - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Купреенков

Судьи

Т.В. Сулейменова А.А. Столяров