Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 октября 2012 г. N Ф09-10023/12 по делу N А60-62/2012

Екатеринбург

17 октября 2012 г.

Дело N А60-62/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Первухина В.М.,

судей Гавриленко О.Л., А.Н. Токмаковой А.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области "Станция переливания крови N 3" (далее - учреждение, ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.05.2012 по делу N А60-62/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Спецремстройуправление" (далее - общество, истец) - Валеева С.А. (доверенность от 20.02.2011).

От учреждения поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителей. Ходатайство рассмотрено судом кассационной инстанции и удовлетворено.

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к учреждению о взыскании ущерба в размере 3 818 420 руб. 60 коп., возникшего в период с января 2009 - по декабрь 2011 г. в связи с приостановлением строительно-монтажных работ по государственному контракту от 16.04.2011 N 20/2007 (с учетом увеличения размера требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2012 в качестве субсидиарного ответчика к участию в деле привлечена Свердловская область в лице Министерства здравоохранения Свердловской области.

Решением от 10.05.2012 (судья Микушина Н.В.) исковые требования удовлетворены частично. С учреждения в пользу общества взыскано 3 818 420 руб. 60 коп. в возмещение убытков и 40 377 руб. 20 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. При недостаточности денежных средств у учреждения взыскание в пользу общества 2 490 299 руб. 40 коп. в возмещение убытков и 27 451 руб. 65 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины должно быть произведено со Свердловской области в лице Министерства здравоохранения Свердловской области за счет казны Свердловской области. В остальной части в иске отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2012 (судьи Никольская Е.О., Балдина Р.А., Суслова О.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального права.

Учреждение считает, что поскольку спорные правоотношения возникли в 2007 г., оснований для исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения и взыскания убытков за 2011 г. в сумме 1 328 121 руб. 20 коп. с ответчика не имеется.

Кроме того, полагает необоснованным взыскание с него убытков при отсутствии соответствующего финансирования.

Истец отзыв на кассационную жалобу не представил.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между учреждением (государственный заказчик) и обществом (генеральный подрядчик) заключен государственный контракт от 16.04.2007 N 20/2007, по условиям которого заказчик-застройщик - муниципальное учреждение "Нижнетагильское управление капитального строительства" поручает, а генеральный подрядчик (истец) принимает на себя обязательства по выполнению полного комплекса работ по строительству и вводу в эксплуатацию объекта - нового здания станции переливания крови по адресу: город Нижний Тагил, ул. Циолковского, д. 23 в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.2).

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в пунктах 3.1, 3.2: начальный срок - с момента заключения контракта, конечный срок с учетом продолжительности работ по строительству вводу в эксплуатацию объекта, испытательных, пусконаладочных и иных работ, выполнение которых необходимо для ввода в эксплуатацию объекта - 30.06.2009.

В связи с уменьшением ответчику ранее доведенных лимитов бюджетных обязательств, а также в связи с отсутствием финансирования в 2009 г. на строительство нового здания станции переливания крови на основании п. 3 ст. 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации 31.12.2008 между сторонами подписано дополнительное соглашение к государственному контракту от 16.04.2007 N 20/2007 о приостановлении строительно-монтажных работ по государственному контракту до возобновления финансирования объекта капитального строительства.

В силу пунктов 5.15, 12.1 контракта генеральный подрядчик обязался нести расходы по содержанию объекта до передачи его эксплуатирующей организации (ответчику), а также обеспечивать охрану объекта до даты утверждения акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией и итогового заключения ИГАСН на объект и охрану строительной площадки до даты ее освобождения.

Полагая, что расходы на содержание приостановленного строительством здания станции переливания крови в период с января 2009 - по декабрь 2011 г. в общей сумме 3 818 420 руб. являются его убытками, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика убытков в заявленном размере, в том числе, субсидиарно в сумме 2 490 299 руб. 40 коп. со Свердловской области в лице Министерства по здравоохранению Свердловской области. При этом отказали в привлечении к субсидиарной ответственности собственника бюджетного учреждения в части взыскания убытков за 2011 г. как противоречащего ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс.

Выводы судов являются верными.

В соответствии со ст. 763 Кодекса по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд (далее - государственный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно п. 1 ст. 767 Кодекса при уменьшении государственными органами или органами местного самоуправления средств соответствующего бюджета, выделенных для финансирования подрядных работ, стороны должны согласовать новые сроки, а если необходимо, и другие условия выполнения работ. В этом случае подрядчик вправе требовать от заказчика возмещения убытков, причиненных изменением сроков выполнения работ.

При этом в соответствии с п. 3 ст. 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации контрагент имеет право на возмещение убытков только фактически понесенным ущербом, непосредственно обусловленным изменением условий государственного (муниципального) контракта.

Судами установлено, что строительно-монтажные работы по государственному контракту от 16.04.2007 N 20/2007 были приостановлены в связи с уменьшением ранее доведенных лимитов бюджетных обязательств до момента возобновления финансирования объекта капитального строительства.

При этом истцом во исполнение принятых на себя обязательств (п. 5.15, 12.1 государственного контракта) в связи с содержанием указанного объекта в спорный период были понесены расходы: по обеспечению объекта электрической энергией, на услуги связи (телефон), осуществление охраны имущества, контроль и техническое обслуживание объекта, заработную плату обслуживающего персонала, налоги, накладные расходы, а также районный коэффициент на заработную плату, на общую сумму 3 818 420 руб. 60 коп.

Поскольку государственным контрактом и дополнительным соглашением обязанность истца по содержанию и охране объекта за свой счет в период приостановления строительных работ не предусмотрена, соответствующие фактически понесенные убытки истца обоснованно взысканы судами с ответчика.

В этом случае отсутствие финансирования не является основанием для освобождения учреждения от гражданско-правовой ответственности.

Согласно уставу учреждения, учредителем и собственником имущества ответчика является Свердловская область. Функции и полномочия учредителя, если иное не установлено нормативными правовыми актами Свердловской области, осуществляет Министерство здравоохранения Свердловской области.

Таким образом, Свердловская область в лице Министерства здравоохранения Свердловской области обоснованно признано субсидиарным ответчиком по обязательствам учреждения.

Согласно абз. 6 п. 2 ст. 120 Кодекса (в ред. Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ) бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, как закрепленным за бюджетным учреждением собственником имущества, так и приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет выделенных собственником имущества бюджетного учреждения средств, а также недвижимого имущества. Собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения.

При этом в силу положений ст. 33 Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" положения абз. 6 п. 2 ст. 120 Кодекса (в редакции Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ) в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения по обязательствам такого учреждения не применяются к правоотношениям, возникшим до 1 января 2011 г.

Отношения сторон по возмещению убытков определяется моментом их возникновения.

При таких обстоятельствах требования о взыскании субсидиарно с собственника бюджетного учреждения убытков обоснованно удовлетворены судами в сумме 2 490 299 руб. 40 коп. - за период с 01.01.2008 по 31.12.2010.

В остальной части требований отказано правомерно.

Доводы заявителя жалобы, судом кассационной инстанции рассмотрены и отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного судебные акты суда подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.05.2012 по делу N А60-62/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области "Станция переливания крови N 3" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.М. Первухин

Судьи

О.Л. Гавриленко А.Н. Токмакова