Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 октября 2012 г. N Ф09-9830/12 по делу N А47-219/2012

Екатеринбург

17 октября 2012 г.

Дело N А47-219/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Василенко С.Н.,

судей Ященок Т.П., Кангина А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Новотроицкий завод хромовых соединений" (ИНН: 5607002135, ОГРН: 1025600820431; далее - общество, заявитель) постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2012 по делу N А47-219/2012 Арбитражного суда Оренбургской области.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Горюнов Е.С. (доверенность от 18.07.2011 N 67), Козлов А.С. (доверенность от 25.04.2012 N 31);

Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Оренбургской области (далее - управление) - Назырова М.Р. (доверенность от 04.01.2012 N 10/2012).

Общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к управлению о признании недействительным предписания от 11.10.2011 N ПН/Э-127-2.

Решением суда от 04.05.2012 (судья Цыпкина Е.Г.) заявленные обществом требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2012 (судьи Арямов А.А., Плаксина Н.Г., Тимохин О.Б.) решение суда отменено. Обществу в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит указанное постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, а также на неправильное применение апелляционным судом норм права. В обоснование доводов заявитель жалобы ссылается на неправильное применение ч. 3 ст. 12 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) и п. 3.1 Государственного стандарта Российской Федерации "Вода. Общие требования к отбору проб" ГОСТ Р 51592-2000, утвержденного постановлением Госстандарта России от 21.04.2000 N 117-ст (далее - ГОСТ Р 51592-2000), Временных методических рекомендациях по гидрохимическому опробованию и химико-аналитическим исследованиям подземных вод, одобренных протоколом N 8 от 08.05.2002 Управления ресурсов подземных вод, геоэкологии и мониторинга геологической среды Министерства природопользования Российской Федерации (далее - Временные методические рекомендации). Общество полагает, что в силу вышеуказанных норм права у него отсутствовала обязанность осуществлять отбор проб с предварительной прокачкой и замером уровней до и после прокачки. По мнению заявителя жалобы, факт наличия у общества указанной обязанности судами по делу N А47-5118/2011 Арбитражного суда Оренбургской области установлен не был, поскольку предметом спора по данному делу являлась законность вынесения управлением постановления о привлечении общества к административной ответственности по ст. 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В отзыве на кассационную жалобу управление полагает, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, доводы заявителя несостоятельны.

Как следует из материалов дела и установлено судами, управлением на основании приказа 07.09.2011 N ПН/Э-127 проведена внеплановая документарная проверка выполнения обществом ранее выданных предписаний об устранении нарушения законодательства в сфере охраны окружающей среды от 05.04.2011 NN94-вн/2, 94-вн/3 и 94-вн/4, от 21.06.2011 NNПН/Э-67-3 и НН/Э-67-6.

По результатам проверки управлением составлен акт проверки от 11.10.2011 N ПН/Э-127, которым зафиксирован, в частности, факт неисполнения предписания от 05.04.2011 N 94-вн/4 о необходимости организации проведения мониторинга состояния окружающей среды в пределах воздействия на окружающую среду объекта размещения отходов - шламонакопителя общества, в соответствии с комплексом проектных решений, на который получено положительное заключение государственной экологической экспертизы (приказ от 29.12.2005 N 41), а именно: отбор проб из гидронаблюдательных скважин вести с предварительной прокачкой с замером уровней до и после прокачки.

По итогам данного контрольного мероприятия управлением обществу выдано предписание от 11.10.2011 N ПН/Э-127-2 об устранении нарушений законодательства в сфере охраны окружающей среды, которым на общество возложена обязанность организовать проведение мониторинга состояния окружающей среды в пределах воздействия на окружающую среду объекта размещения отходов - шламонакопителя общества в соответствии с комплексом проектных решений, на который получено положительное заключение государственной экологической экспертизы (приказ от 29.12.2005 N 41), а именно: отбор проб из гидронаблюдательных скважин вести с предварительной прокачкой с замером уровней до и после прокачки.

Полагая, что указанное предписание управления является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из несоответствия оспариваемого предписания требованиям законодательства, поскольку у общества отсутствовала правовая обязанность осуществлять отбор проб с предварительной прокачкой и замером уровней до и после прокачки.

Апелляционный суд, сославшись на установленные судебными актами по делу Арбитражного суда Оренбургской области N А47-5118/2011 обстоятельства данный вывод суда первой инстанции дезавуировал, в связи с чем решение суда первой инстанции отменил, в удовлетворении заявленных обществом требований отказал.

Выводы апелляционного суда являются правильными, соответствуют закону и материалам дела.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания незаконными решения и действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого решения, действия (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Апелляционным судом с учетом положений ст. 65, 66 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", п. 1, 4 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 400, п. 12.1 Положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Оренбургской области, утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 21.12.2007 N 533, верно указано на то, что оспариваемое предписание выдано управлению в пределах предоставленных ему полномочий.

Согласно ч. 3 ст. 12 Закона N 89-ФЗ, на территориях объектов размещения отходов и в пределах их воздействия на окружающую среду собственники объектов размещения отходов, а также лица, во владении или в пользовании которых находятся объекты размещения отходов, обязаны проводить мониторинг состояния окружающей среды в порядке, установленном федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией.

Пунктом 7 ГОСТ 17.1.3.06-82 "Охрана природы. Гидросфера. Общие требования к охране подземных вод" установлено, что при загрязнении или опасности загрязнения подземных вод объем и способ наблюдений за их режимом или качеством определяется в зависимости от значения и вида их использования, а также с учетом возможных последствий их загрязнения.

Пунктом 3.1 ГОСТ Р 51592-2000 установлено с целью получения дискретной пробы, отражающей качество исследуемой воды, производится отбор проб. При этом, отбор проб проводят для: исследования качества воды для принятия корректирующих мер при обнаружении изменений кратковременного характера; исследования качества воды для установления программы исследований или обнаружения изменений долгосрочного характера; определения состава и свойств воды по показателям, регламентированным в нормативных документах (НД); идентификации источников загрязнения водного объекта.

Пунктом 3.6 ГОСТ Р 51592-2000 установлено, что метод отбора проб выбирают в зависимости от типа воды, глубины пробоотбора, цели исследований и перечня определяемых показателей с таким расчетом, чтобы исключить (свести к минимуму) возможные изменения определяемого показателя в процессе отбора.

В силу п. 4.1 и 4.2 Временных методических рекомендаций, гидрохимическим опробованием является комплекс приемов и операций для получения достоверных количественных характеристик химического состава подземных вод и данных о физико-химическом их состоянии. Гидрохимическое опробование в числе прочего включает в себя предварительную прокачку скважин. Необходимость прокачки вызвана несоответствием химического состава подземных вод в условиях водоносного горизонта составу воды над фильтровой частью "простаивающей" скважины.

Судами установлено, материалами дела подтверждено и обществом не оспаривается, что в целях хранения специализированных отходов производства (хромосодержащих шламов, шламов производства сернистого натрия) и обеспечения завода гидроресурсами, начиная с 1963 г., обществом используется шламонакопитель, являющийся одновременно местом хранения отходов и гидротехническим сооружением 2 класса.

В целях охраны подземных вод от попадания солей натрия и хрома из данного шламонакопителя обществом проводится постоянный мониторинг подземных вод с использованием восьми гидронаблюдательных скважин, расположенных в районе шламонакопителя, ведутся замеры уровней воды для контроля за состоянием водоносного горизонта и установлением связи подземных вод с водой, находящейся в шламонакопителе.

В 2005-2007 гг. обществом производилась реконструкция шламонакопителя на основании проекта "Реконструкция шламонакопителя. III очередь". Проект получил положительное заключение государственной экологической экспертизы, утвержденное приказом Управления по технологическому и экологическому надзору (Ростехнадзора) по Оренбургской области от 29.12.2005. Пунктом 9 заключения экспертной комиссии государственной экологической экспертизы по материалам проекта "Реконструкция шламонакопителя. III очередь" от 29.12.2005 N 01-Ж-15-6731 в перечень документов, представленных обществом на государственную экологическую экспертизу, включено, в числе прочего, Гидрогеологическое заключение на проект "Реконструкция шламонакопителя. III очередь", выданное открытым акционерным обществом "Компания ВОТЕМИРО" (от 02.06.2005 N 06/394), которым обществу, в том числе рекомендовано перед отбором проб воды из скважины откачать и сбросить не менее 5 объемов воды в стволе скважины и производить отбор проб воды для лабораторных исследований с предварительной прокачкой согласно Временным методическим рекомендациям.

При этом отбор проб из гидронаблюдательных скважин осуществляется обществом без предварительной прокачки.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судами первой и апелляционной инстанции по делу N А47-5118/2011 Арбитражного суда Оренбургской области, в котором участвовали общество и управление, указано в том числе, на следующие обстоятельства.

Необходимость проведения перед отбором воды прокачки скважин наряду с требованиями положительного заключения государственной экологической экспертизы предусмотрена также Отчетом о проведенной в 2008 г. по договору N 291Н-07 работе "Анализ состояния загрязненности подземных вод в районе накопителя ОАО "Новотроицкий завод хромовых соединений" и прогнозе развития загрязнения подземных вод в процессе дальнейшей эксплуатации накопителя", утвержденным директором научно-исследовательского и проектно-экспертного центра "ПРОМГИДРОТЕХНИКА".

Способ отбора образцов подземных вод с предварительной прокачкой гидронаблюдательных скважин, с учетом целей проводимых в районе шламонакопителя исследований (мониторинг за состоянием подземных вод в районе размещения токсичных отходов), полностью соответствует п. 3.6 ГОСТ Р 51592-2000, а также п. 7 ГОСТ 17.1.3.06-82. Метод отбора проб воды с предварительной прокачкой позволяет установить наиболее объективные сведения о состоянии подземных вод, тогда как отбор воды из гидронаблюдательных скважин без предварительной их прокачки в районе места хранения токсичных отходов не может обеспечить получение объективной информации о компонентном составе подземных вод, поскольку в результате естественных процессов по осаждению солей натрия и хрома и застойных явлений в скважине состав воды в скважине может не соответствовать составу подземных вод.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела N А47-5118/2011 Арбитражного суда Оренбургской области пришли к выводу о том, что невыполнение заявителем указания о необходимости предварительной прокачки скважин перед отбором проб не соответствует получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы проектной документации, в состав которой входит гидрологическое заключение, предусматривающее необходимость такой предварительной прокачки.

Поскольку указанные судебные акты приняты по спору между этими же сторонами и вступили в законную силу, установленные ими обстоятельства, суд апелляционной инстанции признал не подлежащими дополнительному доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, апелляционный суд полагает преюдициально установленным факт обоснованности позиции управления о необходимости предварительной прокачки скважин перед осуществлением обществом отбора проб на вышеназванном объекте.

При этом суд апелляционной инстанции также указал, что правильность такой позиции подтверждается мнениями специалистов, содержащимися в письме открытого акционерного общества "Комплексный научно-исследовательский и конструкторско-технологический институт водоснабжения, канализации, гидротехнологических сооружений и инженерной гидрогеологии" (ОАО "НИИ ВОДГЕО") от 25.04.2012 (в котором отмечено, что отказ от прокачки может рассматриваться как сокрытие истинной ситуации о состоянии подземных вод в районе шламонакопителя), письме Свердловского областного отделения общественной организации - Международная академия наук экологии, безопасности человека и природы от 30.03.2012, письме закрытого акционерного общества "Компания ВОТЕМИРО" от 23.03.2012 (согласно которому получение достоверных данных о качестве подземных вод при ведении мониторинга невозможно без предварительной прокачки скважин перед отбором проб на химический анализ) и письме общества с ограниченной ответственностью "Волго-Уральский научно-исследовательский и проектный институт нефти и газа" от 04.04.2012.

Апелляционный суд верно отметил, что указанные письма отвечают критериям относимости и допустимости доказательств.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемого предписания управления недействительным.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на неправильное применение апелляционным судом требований ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку различия в предметах доказывания по неодинаковым категориям дел не свидетельствуют о том, что судами при рассмотрении дела N А47-5118/2011 Арбитражного суда Оренбургской области не были установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения данного спора.

Иные доводы общества, перечисленные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются как направленные по существу на переоценку установленных апелляционным судом фактических обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается

Оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого постановления апелляционного суда судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2012 по делу N А47-219/2012 Арбитражного суда Оренбургской области делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Новотроицкий завод хромовых соединений" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Василенко

Судьи

Т.П. Ященок А.В. Кангин