Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 октября 2012 г. N Ф09-8682/12 по делу N А60-17372/2010

Екатеринбург

17 октября 2012 г.

Дело N А60-17372/2010

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 января 2013 г. N Ф09-8682/12 по делу N А60-17372/2010

См также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2012 г. N 17АП-2164/12

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2012 г. N 17АП-2164/12

См также Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 июля 2012 г. N А60-28170/2012

См также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2012 г. N 17АП-2164/12

См также Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2012 г. N 17АП-2164/12

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Крюкова А.Н., Сердитовой Е.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Научно-производственное предприятие "ФАН" (далее - общество "НПП ФАН") на определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2012 по делу N А60-17372/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебное заседание принял участие представитель общества "НПП ФАН" - Казанцева К.Н. (доверенность от 04.04.2012).

Общество "НПП ФАН" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области в рамках дела о признании закрытого акционерного общества "Уралвтормет-техноген" (далее - общество "Уралвтормет-техноген", должник) несостоятельным (банкротом) с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества "Уралвтормет-техноген" Урванова В.А.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2012 (судья Койнова Н.В.) жалоба удовлетворена частично: признаны незаконными действия конкурсного управляющего общества "Уралвтормет-техноген" Урванова В.А. по предоставлению отчетов конкурсного управляющего от 24.05.2011 N 1, от 27.09.2011 N 2, не соответствующих установленным требованиям; в остальной части в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2012 (судьи Казаковцева Т.В., Мармазова С.И., Нилогова Т.С.) определение суда первой инстанции от 12.05.2012 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "НПП ФАН" просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы считает незаконными действия конкурсного управляющего по продаже имущества должника без согласования цены с кредиторами, поскольку реализация имущества производилась в соответствии с положением, утвержденным неправомочным составом комитета кредиторов должника, чем нарушены права и законные интересы кредиторов. Общество "НПП ФАН" указывает на то, что конкурсный управляющий располагал сведениями о подаче уполномоченным органом 24.02.2011 заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов в части избрания комитета кредиторов, а также о том, что данное заявление принято судом к производству 28.02.2011, судебное заседание назначено на 07.04.2011, между тем провел 25.03.2011 собрание комитета кредиторов в обжалуемом уполномоченным органом составе, на котором утверждено положение о порядке реализации имущества должника.

В представленном отзыве конкурсный управляющий общества "Уралвтормет-техноген" Урванов В.А. просит кассационную жалобу отставить без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты - без изменения, считает их законными и обоснованными в обжалуемой части.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2010 в отношении общества "Уралвтормет-техноген" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Урванов В.А. Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 04.09.2010 N 163.

Решением суда от 16.02.2011 в отношении общества "Уралвтормет-техноген" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Урванов В.А. Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 05.03.2011 N 39.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2011 требование общества "НПП ФАН" в сумме 1 700 270 руб. 10 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества "Уралвтормет-техноген".

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Урвановым В.А. возложенных на него обязанностей, в частности продажу имущества должника без согласования цены с кредиторами вследствие того, что решение собрания кредиторов должника по дополнительному вопросу об избрании членов комитета кредиторов признано судом недействительным, общество "НПП ФАН" обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего.

Отказывая в удовлетворении жалобы в указанной части, суды исходили из следующего.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Для признания и квалификации действий или бездействия арбитражного управляющего незаконными должно быть установлено, что они не соответствуют требованиям действующего законодательства, нарушают права и интересы должника, кредиторов и общества.

Судами установлено, что в период проведения процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим Урвановым В.А. проведена инвентаризация имущества общества "Уралвтормет-техноген" на основании приказа от 17.02.2011 N 6, что подтверждается инвентаризационной описью основных средств от 15.03.2011, актом от 15.03.2011 инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами. В результате проведенной инвентаризации выявлено имущество должника: автобус ПАЗ 32053R, автомобиль КАМАЗ 58110D, которое включено в конкурсную массу. Проведена оценка имущества (отчеты об оценке рыночной стоимости ПАЗ 32053R от 05.04.2012 N 014/11, об определении рыночной стоимости автомобиля КАМАЗ 58110D от 24.03.2011 N 022-11).

Комитетом кредиторов должника 25.03.2011 (протокол N 1) утвержден порядок реализации имущества должника. Имущество реализовано конкурсным управляющим в соответствии с утвержденным порядком.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.04.2011 по настоящему делу признано недействительным решение собрания кредиторов должника от 01.02.2011 по дополнительному вопросу об избрании членов комитета кредиторов должника.

Поскольку 25.03.2011 комитет кредиторов был правомочен утверждать порядок реализации имущества должника, суды обеих инстанций обоснованно отказали в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора на действия конкурсного управляющего в рассматриваемой части.

Ссылка заявителя жалобы на названное определение арбитражного суда от 07.04.2011 судом кассационной инстанции отклоняется, так как данное определение вынесено судом после даты утверждения комитетом кредиторов порядка продажи имущества должника.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2012 по делу N А60-17372/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Научно-производственное предприятие "ФАН" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Артемьева

Судьи

А.Н. Крюков Е.Н. Сердитова