|
20 декабря 2012 г.
|
Дело N А60-17372/2010
|
Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2012 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Чепурченко О.Н.
судей Романова В.А., Снегура А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Габдрахмановой И.М.,
при участии:
лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора - ЗАО "Научно-Производственное Предприятие ФАН",
на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 06 сентября 2012 года об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов,
вынесенное судьей Н.В. Койновой, в рамках дела N А60-17372/2010 о признании закрытого акционерного общества "Уралвтормет-техноген" (ОГРН 1036601232304; ИНН 6623012358) несостоятельным банкротом,
установил:
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2011 г. в отношении ЗАО "Уралвтормет-техноген" (далее - должник) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Урванов В.А.
Опубликование сведений о введении в отношении должника соответствующей процедуры осуществлено в газете "Коммерсантъ" от 05.03.2011 г. N 39.
Определением суда от 07.09.2011 г., 08.02.2012 г. срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 09.08.2012 г.
31 июля 2012 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ЗАО "Уралвтормет-техноген" о взыскании с ЗАО "Научно-производственное Предприятие ФАН" пропорционально размеру удовлетворенных требований судебные издержки в размере 15 091 руб. 57 коп., в том числе: 15 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 91 руб. 57 коп. в возмещение почтовых расходов (л.д. 6-7).
Определением Арбитражного суда Свердловской области суда от 06.09.2012 г. заявление ЗАО "Уралвтормет-техноген" удовлетворено частично, с ЗАО "Научно-Производственное Предприятие ФАН" в пользу ЗАО "Уралвтормет-техноген" взыскано 14 787 руб. 29 коп. в возмещение судебных издержек. В удовлетворении остальной части заявления отказано (л.д. 29-34).
Не согласившись с данным определением ЗАО "Научно-Производственное Предприятие ФАН" подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявления отказать полностью.
Заявитель в жалобе указывает на то, что в обоснование несения судебных издержек конкурсный управляющий ссылается на подготовку и направление отзывов в связи с подачей жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего ЗАО "Уралвтормет-техноген" Урванова В.А. и апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2012 г. Отзывы на жалобу от 17.02.2012 г. и определение суда от 15.05.2012 г. подписаны самим конкурсным управляющим и представляют собой лишь приведение фактических обстоятельств дела, не имеют ссылок на судебную практику; в судебном заседании суда первой инстанции участвовал лично, в суд апелляционной инстанции представители не явились. По мнению заявителя жалобы, учитывая положения ст. 20 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" привлечение юриста для подготовки отзывов не целесообразно.
Конкурсный управляющий ЗАО "Уралвтормет-техноген" Урванов В.А. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, отраженным в письменном отзыве.
Иных письменных отзывов на апелляционную жалобу в суд не поступило.
Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ не является препятствием для рассмотрения настоящего спора.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 17.02.2012 г. в Арбитражный суд Свердловской области поступила жалоба ЗАО "Научно-производственное Предприятие "ФАН" на действие (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО "Уралвтормет-техноген" Урванова В.А., в соответствии с которой заявитель просил признать незаконными следующие действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО "Уралвтормет-техноген" Урванова В.А.:
Не продлен срок действия договора обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего;
Непредставление в предусмотренный законом срок отчета о своей деятельности, заключения о финансовом состоянии должника, обоснований возможности или невозможности восстановить платежеспособность должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур;
Не проведение первого собрания кредиторов в предусмотренный законом срок;
Не проведение инвентаризации имущества должника;
Не привлечение оценщика для оценки имущества должника;
Продажа имущества должника без согласования цены с кредиторами;
Непринятие мер по взысканию дебиторской задолженности;
Несвоевременное закрытие счетов должника.
Кроме того, податель жалобы дополнительно оспорил действия конкурсного управляющего по представлению отчетов конкурсного управляющего от 24.05.2011 г. N 1, от 27.09.2011 г. N 2, как не соответствующими требованиям, установленным законом.
Определением суда 12.05.2012 г. жалоба ЗАО "Научно-производственное Предприятие "ФАН" на действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО "Уралвтормет-техноген" Урванова В.А. удовлетворена в части: действия конкурсного управляющего ЗАО "Уралвтормет-техноген" Урванова В.А. по представлению отчетов конкурсного управляющего от 24.05.2011 г. N 1, от 27.09.2011 г. N 2, не соответствующих установленным требованиям, признаны незаконными. В удовлетворении остальной части жалобы отказано.
Обжалуя определение арбитражного суда от 12.05.2012 г. ЗАО "Научно-производственное Предприятие "ФАН" обратилось с апелляционной жалобой в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2012 г. по делу N А60-17372/2010 определение от 12.05.2012 г. оставлено без изменения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего должника с заявлением о взыскании с заявителя жалобы - ЗАО "Научно-производственное Предприятие "ФАН" судебных издержек на оплату услуг представителя и почтовых расходов.
В подтверждение расходов на оплату услуг представителя заявитель представил копии договора возмездного оказания услуг от 01.03.2012 г. N 2, акта от 12.07.2012 г. N 7, расходных кассовых ордеров N 8 от 27.04.2012 г. на сумму 7 000 руб., N 9 от 01.06.2012 г. на сумму 5 000 руб., N 10 от 25.06.2012 г. на сумму 7 000 руб., почтовых квитанций.
Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что спор о признании действий конкурсного управляющего неправомерными является обособленным спором в деле о банкротстве должника, в связи с доказанностью несения конкурсным управляющим судебных издержек, удовлетворил заявление частично, пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение подлежащим отмене в связи со следующим.
Статьями 102, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным из
