Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 октября 2012 г. N Ф09-9814/12 по делу N А07-15625/2011

Екатеринбург

17 октября 2012 г.

Дело N А07-15625/11

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И.В.,

судей Жаворонкова Д.В., Первухина В.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Уфы (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.02.2012 по делу N А07-15625/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Юмагузинское водохранилище" (далее - общество, налогоплательщик) - Галимов Д.Х. (доверенность от 04.05.2012 N 20), Евсюков Р.О. (доверенность от 04.05.2012 N 17),

инспекции - Силантьева Г.М. (доверенность от 08.10.2012), Шпакова Н.В. (доверенность от 03.05.2012), Мирченко И.Л. (доверенность от 03.05.2012).

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 25.05.2011 N 15-17/40р в части доначисления налога на имущество в сумме 51 367 036 руб., начисления пеней в сумме 12 113 785 руб., штрафа в сумме 10 273 407 руб., а также доначисления единого социального налога в сумме 68 340 руб., начисления пеней в сумме 11 495 руб. и штрафа в сумме 3089 руб.

Решением суда от 24.02.2012 (судья Гималетдинова А.Р.) заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части доначисления налога на имущество в сумме 51 367 036 руб., начисления пеней в сумме 12 113 785 руб., штрафа в сумме 10 273 407 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2012 (судьи Малышев М.Б., Арямов А.А., Кузнецов Ю.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Налоговый орган указывает, что вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Республики Башкортостан по делам N А07-6522/2010, А07-10733/2010 установлен факт начала эксплуатации Юмагузинского водохранилища с декабря 2006 года, в связи с чем гидротехнические сооружения водохранилища обладали всеми признаками, предусмотренными п. 4 ПБУ 6/01 и подлежали учету в качестве основных средств с 01.01.2007 - с этого момента у общества возникла обязанность по исчислению и уплате налога на имущество, однако в нарушение требований ст. 373, 374, 375 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик начал исчисление и уплату налога на имущество с 01.07.2008, что повлекло за собой неуплату налога на имущество за период с 01.01.2007 по 01.07.2008.

Инспекция также не согласна с выводами судов о том, что при формировании первоначальной стоимости основных средств в целях расчета налога на имущество налоговым органом необоснованно не исключены расходы по строительству (реконструкции) объектов социально-культурной сферы, расходы по строительству в сумме 2 186 958 руб., расходы по строительству завода по производству плит МДФ в сумме 2 186 958 руб., расходы по обустройству (строительству) ложа Юмагузинского водохранилища. По мнению инспекции, исключенные суммы затрат обществом документально не подтверждены, не обосновано, почему заявляемые расходы не должны входить в стоимость объектов, подлежащих налогообложению налогом на имущество. Налоговый орган указывает также на противоречивость расчетов налогоплательщика.

Налоговый орган считает противоречащими п. 1, 4 ст. 374 НК РФ выводы судов о том, что расходы по строительству (обустройству) ложа Юмагузинского водохранилища, расселения граждан, возмещения убытков сельхозтоваропроизводителям, рекультивации земель зоны строительства водохранилища, противопаводковые мероприятия, как расходы по созданию водного объекта не являются объектом налогообложения налогом на имущество.

Налоговый орган также не согласен с выводами судов о том, что гидротехнические сооружения (каменно-земляная плотина с противофильтрационными сооружениями, береговой паводковый водосброс, донный водосброс-водовыпуск) являются составными частями Юмагузинского водохранилища, в связи с чем не признаются объектом налогообложения налогом на имущество. Считает, что указанные выводы противоречат содержанию п. 4 ст. 374 НК РФ, п. 5, 17 ПБУ 6/01, ст. 1 Федерального закона от 10.01.2001 N 7-ФЗ "Об охране окружающей природной среды", ст. 3 Федерального закона от 21.07.1997 N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений", ст. 5 Водного кодекса Российской Федерации.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату Федерального закона N 7-ФЗ следует читать как "10 января 2002 г."

Кроме того, инспекция полагает, что вывод судов о том, что спорные объекты отвечают требованиям п. 9 ст. 3 Закона Республики Башкортостан от 28.11.2003 N 43-з "О налоге на имущество организаций", поскольку используются для охраны природы, не соответствует фактическим обстоятельствам. Пункт 9 статьи 3 Закона Республики Башкортостан от 28.11.2003 N 43-з Законом Республики Башкортостан от 24.06.2010 N 281-з дополнен абзацем, предусматривающим согласование объектов, используемых исключительно для охраны природы, республиканским органом исполнительной власти. По мнению налогового органа, общество не доказало использование водохранилища в природоохранных целях.

Кроме того, инспекция считает, что ею не допущено нарушений п. 8 ст. 101 НК РФ.

В представленном отзыве общество возражает против доводов инспекции, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности общества, по результатам которой составлен акт от 17.03.2011 N 15-17/23 и вынесено решение от 25.05.2011 N 15-17/40 р, согласно которому налогоплательщик, в том числе, привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на имущество, штрафу 10 273 407 руб., также обществу предложено уплатить налог на имущество в сумме 51 367 036 руб. и пени по налогу на имущество в размере 12 113 785 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан от 10.08.2011 N 445/16 решение налогового органа оставлено без изменения, что послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд.

Основанием для доначисления налогоплательщику налога на имущество в сумме 51 367 036 руб. послужили выводы инспекции о том, что принадлежащие обществу имущественные объекты, в том числе гидротехнические сооружения, были введены в эксплуатацию 01.01.2007, в связи с чем именно с этого момента у общества возникла обязанность по исчислению и уплате указанного налога.

Удовлетворяя заявленные требования в этой части, суды исходили из отсутствия у налогового органа оснований для доначисления налога на имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 374 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе организации в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено в ст. 378 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 375 НК РФ налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения.

При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.

В случае, если для отдельных объектов основных средств начисление амортизации не предусмотрено, стоимость указанных объектов для целей налогообложения определяется как разница между их первоначальной стоимостью и величиной износа, исчисляемой по установленным нормам амортизационных отчислений для целей бухгалтерского учета в конце каждого налогового (отчетного) периода.

В соответствии с п. 4 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01 актив принимается организацией к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие условия: а) объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование; б) объект предназначен для использования в течение длительного времени, т.е. срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев; в) организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта; г) объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

Судами установлено, что обществом 30.06.2008 в состав основных средств приняты имущественные объекты, в том числе гидротехнические сооружения. Налог на имущество по этим объектам налогоплательщик исчислял от его первоначальной стоимости 5 809 019 558 руб. с 01.07.2008 до момента передачи указанного имущества в собственность Республики Башкортостан на основании договора купли-продажи от 15.10.2008. В инспекцию общество представило налоговую декларацию по налогу на имущество с исчисленной суммой налога в сумме 51 511 098 руб. за 3 и 4 кварталы 2008 года.

Суды также установили, что согласно актам законченного строительством объекта окончание работ в отношении спорных объектов имущества осуществлено в июне 2008 года, акты о приемке-передаче здания (сооружения) также составлены 30.06.2008.

Ссылки налогового органа на вступившие в законную силу судебные акты по делам Арбитражного суда Республики Башкортостан N А07-6522/2010, А07-10733/2010 судом апелляционной инстанции правомерно отклонены, поскольку указанными судебными актами установлено, что в декабре 2006 года государственной комиссией была принята первая очередь объекта, однако данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что спорные имущественные объекты (каменно-земляная плотина с профильтрационными сооружениями, береговой паводковый водосброс, донный водосброс-водовыпуск, интегрированная система безопасности объекта, центральный контрольно-пропускной пункт, сторожевые посты, смотровая площадка, причальные сооружения, здания над скважиной, левобережная подъездная дорога, административное здание, автодорога к причальному сооружению, высоковольтная линия электропередач, газопровод, кабель для локальной системы) использовались налогоплательщиком и отвечали условиям п. 4 ПБУ 6/01. Суд также установил, что разрешение N 148 Министерства строительства, архитектуры и транспорта Республики Башкортостан на ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства - Юмагузинского водохранилища получено обществом 17.06.2008, использование обществом объекта в контексте п. 4 ПБУ 6/01 стало возможным в связи с заключением 10.06.2008 договора на оказание услуг с открытым акционерным обществом "Сода". Кроме того, суд отметил, затраты налогоплательщика, связанные со строительством (реконструкцией) объектов социально-культурной сферы, гидроэлектростанции и завода по производству плит МДФ (151 284 940 руб. 18 коп.), не формируют стоимость имущества налогоплательщика, так как, во-первых, были реализованы, а, во-вторых, не связаны с функционированием спорных имущественных объектов.

Доводы налогового органа о формировании стоимости спорного имущества с учетом расходов общества (575 600 124 руб. 82 коп.) по строительству (обустройству) ложа водохранилища, расселения граждан, возмещения убытков сельхозтоваропроизводителям, противоэнцефалитной обработке, научно-исследовательские, проектные работы, и т.п., исходя из условий подп. 1 п. 4 ст. 374 НК РФ, также рассмотрены судами и отклонены. Суды указали, что поскольку соответствующие расходы (затраты) налогоплательщика непосредственно связаны с созданием водного объекта, они не формируют стоимость объектов налогообложения налогом на имущество.

Кроме того, суды установили, что инспекцией не соблюдены нормы п. 8 ст. 101 НК РФ: из содержания оспариваемого решения не представляется возможным установить, на основании каких именно первичных бухгалтерских документов налогоплательщика определена стоимость спорного имущества в целях налогообложения, равно как не указаны конкретные суммы расходов (затрат) общества, формирующих стоимость имущества.

Пунктом 4 ст. 1 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что водным объектом признается природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

Согласно п. 11 ст. 1 Водного кодекса Российской Федерации водохозяйственная система представляет собой комплекс водных объектов и предназначенных для обеспечения рационального использования и охраны водных ресурсов гидротехнических сооружений.

К поверхностным водным объектам относятся водоемы (озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища).

Пунктом 9 статьи 3 Закона Республики Башкортостан от 28.11.2003 N 43-з (в редакции, действовавшей в проверяемые периоды) предусмотрено, что от налогообложения налогом на имущество освобождаются организации - в отношении объектов, используемых исключительно для охраны природы, пожарной безопасности или гражданской обороны.

Статьей 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" установлено, что охраной окружающей среды является деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, общественных и иных некоммерческих объединений, юридических и физических лиц, направленная на сохранение и восстановление природной среды, рациональное использование и воспроизводство природных ресурсов, предотвращение негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду и ликвидацию ее последствий (далее также - природоохранная деятельность).

Исходя из условий ст. 17 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", предпринимательская деятельность не является фактором, препятствующим для признания данной деятельности природоохранной.

Учитывая изложенное, использование объекта в целях извлечения прибыли не является препятствием для признания осуществляемой деятельности природоохранной.

Ссылка инспекции на необоснованное отклонение судом апелляционной инстанции заявленного ею ходатайства о назначении экологической экспертизы, подлежит отклонению, поскольку согласно имеющимся в материалах дела письмам Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан от 02.12.2011 N 07/790 07/8617 спорные имущественные объекты относятся к объектам, используемым исключительно для охраны природы. Кроме того, согласно положению о филиале общества - службе эксплуатации Юмагузинского водохранилища в обязанности филиала входит, в том числе, выполнение мероприятий по предотвращению вредного воздействия вод в водоохранных зонах, участие в противопаводковых комиссиях, в разработке и осуществлении противопаводковых мероприятий.

Согласно п. 3.1 Правил использования водных ресурсов на реке Белой в Республике Башкортостан задачей водохранилища является защита населенных пунктов и сельскохозяйственных земель от наводнений; водные ресурсы используются для поддержания санитарных условий на реке, экологические условия обеспечиваются санитарными пропусками воды.

Суды также установили, что обществом заключен договор на оказание услуг с ОАО "Сода", в соответствии с которым налогоплательщик принял на себя обязательства по установлению уровня сброса воды в реку Белую с учетом объемов и сроков, указанных в письменных заявках ОАО "Сода", что способствовало недопущению превышения предельно допустимых концентратов в реке в результате сброса сточных вод.

Ссылки инспекции на п. 3 ст. 1 Закона Республики Башкортостан от 24.06.2010 N 281-з "О внесении изменений в статью 3 закона Республики Башкортостан "О налоге на имущество организаций", согласно которой п. 9 ст. 3 дополнен абзацем следующего содержания: "Согласование перечня объектов, используемых исключительно для охраны природы, осуществляется республиканским органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере охраны окружающей среды", а также на ст. 2 закона Республики Башкортостан от 24.06.2010 N 281-з, согласно которой п. 3 ст. 1 вступает в силу по истечении одного месяца со дня его официального опубликования и распространяется на правоотношения, возникшие с 1 января 2008 года, рассмотрены судами и отклонены. Суды отметили, что данные обстоятельства не лишают общество права воспользоваться льготой, предусмотренной п. 9 ст. 3 Закона Республики Башкортостан от 28.11.2003 N 43-з2, учитывая, что согласно п. 2 ст. 5 НК РФ акты законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые налоги и (или) сборы, повышающие налоговые ставки, размеры сборов, устанавливающие или отягчающие ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые обязанности или иным образом ухудшающие положение налогоплательщиков или плательщиков сборов, а также иных участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, обратной силы не имеют.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.02.2012 по делу N А07-15625/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России по Советскому району г. Уфы - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Лимонов

Судьи

Д.В. Жаворонков В.М. Первухин