Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 октября 2012 г. N Ф09-8592/12 по делу N А07-22908/2011

Екатеринбург

17 октября 2012 г.

Дело N А07-22908/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Абозновой О.В., Васильченко Н.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Урало-Сибирские магистральные нефтепроводы имени Д.А.Черняева" (ИНН: 0278039018, ОГРН: 1020203226230; далее - общество "Уралсибнефтепровод") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.03.2012 по делу N А07-22908/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2012 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От закрытого акционерного общества "РИМЕРА" (ИНН: 7715645176, ОГРН: 5077746604601; далее - общество "РИМЕРА") поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя. Указанное ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено.

Общество "Уралсибнефтепровод" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к закрытому акционерному обществу "ЧТПЗ-Комплексные Трубные Системы" (ИНН: 7705468513, ОГРН: 1027705011696; общество "ЧТПЗ-КТС") о взыскании 13 064 739 руб. 47 коп. неустойки, начисленной на основании п. 13.1 договора от 12.12.2008 N А-3.1.09/УСМН-121281148-08 за нарушение сроков поставки товара.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 14.02.2012 на основании ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена общества "ЧТПЗ-КТС" на общество "РИМЕРА" (29.12.2011 общество "ЧТПЗ-КТС" прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения, в результате которой все его права и обязанности перешли к обществу "РИМЕРА").

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.03.2012 исковые требования удовлетворены частично, с общества "РИМЕРА" в пользу общества "Уралсибнефтепровод" взыскана неустойка в размере 3 064 739 руб. 47 коп., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2012 (судьи Фотина О.Б., Баканов В.В., Мальцева Т.В.) названное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Уралсибнефтепровод" просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на необоснованное снижение судами размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу общество "РИМЕРА" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Законность судебных актов в обжалуемой части проверена судом кассационной инстанции исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражений относительно жалобы (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены обжалуемых актов суд кассационной инстанции не находит.

Из материалов дела следует и при рассмотрении спора судами установлено, что между обществом "Уралсибнефтепровод" (покупатель) и обществом "ЧТПЗ-КТС" (поставщик) заключен договор поставки от 12.12.2008 N А-3.1.09/УСМН-121281148-08, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить и передать покупателю, а покупатель - оплатить и обеспечить приемку комплектного и разрозненного оборудования, материалов, запасных частей, техники, механизмов и иного товара, указанного в спецификации (приложение к названному договору).

Сторонами к договору от 12.12.2008 N А-3.1.09/УСМН-121281148-08 подписаны спецификации, в которых определены наименование, количество, стоимость, срок и способ поставки товара. Срок поставки товара определен путем указания месяца поставки, датой поставки товара стороны договорились считать десятое число месяца поставки.

В соответствии п. 13.1 указанного договора в случае нарушения сроков поставки продукции, установленных в договоре, покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате неустойки, а поставщик обязан такое требование удовлетворить из расчета 0,5 % от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки.

Во исполнение принятых по договору от 12.12.2008 N А-3.1.09/УСМН-121281148-08 обязанностей общество "ЧТПЗ-КТС" поставляло обществу "Уралсибнефтепровод" товар, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 07.02.2009 N Тр/К0000041, от 04.02.2009 N Тр/К0000033, от 31.01.2009 N Тр/К0000036, от 29.01.2009 N Тр/К0000074, от 07.02.2009 N Тр/К0000040, от 09.02.2009 N Тр/К0000039, от 06.03.2009 N Тр/К0000129, от 05.03.2009 N Тр/К0000135. Указанные товарные накладные содержат отметку о дате получения товара обществом "Уралсибнефтепровод".

Полагая, что обществом "ЧТПЗ-КТС" нарушены предусмотренные договором от 12.12.2008 N А-3.1.09/УСМН-121281148-08 сроки поставки товара, общество "Уралсибнефтепровод" направило в адрес поставщика претензию от 05.10.2011 N 10-20-715 с требованием уплатить неустойку, предусмотренную п. 13.1 названного договора.

Неисполнение в добровольном порядке обществом "ЧТПЗ-КТС" изложенных в данной претензии требований послужило основанием для обращения общества "Уралсибнефтепровод" в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суды исходили из доказанности факта поставки товара обществом "ЧТПЗ-КТС" обществу "Уралсибнефтепровод" с нарушением установленного договором срока и наличия согласованного сторонами условия о начислении неустойки в случаях нарушения сроков поставки товара. При этом, установив явную несоразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, суд первой инстанции по мотивированному ходатайству общества "РИМЕРА" снизил размер неустойки на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки размера возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства: цена товаров, работ, услуг; сумма договора.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 1 постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 данного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Руководствуясь положениями ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 13.1 договора от 12.12.2008 N А-3.1.09/УСМН-121281148-08, принимая во внимание нарушение обществом "ЧТПЗ-КТС" согласованных сроков поставки товара, суды правомерно признали за обществом "Уралсибнефтепровод" право на взыскание с общества "РИМЕРА" договорной неустойки.

При этом, оценив в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции на основании соответствующего заявления общества "РИМЕРА" применил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на отсутствие доказательств наступления каких-либо существенных негативных последствий для общества "Уралсибнефтепровод", и снизил размер неустойки до суммы 3 064 739 руб. 47 коп.

Суд апелляционной инстанции названные выводы суда первой инстанции поддержал, указал, что установленный договором поставки размер неустойки существенно превышает размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент подачи иска (8% годовых), и поскольку судом первой инстанции неустойка снижена менее чем в 5 раз, тогда как договорный размер превышает ставку рефинансирования более чем в 22 раза, суд апелляционной инстанции признал уменьшение размера неустойки до 3 064 739,47 руб. правомерным, ссылаясь на то обстоятельство, что взысканная сумма неустойки компенсирует потери "Уралсибнефтепровод", является справедливой, достаточной и соразмерной.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном снижении судами размера неустойки отклоняется судом кассационной инстанции исходя из следующего.

Согласно абз. 3 п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (ч. 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов не имеется, поскольку это выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст.286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.03.2012 по делу N А07-22908/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Урало-Сибирские магистральные нефтепроводы им. Д.А. Черняева" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Громова

Судьи

О.В. Абознова Н.С. Васильченко