Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 октября 2012 г. N Ф09-9656/12 по делу N А50-17357/2011

Екатеринбург

17 октября 2012 г.

Дело N А50-17357/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тимофеевой А.Д.,

судей Макарова В.Н., Гайдука А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Рукк Татьяны Васильевны (ИНН: 590607107193, ОГРНИП: 304590619000114; далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 05.05.2012 по делу N А50-17357/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель предпринимателя Поповцев А.В. (удостоверение адвоката 2210 от 15.05.2009 рег. N 59/1204).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Строительно-монтажный трест N 14" (ИНН: 5902183908, ОГРН: 1025900513781; далее - общество) 888 500 руб. из которых 880 000 руб. - ущерб, 8 500 руб. - расходы на оплату услуг специалиста (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Первая страховая компания"; Митрюшин Артем Александрович; Зорин Вадим Владимирович.

Решением суда от 05.05.2012 (судья Плахова Т.Ю.) исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу предпринимателя взыскано 145 855 руб. 35 коп., в том числе убытки в сумме 137 355 руб. 35 коп., расходы на проведение экспертизы в сумме 8 500 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2012 (судьи Балдин Р.А., Никольская Е.О., Суслова О.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам; неправильное применение норм материального права. По мнению заявителя жалобы, ссылка суда первой инстанции на определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2011 N 38-В11-8 является ошибочной, поскольку указанный судебный акт не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела. Указывает, что суд первой инстанции, приняв к рассмотрению уточненное исковое заявление, рассмотрел исковые требования, заявленные в первоначальной редакции. Полагает, что суд первой инстанции не указал мотивы, по которым отверг экспертное заключение от 11.07.2011 N 900, и принял в качестве надлежащего доказательства экспертное заключение от 20.12.2011 N 353-М/11. Полагает, что судами неверно определена сумма материального ущерба, подлежащая взысканию; неверно распределено бремя доказывания, ответчиком доводы истца в установленном порядке не опровергнуты.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.07.2011 на улице Уральская в г. Перми произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м КАМАЗ-65115-02, г/н О 098 ХУ 59/RUS, под управлением Митрюшина А.А. и т/с DAIMLER-BENZ-0305, г/н АА 435 59/RUS, под управлением Зорина В.В., что подтверждается в том числе справкой ГИБДД о ДТП, материалами об административном правонарушении.

Согласно справке ГИБДД от 01.07.2011 о ДТП, постановлению 59 НН 754808 по делу об административном правонарушении от 01.07.2011 ДТП произошло в результате нарушения водителем Митрюшиным А.А. п.п. 8.3 Правил дорожного движения, о чем имеется ссылка в названных документах. Митрюшин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения. Гражданская ответственность причинителя вреда в соответствии со страховым полисом ВВВ N 0557585686 на дату ДТП застрахована обществом с ограниченной ответственностью "Первая страховая компания".

Предприниматель полагая, что произошедшее событие является страховым случаем, и у страховщика по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств возникло обязательство по выплате страхового возмещения в размере затрат, которые необходимо будет понести на восстановление поврежденного имущества, а в части ущерба, превышающего лимит ответственности страховщика, - обязательство владельца а/м КАМАЗ-65115-02, г/н О 098 ХУ 59/RUS и работодателя причинителя вреда, обратилась в арбитражный суд с соответствующим иском.

Поскольку общество "Первая страховая компания" в лице Пермского филиала признало данный случай страховым и произвело страховую выплату в размере 120 000 руб., предприниматель отказался от взыскания с общества "Первая страховая компания" данной суммы, в связи с чем производство по делу в данной части было прекращено (п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). На исковых требованиях о взыскании с общества в счет возмещения причиненного материального ущерба 888 500 руб. предприниматель настоял.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из наличия у общества обязанности по возмещению предпринимателю причиненного ущерба в части, превышающей страховую выплату с учетом стоимости определенной в экспертном заключении от 20.12.2011 N 353-М/11.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, указав что оценивая заключение экспертизы общества "Пермпрофимущество", суд пришел к выводу о его достоверности и допустимости. Данное экспертное заключение оформлено в соответствии с требованиями ст. 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; нарушений норм процессуального права при назначении экспертизы, исследовании и оценке заключения эксперта в качестве доказательства судом первой инстанции не допущено. Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и иных выводов судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд кассационной инстанции считает указанные выводы судов соответствующими установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, за вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, в том числе: товарные чеки, платежные поручения, экспертное исследование от 25.07.2011 N 0105СЭ/11, заключение специалиста общества "Профессиональный Центр оценки и аудита" от 11.07.2011 N 900, экспертное заключение от 20.12.2011 N 353-М/11 суды пришли к правильному выводу о том, что обоснованным является стоимость восстановительного ремонта в размере 257 355 руб. 35 коп., поскольку истцом не доказано наличие убытков в заявленном размере (факт получения товара, указанного в платежных документах, а также того, что оплаченные детали не были использованы и могли быть использованы для ремонта других автомобилей, принадлежащих предпринимателю). Кроме того, судом первой инстанции установлено обстоятельства свидетельствующие о завышении стоимости деталей, поименованных в платежных документах.

Иного предпринимателем не доказано (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, судами сделан верный вывод о том, поскольку предприниматель не доказал наличие совокупности обстоятельств, необходимых в силу ст. 15, 1064, Гражданского кодекса Российской Федерации для удовлетворения заявленных требований, суды правомерно признали исковые требования подлежащими удовлетворению в части, в сумме определенной в экспертном заключении от 20.12.2011 N 353-М/11 (257 355 руб. 35 коп.), за вычетом произведенной обществом "Первая страховая компания" в лице Пермского филиала страховой выплаты (120 000 руб.).

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Обстоятельства дела всесторонне и полно исследованы судами первой и апелляционной инстанций, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Доводы заявителя жалобы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и по существу сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), влекущих безусловную отмену судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 05.05.2012 по делу N А50-17357/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Рукк Татьяны Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Д. Тимофеева

Судьи

В.Н. Макаров А.А. Гайдук