Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 октября 2012 г. N Ф09-8899/12 по делу N А76-3513/2012

Екатеринбург

18 октября 2012 г.

Дело N А76-3513/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О.В.,

судей Громовой Л.В., Васильченко Н.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Томинского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области (ИНН: 7438002170, ОГРН: 1027401869660; далее - администрация) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2012 по делу N А76-3513/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "ЧелябРегионИнвест" (ИНН: 7453177425, ОГРН: 1077453006630; далее - общество "ЧелябРегионИнвест") - Киреев К.Э. (доверенность 25.02.2012 N 2).

Общество "ЧелябРегионИнвест" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к администрации о взыскании 11 857 руб. 54 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ, исчисленной за период с 01.07.2010 по 14.10.2010; 25 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 25.05.2012 (судья Шведко Н.В.) исковые требования удовлетворены. С администрации в пользу общества "ЧелябРегионИнвест" взысканы неустойка в сумме 11 857 руб. 84 коп., судебные расходы в сумме 25 000 руб. 00 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2012 (судьи Ширяева Е.В., Деева Г.А., Фотина О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация, просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судам норм материального права. Заявитель отмечает, что истец, предъявляя требование о взыскании судебных расходов, не представил доказательств, подтверждающих конкретные виды услуг, оказанных представителем ответчику, их стоимость, время, затраченное представителем на подготовку конкретных материалов, а также не подтвердил конкретную стоимость аналогичных услуг, которая сложилась в Челябинской области. В кассационной жалобе ответчик со ссылкой на размещенные в сети Интернет прейскуранты юридических услуг, указывает, что заявленная ответчиком к взысканию величина судебных расходов явно завышена и несоразмерна сумме первоначальных исковых требований. По мнению заявителя, он был лишен возможности представить в суд первой инстанции доказательства чрезмерности заявленных судебных расходов в связи с тем, что истец в нарушение ч. 4 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил заявление о взыскании названных расходов непосредственно в судебное заседание, не ознакомив заранее с ним ответчика.

Обжалуя принятые по делу судебные акты в части взыскания неустойки, заявитель отмечает, что исходя из условий договора уступки права требования от 07.10.2009 N 3/09 к истцу перешло право требования от ответчика уплаты 120 637 руб. 38 коп., а не всей стоимости работ по муниципальному контракту от 18.112008 N 735-А. Кроме того, заявитель указывает не неправильное применение судами при определении суммы неустойки, подлежащей взысканию, ставки рефинансирования.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что администрацией Сосновского муниципального района (главный распорядитель бюджетных средств), администрацией (муниципальный заказчик), муниципальным унитарным предприятием "Комитет по делам строительства и архитектуры" Сосновского района (заказчик-застройщик) и обществом с ограниченной ответственностью ПСК "Стройград" (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 18.11.2008 N 735-А, в соответствии с п. 1.3 которого подрядчик по заданию заказчика-застройщика обязуется выполнить работы в объемах, указанных в дефектной ведомости и смете на выполнение работ, а муниципальный заказчик - оплатить работы, выполненных подрядчиком.

Согласно п. 3.1 муниципального контракта от 18.11.2008 N 735-А его общая цена составляет 428 000 руб. 00 коп., стоимость подрядных работ - 419 499 руб. 00 коп., вознаграждение за осуществление функций заказчика-застройщика - 8 501 руб. 00 коп.

В п. 5.3 названного контракта стороны согласовали условие об ответственности муниципального заказчика в случае просрочки исполнения им обязательств по данному муниципальному контракту в виде уплаты подрядчику неустойки исходя из 1/300 ставки рефинансирования от общей стоимости подрядных работ за каждый день просрочки.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного чуда Челябинской области от 15.09.2010 по делу N А76-4634/2010 установлены следующие факты: заключение муниципального контракта от 18.112008 N 735-А; заключение договора цессии (об уступке требования) от 12.02.2009, в соответствии с которым с которым общество с ограниченной ответственностью ПСК "Стройград" (цедент) уступило обществу с ограниченной ответственностью "ЧелябСтройИнвест" (цессионарию) право требования оплаты работ, выполненных по муниципальному контракту от 18.11.2008 N 735-А, в сумме 288 637 руб. 38 коп.; заключение договора цессии (об уступке требования) от 07.09.2009 N 3/09 между обществом с ограниченной ответственностью "ЧелябСтройИнвест" (цедент) и обществом "ЧелябРегионИнвест" (цессионарий).

Указанным решением суда исковые требования общества "ЧелябРегионИнвест" удовлетворены. С администрации взыскана задолженность по оплате работ, выполненных по муниципальному контракту от 18.112008 N 735-А, в сумме 120 637 руб. 38 коп. основного долга, 59 429 руб. 02 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ, исчисленной за период с 15.02.2009 по 30.06.2010.

Поскольку решение от 15.09.2010 по делу N А76-4634/2010 фактически исполнено ответчиком 15.10.2010, общество "ЧелябРегионИнвест" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с администрации неустойки за просрочку оплату выполненных работ, исчисленной за период с 01.07.2010 по 14.10.2010.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленного вступившим в законную силу судебным актом факта нарушения ответчиком оплаты выполненных работ и правильности представленного истцом расчета спорной неустойки. Поскольку в обоснование требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя истец представил доказательства их несения в заявленном размере, суд первой инстанции с учетом разумности спорных судебных расходов, пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения их размера.

Оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции отклонил довод о чрезмерности заявленных истцом требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с непредставлением ответчиком соответствующих доказательств.

Изложенные выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам и действующему законодательству.

Факт нарушения администрацией сроков оплаты выполненных работ, которые предусмотрены муниципальным контрактом от 18.112008 N 735-А, подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.09.2010 по делу N А76-4634/2010.

Данное обстоятельство при рассмотрении настоящего дела сторонами не оспаривается, поэтому повторному доказыванию не подлежит (ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку, как установлено судами первой и апелляционной инстанций, решение суда по делу N А76-4634/2010 фактически исполнено администрацией 15.10.2010, общество "ЧелябРегионИнвест" начислило предусмотренную п. 5.3 муниципального контракта от 18.112008 N 735-А неустойку за период с 01.07.2010 по 14.10.2010. При этом данная неустойка исчислена исходя из стоимости подрядных работ по указанному контракту в сумме 419 499 руб. 00 коп.

Подлежит отклонению довод заявителя кассационной жалобы о том, что общество "ЧелябРегионИнвест" обладает правом начислить спорную неустойку только на 120 637 руб. 38 коп., поскольку именно на данную сумму общество "ЧелябСтройИнвест" уступило истцу право требования оплаты работ, выполненных по муниципальному контракту от 18.112008 N 735-А.

Согласно п. 1 договора цессии (об уступке права требования) от 07.10.2009 N 3/09 общество "ЧелябСтройИнвест" для погашения своей задолженности перед истцом в сумме 120 637 руб. 38 коп., возникшей из договора поставки от 08.09.2009, передает последнему право требования от администрации оплаты работ по указанному муниципальному контракту.

В соответствии с п. 3 ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. В данном случае уступка права требования носит возмездный характер. Исходя из п. 1 названного договора цессии его стороны оценили передаваемое право требования в 120 637 руб. 38 коп. При этом договор не содержит указаний о том, что обществу "ЧелябРегионИнвест" передается только часть требований, возникших у общества "ЧелябСтройИнвест" по отношению к ответчику. Следовательно, истец обоснованно начислил неустойку за просрочку оплаты выполненных работ на всю сумму, составляющую их стоимость по муниципальному контракту от 18.112008 N 735-А.

С учетом изложенного, являются правильными выводы судов о правомерности начисления неустойки за период с 01.07.2010 по 14.10.2010 исходя из стоимости подрядных работ по муниципальному контракту от 18.112008 N 735-А в сумме 419 499 руб. 00 коп, 1/300 ставки рефинансирования.

Заявитель также обжалует принятые по делу судебные акты в части взыскания с него судебных расходов на оплату ответчиком услуг представителя в сумме 25 000 руб. 00 коп.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 названного Кодекса).

В соответствии с п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные обществом "ЧелябРегионИнвест" договор на оказание юридических услуг от 02.02.2012 N 4/12, заключенный истцом с обществом с ограниченной ответственностью "ЮрТехЭксперт", согласно которому стоимость услуг по представлению интересов истца в суде первой инстанций составляет 25 000 руб. 00 коп.; квитанцию к приходному кассовому ордеру от 02.02.2012 N 19 об уплате указанной суммы; документы о наличии трудовых отношений между представителем Киреевым К.Э. и обществом с ограниченной ответственностью "ЮрТехЭксперт", суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о доказанности истцом факта несения спорных судебных расходов и их размера.

Администрация не представила в суды первой и апелляционной инстанции доказательств чрезмерности заявленных судебных расходов. Указанные в кассационной жалобе ссылки на стоимость услуг по представлению интересов в арбитражных судах, сложившуюся в Челябинской области, судом кассационной инстанции не принимаются. Исходя из пределов рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской), указанный суд не наделен полномочия на установление фактических обстоятельств дела, которые не были исследованы судами первой и апелляционной инстанций.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что заявленные к взысканию судебные расходы не соразмерны сумме исковых требований также подлежит отклонению.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 24.07.2012 N 2598/12, превышение суммы расходов на защиту интересов сумме защищаемого имущественного интереса не свидетельствует о неразумности или чрезмерности таких расходов, поскольку сумма имущественного интереса не является фактором, который сам по себе указывает на разумность или чрезмерность понесенных расходов по его защите.

Таким образом, при вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы материального права. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2012 по делу N А76-3513/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации Томинского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий

О.В. Абознова

Судьи

Л.В. Громова Н.С. Васильченко