Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 октября 2012 г. N Ф09-7586/11 по делу N А50-1118/2011

Екатеринбург

15 октября 2012 г.

Дело N А50-1118/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т.В.,

судей Столярова А.А., Смирнова А.Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Горнолыжный центр Губаха" (далее - предприятие) на определение Арбитражного суда Пермского края от 17.04.2012 о распределении судебных расходов по делу N А50-1118/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2012 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель Бикмуллин Роман Алифнурович (ИНН: 591304285008, ОГРН: 307592122700039) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к предприятию (ИНН: 5913005576, ОГРН: 1045901458899) об изъятии из незаконного владения и передаче по договорам аренды от 18.06.2008, 20.06.2008:

- нежилых помещений, расположенных по адресу: Пермский край, г. Губаха, пос. Первомайский, ул. Краснооктябрьская, д. 28;

- горнолыжного инвентаря в количестве и ассортименте согласно акту приема-передачи от 11.04.2010 на сумму 1 767 115 руб. 66 коп.;

- горнолыжного инвентаря в количестве и ассортименте согласно акту приема-передачи от 11.04.2010 на сумму 448 636 руб. 61 коп.;

- имущества в ассортименте и количестве согласно акту приема-передачи от 11.04.2010 на сумму 91 351 руб. 43 коп. (с учетом принятых арбитражным судом уточнений исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Губахинского муниципального района Пермского края.

Определением суда от 26.04.2011 принято к производству встречное исковое заявление предприятия к предпринимателю Бикмуллину Р.А. о признании отсутствующим, как основанным на ничтожной сделке, права аренды по договору от 18.06.2008 помещений проката (N 1 площадью 41,1 кв. м и N 2 площадью 38 кв. м), расположенных в цокольном этаже дома N 28 по ул. Краснооктябрьская в пос. Первомайский г. Губаха Пермского края, на срок с 29.03.2010 по 15.04.2024 (запись о государственной регистрации от 29.03.2010 N 59-59-04\028\2009-053); о признании недействительным (ничтожным) договора аренды горнолыжного инвентаря от 20.06.2008.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.07.2011 признано отсутствующим, как основанное на ничтожной сделке, право аренды предпринимателя Бикмуллина Р.А. на помещения проката N 1 площадью 41,1 кв. м, N 2 комнаты отдыха площадью 38 кв. м, расположенные в цокольном этаже (номера на поэтажном плане 4 и 21) здания по адресу: Пермский край, г. Губаха, пос. Первомайский, ул. Краснооктябрьская, д. 28, на срок с 29.03.2010 по 15.04.2024 (запись о государственной регистрации от 29.03.2010 N 59-59-04\028\2009-053); признан недействительным (ничтожным) договор аренды горнолыжного инвентаря от 20.06.2008. В удовлетворении исковых требований предпринимателя об изъятии имущества отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2011, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 08.12.2011, решение арбитражного суда от 04.07.2011 отменено. Производство по первоначальному иску прекращено. В удовлетворении встречного иска отказано.

Поскольку вопрос о распределении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела, не разрешался, предприниматель Бикмуллин Р.А. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с предприятия судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 350 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.04.2012 (судья Удовихина В.В.) заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с предприятия в пользу предпринимателя Бикмуллина Р.А. взыскано 150 000 руб. судебных расходов.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2012 (судьи Сафонова С.Н., Голубцов В.Г., Савельева Н.М.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприятие просит отменить обжалуемые судебные акты, в удовлетворении заявления предпринимателя Бикмуллина Р.А. отказать, ссылаясь на неприменение судами ч. 2 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушение ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель считает, что предприниматель Бикмуллин Р.А., заявляя в период рассмотрения спора различные ходатайства, представляя решение третейского суда только арбитражному суду апелляционной инстанции, злоупотреблял своими процессуальными правами, затягивал процесс, в связи с чем все понесенные судебные расходы подлежат возложению на предпринимателя. Предприятие также полагает, что материалами дела подтвержден разумный размер понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 65 000 руб.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Бикмуллин Р.А. возражает против изложенных в ней доводов, считает их несостоятельными, просит оставить в силе обжалуемые судебные акты.

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов судами установлено и материалами дела подтверждено, что между предпринимателем Бикмуллиным Р.А. и обществом с ограниченной ответственностью "Семь мудрецов" (далее - общество "Семь мудрецов") 24.02.2011 заключен договор о представительстве интересов.

В соответствии с п. 1.1 данного договора общество "Семь мудрецов" (поверенный) обязуется за вознаграждение представлять интересы Бикмуллина Р.А. (доверитель) в Арбитражном суде Пермского края по иску, возникшему из договоров аренды от 18.06.2008, 20.06.2008, заключенных с предприятием.

Поверенный обязан, в частности, направлять своего представителя для участия в рассмотрении судом первой инстанции требований доверителя в количестве раз, необходимом для рассмотрения дела по существу (п. 2.1.5 договора).

От имени поверенного представлять интересы в суде поручено Захарову А.Ю. и (или) Любимовой Е.В.

Представители предпринимателя участвовали в судебных заседаниях суда первой инстанции 04.03.2011, 20.04.2011, 26.04.2011, 30.05.2011, 10.06.2011 и 28.06.2011, составили письменные ходатайства, уточнения исковых требований и пояснения по существу спора, отзыв на встречный иск и возражения на доводы третьего лица, что подтверждено актом о выполнении поручения от 20.09.2011.

На основании п. 4.1, 4.2 договора размер вознаграждения поверенного определяется сторонами в акте об оказании услуг исходя из количества проведенных судебных заседаний, составленных документов, осуществленных процессуальных действий. Размер вознаграждения не может быть менее 100 000 руб., уплачиваемых доверителем в качестве аванса по договору. Аванс по договору уплачивается в течение 5 дней с момента выставления счета поверенным.

Согласно акту о выполнении поручения от 20.09.2011 общая стоимость оказанных услуг составила 150 000 руб.

Аванс по договору уплачен предпринимателем Бикмуллиным Р.А. платежным поручением от 25.02.2011 N 39 на основании счета от 24.02.2011.

Дополнительным соглашением от 05.07.2011 к договору о представительстве интересов от 24.02.2011 поверенный взял на себя обязанность за вознаграждение представлять интересы доверителя по вопросам, связанным с рассмотрением Семнадцатым арбитражным апелляционным судом жалобы на решение по делу N А50-1118/2011.

В обязанности поверенного вошли, в частности, подготовка апелляционной жалобы, участие в заседании суда апелляционной инстанции в количестве раз, необходимом для рассмотрения дела.

От имени поверенного представлять интересы в суде поручено Захарову А.Ю. и (или) Любимовой Е.В.

Представителями предпринимателя подготовлена апелляционная жалоба, принято участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 14.09.2011.

Согласно п. 5, 6 дополнительного соглашения от 05.07.2011 размер вознаграждения поверенного составляет 75 000 руб., в случае отмены решения суда первой инстанции размер вознаграждения увеличивается на 50 000 руб. и составляет 125 000 руб.

Между теми же сторонами заключено дополнительное соглашение от 21.10.2011 к договору о представительстве интересов от 24.02.2011, согласно условиям которого поверенный взял на себя обязанность за вознаграждение представлять интересы доверителя по вопросам, связанным с рассмотрением Федеральным арбитражным судом Уральского округа жалобы на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N 17АП-5534/2011.

В обязанности поверенного включены, в частности, подготовка отзыва на кассационную жалобу, участие в суде кассационной инстанции в количестве раз, необходимом для рассмотрения дела. От имени поверенного представлять интересы в суде поручено Захарову А.Ю. и (или) Любимовой Е.В.

Представителями предпринимателя подготовлен отзыв на кассационную жалобу, принято участие в судебном заседании суда кассационной инстанции 01.12.2011.

Согласно п. 5 дополнительного соглашения от 21.10.2011 размер вознаграждения поверенного составляет 75 000 руб.

Общая сумма расходов на оплату услуг представителей составила 350 000 руб.

Факт оплаты услуг представителей предпринимателем Бикмуллиным Р.А. подтвержден платежным поручением от 25.02.2011 N 39 на сумму 110 000 руб., чеком-ордером от 15.02.2012 N 20 на сумму 250 000 руб.

Полагая, что понесенные предпринимателем Бикмуллиным Р.А. судебные расходы на оплату услуг представителя должны быть возмещены предприятием, предприниматель обратился в Арбитражный суд Пермского края с соответствующим заявлением.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. При этом, вынося судебный акт об изменении сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать такие суммы произвольно. Частью 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-о).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно разъяснениям, данным в п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то при отсутствии таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07).

Суды, оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, установили факты оказания предпринимателю Бикмуллину Р.А. юридических услуг на сумму 350 000 руб. и уплаты данной суммы предпринимателем.

С учетом приведенных норм права и установленных по делу обстоятельств суды, принимая во внимание характер спора, объём выполненной представителями работы, участие представителей в судебных заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанций, продолжительность рассмотрения дела и его сложность, учитывая, что в удовлетворении встречных исковых требований предприятию отказано, пришли к выводу о том, что расходы, связанные с оплатой услуг представителя, подлежат возмещению предпринимателю Бикмуллину Р.А. в разумных пределах, в связи с чем взыскали с предприятия 150 000 руб.

При этом ссылка предприятия на чрезмерность взысканной суммы возмещения услуг представителя рассмотрена судами и отклонена.

Судами сделан вывод о том, что представленные в дело предприятием доказательства, в том числе справка адвоката Пермской объединенной краевой коллегии адвокатов Цыбиной О.С. от 16.04.2012, не свидетельствуют о завышенной стоимости оказанных представителями услуг и несоразмерности взысканной суммы (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для переоценки представленных доказательств и сделанных на их основе выводов у суда кассационной инстанции не имеется в силу ст.286 Арбитражного процессуального кодекса, в связи с чем доводы заявителя о наличии в материалах дела доказательств разумного размера судебных расходов в сумме 65 000 рублей, отклоняется.

Нарушений требований ч.2 ст.111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено, ввиду отсутствия доказательств злоупотребления истцом своим правом. Кроме того, предприятием в рамках данного дела заявлен встречный иск, в удовлетворении которого судом апелляционной инстанции по жалобе предпринимателя отказано, что дает основания для распределения судебных расходов в пользу предпринимателя в соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 17.04.2012 по делу N А50-1118/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Горнолыжный центр Губаха" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Сулейменова

Судьи

А.А. Столяров А.Ю. Смирнов