Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 октября 2012 г. N Ф09-9937/12 по делу N А60-2752/2012

Екатеринбург

18 октября 2012 г.

Дело N А60-2752/12

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д.В.,

судей Первухина В.М., Гавриленко О.Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Свердловской области (ИНН 6633001154) (далее - инспекция, налоговый орган) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2012 по делу N А60-2752/2012 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

налогового органа - Соловьева Е.В. (доверенность от29.09.2012 N 24), Демина М.А. (доверенность от 10.01.2012 N 1);

индивидуального предпринимателя Артишевской Аллы Викторовны (ОГРН 307663310600036, ИНН 660503675893) (далее - предприниматель, налогоплательщик) - Артишевская А.В., паспорт, Дубовкина Я.А. (доверенность от 01.03.2012 б/н).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 30.09.2011 N 36 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налогов за 2009 год - налога на добленную стоимость (далее - НДС) в сумме 747 931 руб., налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) с доходов от предпринимательской деятельности в сумме 632 139 руб., единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме 98 392 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов, а также начисления недоимки по НДФЛ за 2010 год в сумме 31 917 руб., пеней в сумме 6416 руб. 17 коп. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 03.04.2012 (судья Присухина Н.Н.) требования заявителя в части признания недействительным оспариваемого решения инспекции в части начисления недоимки по НДФЛ за 2010 год в сумме 31 917 руб., пеней в сумме 6416 руб. 17 коп. оставлены без рассмотрения. В остальной части заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части начисления штрафов: по НДС в сумме 112 189 руб. 65 коп., по НДФЛ в сумме 94 820 руб. 85 коп., по ЕСН в сумме 14 758 руб. 80 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2012 (судьи Савельева Н.М., Борзенкова И.В., Сафонова С.Н.) решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении заявленных требований. Оспариваемое решение признано недействительным в части доначисления НДС за 2009 год в сумме 747 931 руб., НДФЛ за 2009 год в сумме 632 139 руб., ЕСН за 2009 год в сумме 98 392 руб., соответствующих пеней и штрафов. Суд обязал заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит постановление апелляционного суда в части признания недействительным оспариваемого решения налогового органа в части доначисления НДС за 2009 год в сумме 747 931 руб., НДФЛ за 2009 год в сумме 632 139 руб., ЕСН за 2009 год в сумме 98 392 руб., соответствующих пеней и штрафов и обязании заинтересованного лица устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Инспекция полагает, что исходя из совокупности установленных ею в ходе проверки обстоятельств наличие финансово-хозяйственных связей между предпринимателем и обществом с ограниченной ответственностью "Долерит" (далее - общество "Долерит", контрагент) не подтверждено, представленные налогоплательщиком документы не отражают реальные хозяйственные операции, содержат недостоверные сведения, в связи с чем не могут являться надлежащим доказательством произведенных расходов и подтверждать правомерность заявленного к вычету НДС.

По мнению налогового органа, предприниматель при выборе контрагента не проявил должной степени осмотрительности и осторожности.

В представленном на кассационную жалобу отзыве налогоплательщик просит в удовлетворении жалобы инспекции отказать, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов.

В силу ч. 1 ч. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам проведенной выездной налоговой проверки предпринимателя по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2008 по 31.12.2009 составлен акт от 08.09.2011 N 28 и принято решение от 30.09.2011 N 36 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому предпринимателю начислены НДС, НДФЛ, ЕСН, соответствующие пени и штрафы.

Названное решение обжаловано налогоплательщиком в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 24.11.2011 N 1564/11 решение инспекции утверждено.

Не согласившись с решением инспекции, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Основанием для доначисления предпринимателю НДС, НДФЛ и ЕСН за 2009 год послужили выводы инспекции о необоснованном отражении налогоплательщиком в расходной части по ЕСН и НДФЛ, а также в налоговых вычетах по НДС стоимости приобретенных предпринимателем у общества "Долерит" запасных частей, которые фактически приобретены непосредственно у завода-изготовителя, находящегося на упрощенной системе налогообложения. Инспекция указала на то, что предпринимателем создан искусственный документооборот по приобретению автозапчастей у общества "Долерит", без осуществления реальных сделок.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в данной части суд первой инстанции указал на то, что предпринимателем не опровергнуты выводы налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных отношений между ним и обществом "Долерит", а также о том, что налогоплательщиком был создан искусственный документооборот с целью увеличения расходной части и соответственно уменьшения своего налогового бремени.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования предпринимателя в указанной части, апелляционный суд правомерно руководствовался следующим.

Согласно п. 1 ст. 209 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения по НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиком от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

На основании п. 1 ст. 210 Кодекса при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 Кодекса.

Статьей 221 Кодекса предусмотрено, что при исчислении налоговой базы по НДФЛ в соответствии с п. 3 ст. 210 Кодекса налогоплательщики, указанные в п. 1 ст. 227 Кодекса (в том числе - физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица), имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному гл. 25 Кодекса "Налог на прибыль организаций".

В соответствии со ст. 236 Кодекса объектом налогообложения по ЕСН для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Согласно ст. 237 Кодекса налоговая база по ЕСН определяется аналогично налоговой базе по НДФЛ.

Пунктом 1 ст. 252 Кодекса определено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из приведенных норм следует, что при исчислении НДФЛ и ЕСН налогоплательщик вправе уменьшить налогооблагаемую базу на сумму фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

В силу п. 1 ст. 169, п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 Кодекса.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Возможность возмещения налога из бюджета обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Таким образом, в соответствии с вышеназванными нормами Кодекса затраты налогоплательщика, уменьшающие налоговую базу по НДФЛ, ЕСН, и обеспечивающие применение налоговых вычетов по НДС, должны быть обоснованными и документально подтвержденными. При этом обязанность документального подтверждения и обоснованности понесенных затрат возложена на налогоплательщика.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума от 12.10.2006 N 53) под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

В п. 10 постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Нарушение контрагентом общества положений налогового законодательства Российской Федерации при недоказанности налоговым органом осведомленности заявителя об этих обстоятельствах не могут повлечь негативных последствий для налогоплательщика, поскольку указанный контрагент является самостоятельным налогоплательщиком и согласно п. 5 ст. 23 Кодекса за невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей каждый налогоплательщик (плательщик сборов) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Апелляционным судом в соответствии со ст. 65, 71, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом имеющихся в деле доказательств в совокупности установлено следующее.

В проверяемый период предприниматель Артишевская А.В. занималась оптовой реализацией запасных частей, и была плательщиком НДФЛ, ЕСН и НДС.

В подтверждение факта поставки в адрес предпринимателя продукции от общества "Долерит" налогоплательщиком представлены счета-фактуры, товарные накладные. Полученный товар оплачен предпринимателем, денежные средства перечислены контрагенту путем безналичных расчетов. В дальнейшем товар реализован предпринимателем своим покупателям.

При проверке правильности формирования доходов от реализации за проверяемый период, в том числе при проверке правильности определения и полноты отражения доходов предпринимателя нарушений налоговым органом не установлено.

Представленные налогоплательщиком документы, необходимые для подтверждения расходов и подтверждения права на применение налогового вычета по НДС, содержат обязательные реквизиты, позволяют определить содержание и участников хозяйственных операций. При заключении сделок с обществом "Долерит" налогоплательщик, проявляя должную осмотрительность, удостоверился в правоспособности контрагента и его надлежащей государственной регистрации в качестве юридического лица и постановке на налоговый учет в налоговом органе.

Таким образом, апелляционный судом установлено, что представленные документы в их совокупности с достоверностью подтверждают реальность хозяйственных операций налогоплательщика с обществом "Долерит", налоговым органом обратное не доказано.

Соответственно суд апелляционной инстанции, исходя из оценки совокупности доказательств, сделал правильный вывод о том, что в действиях предпринимателя не усматривается его недобросовестность как налогоплательщика, поскольку все представленные им документы подтверждают реальность совершенных сделок и их разумную деловую цель, обусловленную характером предпринимательской деятельности. Налоговым органом не доказано наличие условий, при которых налоговая выгода может быть признана необоснованной, как это разъяснено п. 10 постановления Пленума от 12.10.2006 N 53, а также того, что налогоплательщик при заключении сделок с обществом "Долерит" не проявил должной осмотрительности и не предпринял все возможные меры к выяснению сведений о контрагенте.

Доводы инспекции о недобросовестности касаются деятельности не налогоплательщика, а его контрагента - общества "Долерит", при этом доказательств взаимозависимости указанных лиц налоговым органом не представлено.

Вместе с тем инспекция, выявив в ходе проведения выездной налоговой проверки налогоплательщика факты нарушения налогового законодательства его контрагентом, должна была провести предусмотренные законодательством мероприятия налогового контроля в отношении этой организации, установить действительный размер ее налоговых обязательств, предпринять меры для пресечения совершения ею налоговых правонарушений, а не возлагать обязанность по уплате сумм налогов на заявителя.

С учетом изложенного апелляционный суд правомерно признал оспариваемое решение инспекции по взаимоотношениям налогоплательщика с обществом "Долерит" недействительным.

Выводы апелляционного суда и установленные фактические обстоятельства переоценке судом кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат.

Нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного и исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2012 по делу N А60-2752/2012 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Свердловской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Д.В. Жаворонков

Судьи

В.М. Первухин О.Л. Гавриленко