Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 октября 2012 г. N Ф09-9525/12 по делу N А76-23869/2011

Екатеринбург

15 октября 2012 г.

Дело N А76-23869/11

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Смирнова А.Ю.,

судей Лазарева С.В., Купреенкова В.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гитинова Сурхая Аммаевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.04.2012 по делу N А76-23869/11 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2012 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель предпринимателя Гитинова С.А. - Шапошникова Е.И. (доверенность от 26.09.2012).

Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель Гитинов С.А. обратился в Арбитражный суд Челябинской области к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - Управление Росреестра по Челябинской области), Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Челябинской области (далее - кадастровая палата по Челябинской области), администрации Еткульского сельского поселения (далее - администрация), областному государственному унитарному предприятию "Областной центр технической инвентаризации" по Челябинской области (далее - центр технической инвентаризации) со следующими требованиями (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации):

- о признании недействительным межевого плана от 30.08.2011 N 1427 на земельный участок площадью 1720 кв.м, с кадастровым номером 74:07:3700027:2, расположенный по ул. Ленина, 116а, с. Еткуль;

- о признании недействительным постановления главы Еткульского сельского поселения от 24.08.2011 N 156 об утверждении схемы расположения земельного участка площадью 1720 кв.м, с кадастровым номером 74:07:3700027:2, расположенного по ул. Ленина, 116а, с. Еткуль;

- о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности Арзамикова Магомеда Кюриевича на земельный участок площадью 1720 кв.м, с кадастровым номером 74:07:3700027:2, расположенный по ул. Ленина, 116а, с. Еткуль;

- о признании недействительным решения начальника отдела по Еткульскому району кадастровой палаты по Челябинской области по постановке на государственный кадастровый учет объектов недвижимости, государственный кадастровый учет земельных участков - изменений местоположения границ и площади земельного участка площадью 1720 кв.м, с кадастровым номером 74:07:3700027:2, расположенного по ул. Ленина, 116а, с. Еткуль;

- о признании незаконными действий Управления Росреестра по Челябинской области, кадастровой палаты по Челябинской области по постановке на государственный кадастровый учет объектов недвижимости, государственный кадастровый учет объектов недвижимости, государственный кадастровый учет земельных участков - изменений местоположения границ и площади земельного участка площадью 1720 кв.м, с кадастровым номером 74:07:3700027:2, расположенного по ул. Ленина, 116а, с. Еткуль;

- об обязании Управления Росреестра по Челябинской области, кадастровой палаты по Челябинской области аннулировать записи в государственном кадастре недвижимости, государственном земельном кадастре об изменении местоположения границ и площади земельного участка площадью 1720 кв.м, с кадастровым номером 74:07:3700027:2, расположенного по ул. Ленина, 116а, с. Еткуль.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Арзамиков М.К.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.04.2012 (судья Мрез И.В.) прекращено производство в отношении требования о признании недействительным межевого плана, в удовлетворении остальных заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2012 (судьи Карпачева М.И., Ермолаева Л.П., Пивоварова Л.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению заявителя, оспариваемый им межевой план не соответствует необходимым требованиям, поскольку при межевании нарушен порядок согласования месторасположения границ земельного участка, в результате чего земельный участок, принадлежащий предпринимателю, остался без проезда к землям общего пользования. Как указывает заявитель, между границами принадлежащего ему земельного участка и спорным земельным участком оставлена полоска земли шириной от одного до трех метров, принадлежащей Еткульскому сельскому поселению, что свидетельствует, по его мнению, о смежности участков. В обоснование заявленных требований предприниматель сослался на его обращение с иском в суд общей юрисдикции за установлением частного сервитута через земельный участок Арзамикова М.К., в удовлетворении которого судом отказано ввиду того, что установленный проезд к принадлежащему заявителю земельному участку нарушает интересы собственника спорного земельного участка, делит его на части. Кроме того, как указывает заявитель, ему отказано также в установлении публичного сервитута.

Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судами, предприниматель Гитинов С.А. является собственником земельного участка площадью 1087 кв.м, расположенного по адресу: с. Еткуль, ул. Ленина, 118-а, кадастровый номер 74:97:3700027:0061, выделенного из земель территории Райпотребсоюза под строительство цеха по производству мягкой мебели на основании акта выбора земельного участка от 04.09.2000, постановления главы Еткульского района от 09.10.2000N 427, материалов межевания от 05.04.2006, постановления главы Еткульского района от 10.11.2008 N 745. Право собственности предпринимателя в отношении указанного земельного участка зарегистрировано в Управлении Росреестра по Челябинской области, выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 74АА 822918 от 18.12.2008.

В соответствии с постановлением главы Еткульского сельсовета от 27.12.2000 N 129 гражданину Зайцеву H.М. из земель бывшего Райпотребсоюза для ведения личного подсобного хозяйства предоставлен в собственность земельный участок общей площадью 3359 кв.м, с кадастровым номером 74:07:26.01.27:01:000000, находящийся по адресу: с. Еткуль, ул. Ленина, 118. Право собственности Зайцева Н.М. на земельный участок зарегистрировано в Южноуральской Регистрационной Палате 25.01.2001.

В 2009 году проведены межевые работы по установлению границ земельного участка на местности.

Также из земель бывшего Райпотребсоюза гражданину Митрошину В.Ф. для ведения личного подсобного хозяйства выделен земельный участок общей площадью 13476 кв.м, с кадастровым номером 74:07:3700027:73, находящийся по адресу: с. Еткуль, ул. Кирова, 121.

В 2008 году проведены межевые работы по установлению границ указанного земельного участка на местности.

В соответствии с постановлением главы Еткульского сельсовета от 16.04.2001 N 61 Корягиной Н.В из земель бывшего Райпотребсоюза для ведения личного подсобного хозяйства и строительства жилого дома предоставлен в собственность земельный участок общей площадью 1425 кв.м, с кадастровым номером 74:07:3700 027:0002, находящийся по адресу: с. Еткуль, ул. Ленина, 116-а. Право собственности Корягиной Н.В. на земельный участок зарегистрировано в Южноуральской Регистрационной палате 13.08.2001, выдано свидетельстве о государственной регистрации права собственности, в котором указано на наличие зарегистрированных ограничений (обременений).

Впоследствии право собственности на вышеуказанный земельный участок зарегистрировано за предпринимателем Арзамиковым М.К., которому данное право перешло по сделке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16.03.2007.

Постановлением главы Еткульского сельского поселения от 24.08.2011 N 156 была утверждена схема расположения поименованного земельного участка по результатам кадастровых работ, категория земель - земли населённых пунктов, площадью 1720 кв.м., для использования в целях ведения личного подсобного хозяйства и строительства жилого дома.

Решением начальника отдела по Еткульскому району кадастровой палаты Челябинской области Управления Росреестра по Челябинской области Киракесян Н.М. от 09.09.2011 N Ф07/11-1264 об учете изменений объекта недвижимости осуществлен кадастровый учет изменений объекта недвижимости с кадастровым номером 74:07:3700027:2 (уточнение местоположения границ и площади).

Предприниматель Гитинов С.А., полагая, что межевой план от 30.08.2011 N 1427 на земельный участок площадью 1720 кв.м, с кадастровым номером 74:07:3700 027:0002, расположенный по ул. Ленина, 116а, с. Еткуль, постановление главы Еткульского сельского поселения от 24.08.2011 N 156 об утверждении схемы расположения земельного участка площадью 1720 кв.м, с кадастровым номером 74:07:3700 027:0002, расположенного по ул. Ленина, 116а, с. Еткуль, свидетельство о государственной регистрации права собственности Арзамикова М.К. на земельный участок площадью 1720 кв.м, с кадастровым номером 74:07:3700 027:0002, расположенного по ул. Ленина, 116а, с. Еткуль, решение начальника отдела по Еткульскому району кадастровой палаты по Челябинской области по постановке на государственный кадастровый учет объектов недвижимости, государственный кадастровый учет земельных участков - изменений местоположения границ и площади земельного участка площадью 1720 кв.м, с кадастровым номером 74:07:3700 027:0002, расположенного по ул. Ленина, 116а, с. Еткуль и действия Управления Росреестра по Челябинской области, кадастровой палаты по Челябинской области по постановке на государственный кадастровый учет объектов недвижимости, государственный кадастровый учет объектов недвижимости, государственный кадастровый учет земельных участков - изменений местоположения границ и площади земельного участка площадью 1720 кв.м, с кадастровым номером 74:07:3700 027:0002, расположенного по ул. Ленина, 116а, с. Еткуль, не соответствуют закону и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Прекращая производство в части требования о признании недействительным межевого плана, суд первой инстанции указал, что межевой план не обладает признаками ненормативного правового акта, не носит властно-распорядительного характера, не содержит обязательных предписаний или распоряжений, влекущих какие-либо юридические последствия и нарушающих гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

Отказывая в удовлетворении остальных заявленных требований, суды пришли к выводу о том, что заявителем избран неверный способ защиты права, поскольку требования о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации прав третьего лица являются по сути требованиями, направленными на оспаривание зарегистрированного права собственности третьего лица на земельный участок. В отношении остальных требований суды установили, что заявитель не является заинтересованным лицом при согласовании границ земельного участка третьего лица, поскольку не является смежным землепользователем по отношению к спорному земельному участку.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 и ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 г. N 6/8, ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 70 Земельного кодекса Российской Федерации государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о кадастре).

Из кадастровой выписки о земельном участке заявителя от 27.11.2008 N В 07/08-02-2909 следует, что участок, принадлежащий предпринимателю, поставлен на кадастровый учет 20.05.2004, его границы и площадь соответствуют материалам межевания.

Согласно имеющихся в материалах дела кадастровой выписки о земельном участке третьего лица от 12.09.2011 N 7407/201/11-3162 и кадастрового плана земельного участка от 14.09.2006 N 07/06-01-1009 следует, что сведения о спорном земельном участке внесены в государственный кадастр недвижимости 13.08.2001 декларативно без предоставления заинтересованным лицом межевого плана, содержащего сведения об уточненной площади и границах земельного участка, а впоследствии в 2011 году были уточнены по результатам межевания.

Из кадастрового дела объекта недвижимости земельного участка, принадлежащего Арзамикову М.К. на праве собственности, следует, что в акте согласования местоположения границы земельного участка отсутствуют сведения о согласовании границ с землепользователем - предпринимателем Гитиновым С.А., который полагает себя смежным землепользователем.

Отсутствие оснований для признания заявителя смежным землепользователем по отношению к спорному земельному участку расценено судами в качестве основания для отказа в признании недействительным постановления главы Еткульского сельского поселения от 24.08.2011 N 156.

Статьями 38, 39 Закона о кадастре предусмотрен порядок оформления межевого плана.

Согласно ч. 3 ст. 38 указанного закона межевой план должен содержать сведения о проведении согласования, если месторасположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию в соответствии со ст. 39 закона, а именно: если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Поскольку межевой план не обладает признаками ненормативного правового акта, не носит властно-распорядительного характера, не содержит обязательных предписаний или распоряжений, влекущих какие-либо юридические последствия и нарушающих гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя, суды пришли к правильному выводу о прекращении производства по делу в части требования о признании недействительным межевого плана спорного участка.

Действия, связанные с постановкой на кадастровый учет объекта недвижимости, являются юридически значимыми, поскольку в результате таких действий земельный участок приобретает свойства индивидуально-определенной вещи, которая может быть вовлечена в гражданский оборот.

Судами правильно установлено, что спор возник ввиду постановки на кадастровый учет земельного участка, принадлежащего третьему лицу без учета обеспечения заявителю права проезда к землям общего пользования.

Принимая во внимание наличие зарегистрированного права собственности третьего лица в отношении земельного участка с кадастровым номером 74:07:3700027:2, суды пришли к правильному выводу, что аннулирование записи о кадастровом учете спорного земельного участка, право на который зарегистрировано за третьим лицом, приведет к тому, что спорный земельный участок утратит свои индивидуализирующие характеристики и прекратит существование как объект права.

Кроме того, аннулирование записи о кадастровом учете в отношении земельного участка, права на который зарегистрировано, повлекло бы разрешение спора о праве Арзамикова М.К., привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, оснований для которого в рамках заявленных требований, подлежащих рассмотрению в порядке гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у судов не имеется, такие требования подлежат рассмотрению в порядке искового производства (п. 52, 53, 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что избранный заявителем способ защиты права не соответствует характеру нарушения его субъективного права и не обеспечивает его восстановление.

Предприниматель Гитинов С.А. полагает, что при определении границ земельного участка Арзамикова М.К. искусственно была создана ситуация, при которой между их участками оставлена полоса земли от одного до трех метров с целью избежания создания общей границы для двух участков и тем самым уклонения от согласования с ним места определения границы земельного участка Арзамикова М.К.

В связи с тем, что спор подлежит разрешению в порядке искового производства, выводы судов по данному делу о том, что предприниматель Гитинов С.А. не является смежным землепользователем с Арзамиковым М.К., следует признать преждевременными, так как данные обстоятельства подлежат установлению при разрешении спора о праве. Поэтому данный вывод подлежит исключению из мотивировочной части решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд кассационной инстанции отмечает, что ссылки заявителя на то, что он обращался с иском в суд общей юрисдикции за установлением частного сервитута через земельный участок Арзамикова М.К., в удовлетворении которого судом отказано, а также, что ему отказано в установлении публичного сервитута, документально не подтверждены.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены решения и постановления согласно ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Челябинской области и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Согласно подп. 3, 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на постановление арбитражного суда по делу о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц размер государственной пошлины для физических лиц составляет 100 руб.

Поскольку предпринимателем Гитиновым С.А. при подаче кассационной жалобы уплачена государственная пошлина в сумме 200 руб., заявителю кассационной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная по чеку-ордеру от 22.08.2012 государственная пошлина в сумме 100 руб. (подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.04.2012 по делу N А76-23869/11 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гитинова Сурхая Аммаевича - без удовлетворения.

Возвратить Гитинову Сурхаю Аммаевичу 100 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе, излишне уплаченных по чеку-ордеру от 22.08.2012, находящемуся в материалах дела.

Председательствующий

А.Ю. Смирнов

Судьи

С.В. Лазарев В.А. Купреенков