Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 октября 2012 г. N Ф09-9084/12 по делу N А60-56731/2011

Екатеринбург

16 октября 2012 г.

Дело N А60-56731/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сердитовой Е.Н.,

судей Оденцовой Ю.А., Лиходумовой С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Реставратор" (далее - общество "Реставратор") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2012 по делу N А60-56731/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2012 по тому же делу по иску государственного областного учреждения здравоохранения "Свердловский областной клинический психоневрологический госпиталь для ветеранов войн" (далее - учреждение "Госпиталь для ветеранов войн") к обществу с "Реставратор" о расторжении договоров.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель учреждения "Госпиталь для ветеранов войн" - Красов А.Н. (доверенность от 11.01.2012 N 0030).

Учреждение "Госпиталь для ветеранов войн" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу "Реставратор" с иском о расторжении договоров бюджетного учреждения от 06.09.2011 N 0162200011811000585-0027086-01, 0162200011811000573-0027086-01.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2012 (судья Микушина Н.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2012 (судьи Богданова Р.А., Балдин Р.А., Кощеева М.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Реставратор" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счел установленными, а также несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Заявитель жалобы отмечает, что невозможность выполнения работ в установленный договорами срок вызвана действиями истца, о чем учреждение "Госпиталь для ветеранов войн" было уведомлено письмами; полагает необоснованным неприменение судом ст. 716, 404, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению общества "Реставратор", судами неправомерно не принято в качестве надлежащего доказательства заключение специалиста общества с ограниченной ответственностью "СтройДоктор".

В отзыве на кассационную жалобу учреждение "Госпиталь для ветеранов войн" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам открытого аукциона в электронной форме от 26.07.2011 N 0162200011811000585 в соответствии с протоколом от 23.08.2011 N 2 между обществом "Реставратор" (подрядчик) и учреждением "Госпиталь для ветеранов войн" (заказчик) заключен договор бюджетного учреждения от 06.09.2011 N 0162200011811000585-0027086-01 (далее - договор N 585), в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить следующие работы по капитальному ремонту помещений 17 урологического отделения, общей площадью 1010,75 кв. м, расположенного на 5-м этаже, здания госпиталя литера А-2 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Соболева, д. 25: общестроительные работы, работы по монтажу водопровода и канализации, в соответствии с условиями названного договора, техническим заданием (приложение N 1 к договору), проектно-сметной документацией, а заказчик обязуется принять работы надлежащего качества и оплатить их (п. 1.1 договора N 585).

Срок выполнения работ составляет 4 месяца с даты заключения договора (п. 1.3 договора N 585).

Содержание и объем работ определяются утвержденными заказчиком локальными сметными расчетами (N 37/1, 37/7), проектом N 67.10.2008, являющимися неотъемлемой частью договора (п. 1.2 договора N 585).

В соответствии с п. 2.1 договора N 585 его цена является твердой и составляет 9 200 000 руб.

По результатам открытого аукциона в электронной форме от 21.07.2011 N 0162200011811000573 в соответствии с протоколом от 23.08.2011 N 2 между обществом "Реставратор" (подрядчик) и учреждением "Госпиталь для ветеранов войн" (заказчик) заключен договор бюджетного учреждения от 06.09.2011 N 0162200011811000573-0027086-01 (далее - договор N 573), в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить следующие работы по капитальному ремонту помещений 17 урологического отделения, общей площадью 1010,75 кв.м, расположенного на 5-м этаже, здания госпиталя литера А-2 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Соболева, д. 25: работы по монтажу электроосвещения, электрооборудования, слаботочных сетей, охранно-пожарной, палатной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре, кислородопровода, систем отопления и вентиляции, в соответствии с условиями настоящего договора, техническим заданием (приложение N 1 к договору), проектно-сметной документацией, а заказчик обязуется принять работы надлежащего качества и оплатить их (п. 1.1 договора N 573).

Срок выполнения работ составляет 4 месяца с даты заключения договора (п. 1.3 договора N 573).

Содержание и объем работ определяются утвержденными заказчиком локальными сметными расчетами (N 37/2, 37/3, 37/4, 37/5, 37/6, 37/8), проектом N 67.10.2008, являющимися неотъемлемой частью договора (п. 1.2 договора N 573).

В соответствии с п. 2.1 договора N 573 его цена является твердой и составляет 7 077 911 руб. 53 коп.

Завершить весь предусмотренный договорами N 585 и 573 объем работ и передать учреждению "Госпиталь для ветеранов войн" законченный строительством объект общество "Реставратор" должно было в декабре 2011 года.

Согласно представленным учреждению "Госпиталь для ветеранов войн" в декабре 2011 года актам (формы КС-2) по договору N 585 работы выполнены на сумму 1 630 184 руб. 46 коп., что соответствует 17,7% стоимости всего объема работ по договору, по договору N 573 - на сумму 813 794 руб. 10 коп., что соответствует 11,5% стоимости всего объема работ по договору.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств учреждение "Госпиталь для ветеранов войн" направило обществу "Реставратор" претензию от 13.12.2010 N 4830, в которой просило последнего ускорить выполнение работ по капитальному ремонту помещений 17 урологического отделения, в частности, путем привлечения подрядчиком дополнительных сил и средств в целях надлежащего исполнения договоров N 585, 573.

Предусмотренные договорами работы в полном объеме обществом "Реставратор" не выполнены.

Учреждение "Госпиталь для ветеранов войн", ссылаясь на приостановление обществом "Реставратор" работ и на нарушение последним как окончательных, так и промежуточных сроков выполнения работ, установленных договорами, обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названым Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Исходя из п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Оценив доводы и возражения сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что в письме от 23.12.2011 N 4979 учреждение "Госпиталь для ветеранов войн", со ссылкой на нарушения обществом "Реставратор" сроков выполнения работ, обратилось с просьбой к ответчику подписать дополнительные соглашения о расторжении договоров N 585 и 573, которые не были подписаны ответчиком, доказательств выполнения предусмотренных договорами работ в полном объеме в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, учитывая объем выполненных работ, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что требование о расторжении договоров N 585 и 573 в связи с нарушением сроков выполнения работ, заявлено учреждением "Госпиталь для ветеранов войн" правомерно и подлежит удовлетворению на основании п. 1 ч. 2 ст. 450, п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод общества "Реставратор" о ненадлежащем исполнении учреждением "Госпиталь для ветеранов войн" обязательств по предоставлению исходно-разрешительной документации в связи с чем были нарушены сроки выполнения работ, предусмотренные договорами, был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций. Принимая во внимание, что у общества "Реставратор" имелось достаточное количество времени, чтобы проверить проектную документацию, ответчиком в такой ситуации были согласованы графики ликвидации отставания по выполнению работ, при этом работы выполнены не были, доказательств того, что именно наличие указанных обществом "Реставратор" обстоятельств могло повлиять на сроки выполнения работ, а также необходимости совершения со стороны кредитора каких-либо действий (ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации), в материалы дела не представлено, суды пришли к выводу, что в данном случае оснований для применения положений ст. 716 названного Кодекса не имеется. При этом имеющемуся в материалах дела письменному доказательству - экспертному заключению от 17.04.2012 N 46, также дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено. Основания для переоценки доказательств и сделанных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2012 по делу N А60-56731/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Реставратор" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Сердитова

Судьи

Ю.А. Оденцова С.Н. Лиходумова