Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 октября 2012 г. N Ф09-8843/12 по делу N А47-9858/2011

Екатеринбург

16 октября 2012 г.

Дело N А47-9858/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т.В.,

судей Столярова А.А., Лазарева С.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Оренбург" (далее - общество "Газпром добыча Оренбург") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2012 по делу N А47-9858/2011 Арбитражного суда Оренбургской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Сулейманова Рашида Оряевича - Ермолин И.В. (доверенность от 15.11.2011).

Ходатайство общества "Газпром добыча Оренбург" о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя, рассмотрено судом кассационной инстанции и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предприниматель Сулейманов Р.О. обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу "Газпром добыча Оренбург", Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области (далее - Управление Росимущества) о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи земельного участка площадью 299 630 кв. м с кадастровым номером 56:21:18 08 001:0051, расположенного примерно в 1180 м по направлению на восток от ориентира километровый столб "29 км" автотрассы "Оренбург-Самара" в Подгородне-Покровском сельсовете, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания общества "Газпром Добыча Оренбург" вернуть в собственность Российской Федерации в лице Управления Росимущества указанный земельный участок и обязании Управления Росимущества вернуть обществу "Газпром Добыча Оренбург" 394 702 руб. 59 коп. (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказа истца от исковых требований в части взыскания убытков в размере 20 000 000 руб. и уточнения исковых требований).

Определением суда от 21.02.2012 производство по делу в части искового требования о взыскании убытков в размере 20 000 000 руб. прекращено в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.03.2012 (судья Бабина О.Е.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2012 (судьи Суспицина Л.А., Ермолаева Л.П., Карпачева М.И.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Газпром добыча Оренбург" просит изменить мотивировочную часть постановления апелляционного суда, исключить из мотивировочной части постановления абз. 2-3 на стр. 4 постановления, а также слова, начиная с абз. 5 на стр. 7 и заканчивая абз. 1 на стр. 9 постановления, в остальной части оставить обжалуемый судебный акт в силе. При этом заявитель ссылается на нарушение апелляционным судом ст. 2, 8, 9, 69, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель считает неправомерными выводы суда апелляционной инстанции о нахождении принадлежащих Сулейманову Р.О. объектов недвижимости на земельном участке общества "Газпром добыча Оренбург". Обжалуемый вывод, как указывает общество "Газпром добыча Оренбург", может повлечь для него неблагоприятные последствия, так как обладает признаками преюдициального обстоятельства, в том числе для рассмотрения дела N А47-8250/2012, возбужденного по иску предпринимателя Сулейманова Р.О. к обществу "Газпром добыча Оренбург" о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи земельного участка и о признании права общей собственности на земельный участок, при этом само общество будет лишено возможности оспаривать обжалуемые выводы. Рассматривая дело в пределах доводов апелляционной жалобы относительно сроков исковой давности, суд апелляционной инстанции необоснованно вышел за пределы требований и установил обстоятельства, которые не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, чем нарушил принцип состязательности процесса. Кроме того, по мнению заявителя, суд апелляционной инстанции в нарушение ст.2, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал истцу в постановлении разъяснение относительно надлежащего способа защиты его прав.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 31.08.2006 зарегистрировано право собственности общества "Газпром добыча Оренбург" на земельный участок площадью 299 630 кв. м с кадастровым номером 56:21:18 08 001:0051 (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 01.10.2011 N 01/092/2011-581).

Из дела правоустанавливающих документов следует, что государственная регистрация права собственности общества "Газпром добыча Оренбург" на спорный земельный участок произведена на основании договора купли-продажи от 28.02.2006 N 90/429-08 и изменений к нему от 08.06.2006.

Ранее указанный земельный участок принадлежал ответчику на праве постоянного (бессрочного) пользования с 19.01.1993 (свидетельство о праве на землю от 19.01.1993).

Судами также установлено, что предприниматель Сулейманов Р.О. является собственником недвижимого имущества - одноэтажного склада площадью 43,9 кв. м, и одноэтажного административного здания, гаража, площадью 622,4 кв. м, расположенных по адресу: Оренбургская обл., Оренбургский р-н, ст. Каргала, 30 км, N 3/1. Право собственности истца на указанные объекты зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 14.12.2004, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 15.12.2004 серии 56-00 N 741181, 741182.

Предприниматель Сулейманов Р.О., ссылаясь на то, что принадлежащие ему объекты недвижимости расположены на земельном участке, право собственности на который зарегистрировано за ответчиком, обратился в арбитражный суд с настоящими исковым требованиями, полагая, что оспариваемый договор является недействительным (ничтожным) в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как заключенный с нарушением положений ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации и препятствующий истцу реализовать исключительное право на приватизацию земельного участка, расположенного под принадлежащим ему недвижимым имуществом.

Общество "Газпром добыча Оренбург", возражая против удовлетворения заявленных требований, заявило о пропуске истцом срока исковой давности.

Управление Росимущества также заявило о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, применил к спорным правоотношениям исковую давность, указав, что течение срока исковой давности в данном случае следует исчислять с 31.08.2006 (даты государственной регистрации права собственности общества "Газпром добыча Оренбург" на спорный земельный участок на основании договора от 28.02.2006 N 90/429-08), поскольку именно с этой даты началось исполнение оспариваемого договора. Суд первой инстанции указал, что истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением 14.10.2011, то есть по истечении трехгодичного срока исковой давности. Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств прерывания срока исковой давности в соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что срок исковой давности, установленный п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации для обращения с настоящим иском, истцом пропущен.

Апелляционный суд, оставляя решение суда в силе, согласился с выводом о пропуске срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данной части постановление апелляционного суда обществом "Газпром добыча Оренбург" не обжалуется, в силу чего не проверяется судом кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В кассационной жалобе общество "Газпром добыча Оренбург" просит изменить мотивировочную часть постановления апелляционного суда, исключив из нее абз. 2-3 на стр. 4 постановления, а также слова, начиная с абз. 5 на стр. 7 и заканчивая абз. 1 на стр. 9 постановления.

Суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба подлежит частичному удовлетворению в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 названной статьи).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно ч. 4, 5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; указывает мотивы, по которым отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Обращаясь в суд с иском о признании договора купли-продажи земельного участка от 28.02.2006 N 90/429-08 недействительным, предприниматель Сулейманов Р.О. ссылался на факт нахождения, по его мнению, на спорном земельном участке принадлежащих ему объектов недвижимости.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, исходил исключительно из пропуска истцом срока исковой давности, как самостоятельного основания для отказа в иске. При этом оценки по существу заявленных требований судом не дано. Обстоятельства нахождения имущества истца на земельном участке ответчика не исследовались и не устанавливались. Законность сделки по заявленным основаниям не проверялась ни судом первой инстанции, ни апелляционным судом.

Обжалуя решение суда, предприниматель Сулейманов Р.О.ссылался на неправильное применение судом норм об исковой давности, полагая, что в рассматриваемом случае они применению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы и поддерживая выводы суда первой инстанции относительно пропуска срока исковой давности, без исследования и оценки доводов и возражений сторон по существу заявленных требований, посчитал установленным факт нахождения принадлежащих истцу объектов недвижимости на спорном земельном участке, указав в абз. 2, 3 на стр. 4 постановления следующее: "Названные объекты недвижимости расположены на земельном участке площадью 299 630 кв. м с кадастровым номером 56:21:18 08 001:0051, местоположение: примерно в 1180 м по направлению на восток от ориентира километровый столб "29 км" автотрассы "Оренбург-Самара" в Подгородне-Покровском сельсовете (кадастровая выписка о земельном участке от 03.10.2011 N 56/11-144752).

В подтверждение данного обстоятельства истцом в материалы дела представлено техническое заключение N 038-2012 от 11.03.2012, составленное обществом с ограниченной ответственностью "Центр экспертизы, оценки и кадастра", согласно которого указанные объекты недвижимости располагаются в границах земельного участка с кадастровым номером 56:21:18 08 001:0051".

Данные обстоятельства в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют для лиц, участвующих в настоящем деле, преюдициальное значение. Они не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении иного дела с их участием.

Изложив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции, по сути, лишил стороны возможности доказывать и опровергать их в установленном законом порядке.

Так, общество "Газпром добыча Оренбург" указывает, что в производстве Арбитражного суда Оренбургской области имеется дело N А47-8250/2012 по иску предпринимателя Сулейманова Р.О. к обществу "Газпром добыча Оренбург" и Управлению Росимущества о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи земельного участка от 28.02.2006 N 90/429-08 и о признании права общей собственности на земельный участок. Обстоятельства нахождения имущества истца в границах земельного участка ответчика, переданного ему по названному договору, должны быть исследованы в рамках указанного дела.

Поскольку суд апелляционной инстанции данные обстоятельства в установленном законом порядке (ст. 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не исследовал, но содержащиеся в абз. 2 и 3 на стр. 4 постановления выводы имеют преюдициальное значение, чем могут быть нарушены права, в том числе общества "Газпром добыча Оренбург" возражать против доводов истца и представлять соответствующие доказательства, изложенные в указанных абзацах, данные выводы подлежат исключению из мотивировочной части постановления.

Что касается суждения, изложенного апелляционным судом начиная с абз. 5 на стр. 7 и заканчивая абз. 1 на стр. 9 постановления, о наличии у предпринимателя Сулейманова Р.О. права на обращение с иском о признании права общей долевой собственности на земельный участок, являющегося, по мнению ответчика, правовой консультацией истца и нарушением ст. 2, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы в данной части.

Судом апелляционной инстанции в рассматриваемой части постановления воспроизведена правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении Президиума от 06.09.11 N 4275/11.

При этом какие-либо обстоятельства относительно рассматриваемого дела в этой части судом не установлены, выводов по существу заявленных требований также не содержится.

Кроме того, процитированная судом правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации никак не повлияла на результат рассмотрения настоящего дела.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных п. 3 ч. 1 настоящей статьи.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку выводы суда апелляционной инстанции, содержащиеся в абз. 2, 3 на стр. 4 постановления, о нахождении принадлежащих ИП Сулейманову Р.О. объектов недвижимости на земельном участке площадью 299630 кв.м. с кадастровым номером 56:21:18 08 001: 0051 сделаны с нарушением ст. 9, 65, 71, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление апелляционного суда следует изменить, исключив из его мотивировочной части указанные абзацы.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2012 по делу N А47-9858/2011 Арбитражного суда Оренбургской области изменить, исключив из его мотивировочной части выводы о нахождении принадлежащих ИП Сулейманову Р.О. объектов недвижимости на земельном участке площадью 299630 кв.м. с кадастровым номером 56:21:18 08 001: 0051 (абзацы 2, 3 на стр. 4).

В остальной части постановление оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Оренбург" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Сулейменова

Судьи

А.А. Столяров С.В. Лазарев