Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 октября 2012 г. N Ф09-9630/12 по делу N А76-2897/2012

Екатеринбург

18 октября 2012 г.

Дело N А76-2897/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И. В.,

судей Токмаковой А. Н., Первухина В. М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (ИНН: 7448065758, ОГРН: 1047424555892) (далее - управление, ответчик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2012 по делу N А76-2897/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2012 по тому же делу.

В соответствии со ст. 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Челябинской области, принял участие представитель управления - Ткаченко К.О. (доверенности от 28.12.2011 N 298, от 13.01.2012).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель Бузанова Елена Владимировна, (ОГРНИП: 304744935900179) (далее - предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с иском к управлению о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 128 921 руб. 60 коп., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.

Определением от 19.04.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба судебных приставов России.

Решением суда от 24.05.2012 (судья Лукьянова М.В.) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано также 20 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2012 (судьи Карпусенко С.А., Рачков В.В., Вяткин О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт о снижении размера взыскиваемых процентов до разумных пределов, а размер судебных расходов на оплату услуг представителя до 10 000 руб. По мнению заявителя жалобы, правовые основания для такого снижения имеются.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что между предпринимателем (оценщик) и управлением (заказчик) 13.10.2009 был заключен договор N 305-09-09 на оказание услуг по оценке имущества, арестованного в процессе исполнительного производства, в соответствии с п. 1.1 которого заказчик поручает, а оценщик принимает на себя обязанность за вознаграждение от своего имени в сроки и в порядке, установленные настоящим договором, производить оценку имущества, арестованного судебными приставами-исполнителями на территории районов г. Челябинска и Челябинской области, по месту нахождения этого имущества, в соответствии с приложением N 1, с определением стоимости объекта оценки для целей реализации этого объекта оценки в рамках исполнительного производства.

В соответствии с п. 2.1-2.4 настоящего договора цена договора составляет 100 000 руб., в том числе предусмотренные налоги, транспортные расходы, связанные с выездом на объект для проведения оценки.

Вознаграждение оценщика за единичный объект оценки (тариф) определяется в соответствии со спецификацией (приложение N 1 к настоящему договору), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. Указанные тарифы действуют в течение времени действия договора и изменению не подлежат.

Согласно п. 3.4 договора оценка арестованного имущества должна быть проведена оценщиком в течение 10 календарных дней с момента получения заявки заказчиком.

В соответствии с п. 3.5 договора по результатам оценки имущества оценщик представляет заказчику 2 экземпляра отчета, форма и содержание которых должны отвечать требованиям, установленным п. 3.3, 3.4, настоящего договора, акт приема-сдачи оказанных услуг в трех экземплярах, счет (счет-фактура).

В соответствии с п. 6.1 договора выплата из средств федерального бюджета с последующим их возмещением в федеральный бюджет.

На основании постановлений судебных приставов-исполнителей об участии специалиста в исполнительном производстве и в соответствии с заявками N 88, 800, 32, 775, 836, 108, 110, 575, 21 для оценки арестованного имущества специалистом-оценщиком назначен предприниматель, ему поручено провести оценочные работы подвергнутого аресту (описи) имущества должников.

Истец обязательства по договору исполнил, что подтверждается переданными ответчику актами приема-сдачи выполненных работ.

Также между предпринимателем (оценщик) и управлением (заказчик) 02.02.2010 заключен договор N 117-02-10 на оказание услуг по оценке имущества, арестованного в процессе исполнительного производства на условиях, аналогичных условиям договора N 305-09-09.

В соответствии с п. 6.1 договора выплата оценщику вознаграждения производится в размерах, установленных спецификацией к настоящему договору.

На основании п. 6.2 договора выплата оценщику вознаграждения производится за счет средств, полученных от реализации арестованного имущества и (или) за счет иных средств, взысканных с должника.

Как следует из п. 6.4 договора, у заказчика не возникает обязанностей по выплате оценщику вознаграждения в случае признания отчета оценщика, в судебном порядке, недостоверным или не соответствующего нормам действующего законодательства об оценочной, а также саморегулируемой организацией членом, которой является оценщик, а также в случае отказа в принятии результатов отчета оценщика при наличии претензий со стороны заказчика.

В целях исполнения принятых на себя обязательств истец передал ответчику акты приема-сдачи выполненных работ.

Всего по указанным выше договорам истец оказал ответчику услуги на сумму 1 209 372 руб. 60 коп.

Ссылаясь на то, что обязательства по оплате оказанных услуг исполнены ответчиком несвоевременно, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды исходили из их правомерности и обоснованности.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и нормам действующего законодательства.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства и принимая во внимание, что истцом проценты за пользование чужими денежными средствами верно рассчитаны исходя из учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8%, 8,25%, что за период с 30.11.2009 по 21.12.2011 составляет 128 921 руб. 60 коп., суды обоснованно взыскали заявленную истцом сумму процентов.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В п. 2, 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Судами установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие обоснованность позиции ответчика относительно несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения им обязательства.

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся к судебным издержкам.

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении заявления предпринимателя о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг по представлению его интересов при рассмотрении данного дела, суды исследовали приложенные к заявлению документы, приняли во внимание степень сложности рассмотренного арбитражного дела, характер участия представителя предпринимателя в его рассмотрении и сделали обоснованный вывод о возможности взыскания с ответчика судебных расходов в размере 20 000 руб., признав данную сумму разумной и достаточной.

Доводы управления по существу сводятся к переоценке обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций на основе имеющихся в материалах дела доказательств. Статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, согласно указанной норме переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2012 по делу N А76-2897/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Лимонов

Судьи

А.Н. Токмакова В.М. Первухин