Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2012 г. N 18АП-6205/12

г. Челябинск

24 июля 2012 г.

Дело N А76-2897/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Рачкова В.В., Вяткина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кравчук А.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2012 по делу N А76-2897/2012 (судья Лукьянова М.В.).

В заседании приняли участие представители:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Федеральная служба судебных приставов России - Иманкулова И.В. (доверенность от 13.01.2012, доверенность N 304 от 28.12.2011).

Индивидуальный предприниматель Бузанова Елена Владимировна, г. Челябинск (ОГРНИП 304744935900179) (далее - истец, ИП Бузанова Е.В.) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, г.Челябинск (ОГРН 1047424555892) (далее - ответчик, Управление) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 128 921 руб. 60 коп. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 40 000 руб. (т. 1, л.д. 7-8).

Определением от 19.04.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба судебных приставов России, г.Москва (далее - ФССП России, третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 24.05.2012 (резолютивная часть от 17.05.2012) исковые требования ИП Бузановой Е.В. удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. (т. 3, л.д. 6-17).

В апелляционной жалобе Управление просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт (т. 3, л.д. 26-29).

В обоснование доводов апелляционной жалобы Управление сослалось на то, что взысканный размер процентов явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. В силу чего суд первой инстанции должен был применить ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Считает, что понесенные ИП Бузановой Е.В. судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, не отвечают критерию разумности и подлежат снижению до 10 000 руб.

ИП Бузанова Е.В. отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец не явился. С учетом мнения ответчика и третьего лица в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ИП Бузановой Е.В. (оценщик) и УФССП по Челябинской области (заказчик) 13.10.2009 был заключен договор N 305-09-09 на оказание услуг по оценке имущества, арестованного в процессе исполнительного производства (далее - договор от 13.10.2009 N 305-09-09, т. 1, л.д. 24-28), в соответствии с п. 1.1 которого заказчик поручает, а оценщик принимает на себя обязанность за вознаграждение от своего имени в сроки и в порядке, установленные настоящим договором, производить оценку имущества, арестованного судебными приставами-исполнителями на территории районов г. Челябинска и Челябинской области, по месту нахождения этого имущества, в соответствии с приложением N 1, с определением стоимости объекта оценки для целей реализации этого объекта оценки в рамках исполнительного производства.

В соответствии с п. 2.1-2.4 настоящего договора цена договора составляет 100 000 руб., в том числе предусмотренные налоги, транспортные расходы, связанные с выездом на объект для проведения оценки.

Вознаграждение оценщика за единичный объект оценки (тариф) определяется в соответствии со спецификацией (приложение N 1 к настоящему договору), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. Указанные тарифы действуют в течение времени действия договора и изменению не подлежат.

Согласно п. 3.4 договора оценка арестованного имущества должна быть проведена оценщиком в течение 10 календарных дней с момента получения заявки заказчиком.

В соответствии с п. 3.5 договора по результатам оценки имущества оценщик представляет заказчику 2 экземпляра отчета, форма и содержание которых должны отвечать требованиям, установленным п. п. 3.3, 3.4, настоящего договора, акт приема-сдачи оказанных услуг в трех экземплярах, счет (счет-фактура).

В соответствии с п. 6.1 договора выплата из средств федерального бюджета с последующим их возмещением в федеральный бюджет.

На основании постановлений судебных приставов-исполнителей об участии специалиста в исполнительном производстве (т. 1, л.д. 28, 31, 33, 37, 40, 43, 46, 49, 52, 55, 58) и в соответствии с заявками N 88, 800, 32, 775, 836, 108, 110, 575, 21 (т. 1, л.д. 26, 29, 32, 35, 38, 41, 44, 47, 50, 53, 56) для оценки арестованного имущества назначен специалист-оценщик ИП Бузанова Е.В., специалисту-оценщику поручено провести оценочные работы подвергнутого аресту (описи) имущества должников.

Истец обязательства по договору исполнил, что подтверждается переданными ответчику актами приема-сдачи выполненных работ (т. 1, л.д. 34-49).

Также между ИП Бузановой Е.В. (оценщик) и УФССП по Челябинской области (заказчик) 02.02.2010 заключен договор N 117-02-10 на оказание услуг по оценке имущества, арестованного в процессе исполнительного производства (далее - договор от 02.02.2010 N 117-02-10, т. 1, л.д. 29-33) на условиях, аналогичных условиям договора N 305-09-09.

В соответствии с п. 6.1 договора выплата оценщику вознаграждения производится в размерах, установленных спецификацией к настоящему договору.

На основании п. 6.2 договора выплата оценщику вознаграждения производится за счет средств, полученных от реализации арестованного имущества и (или) за счет иных средств, взысканных с должника.

Выплата из средств федерального бюджета с последующим их возмещением в федеральный бюджет производится:

- при недостаточности денежных средств, взысканных с должника, в том числе путем реализации объекта оценки;

- в случае возникновения обстоятельств исключающих необходимость передачи на реализацию объекта оценки, а также в связи с отзывом с реализации объекта оценки по следующим основаниям:

-с полным погашениям задолженности по исполнительному производству;

- с отзывом исполнительного документа взыскателем;

- с введением процедуры банкротства в отношении должника;

- с ликвидацией должника-организации;

- с прекращением исполнительного производства;

- в связи с возбуждением уголовного дела по ст. 312 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (в частности по ч. 1 ст. 312 УК РФ за растрату и отчуждение сокрытие или незаконную передачу имущества являвшегося объектом оценки.

Как следует из п. 6.4 договора, у заказчика не возникает обязанностей по выплате оценщику вознаграждения в случае признания отчета оценщика, в судебном порядке, недостоверным или не соответствующего нормам действующего законодательства об оценочной, а также саморегулируемой организацией членом, которой является оценщик, а также в случае отказа в принятии результатов отчета оценщика при наличии претензий со стороны заказчика.

В целях исполнения принятых на себя обязательств истец передал ответчику акты приема-сдачи выполненных работ (т. 1, л.д. 51-150, т.2 л.д.1-64).

Всего по указанным выше договорам истец оказал ответчику услуги на сумму 1 209 372 руб. 60 коп., в том числе: по договору от 13.10.2009 N 305-09-09 на сумму 355 062 руб. 60 коп., по договору от 02.02.2010 N 117-02-10 на сумму 854 310 руб.

Ссылаясь на то, что обязательства по оплате оказанных услуг исполнены ответчиком несвоевременно, что подтверждается платежными поручениями (т.2 л.д.65-71), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве правового обоснования указал ст.ст.309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик доказательств, подтверждающих факт своевременной оплаты истцу стоимости оказанных услуг в размере 1 209 372 руб. 60 коп. в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, в силу чего требования о взыскании финансовой санкции являются обоснованными. Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не усмотрел.

Также суд первой инстанции посчитал правильным удовлетворить исковые требования о взыскании расходов истца на оплату услуг представителя в разумной и обоснованной сумме, равной 20 000 руб.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на представленных сторонами доказательствах и требованиях закона.

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, одностороннее изменение условий обязательства и односторонний отказ от его исполнения не допускаются.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, что подтверждается материалами дела, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом ставки рефинансирования Банка России 8%, 8, 25 % за общий период с 30.11.2009 по 21.12.2011 в размере 128 921 руб. 60 коп.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, приведенный истцом (т.1 л.д.12-22), судом проверен и признан правильным.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства: цена товаров, работ, услуг; сумма договора.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

На основании п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17и доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции доказательства несоразмерности начисленных истцом процентов за пользование чужими денежными средствами, не представлял.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 6 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

С учетом указанного довод подателя апелляционной жалобы о том, что взысканный размер процентов явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в силу чего суд первой инстанции должен был применить ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумном размере, определяемом судом.

Как правильно указано судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в период рассмотрения данного дела арбитражным судом первой инстанции ИП Бузанова Е.В. понесла расходы, связанные с оплатой юридических услуг представителя, что подтверждается заключенным с ООО "Юридический центр" договором оказания юридических услуг N 1017/5-юр от 20.12.2011 (т.2 л.д.89), квитанциями N20 от 22.12.2011, N23 от 16.01.2012, N27 от 07.02.2012, N32 от 24.02.2012 (т.2 л.д. 88а-88г).

Таким образом, представителем ответчика исполнен тот объем представительских услуг, который был согласован сторонами в договоре и учитывался при определении стоимости оплаты услуг представителя.

Расходы ИП Бузановой Е.В. на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. подтверждены документально, а именно квитанциями N 20 от 22.12.2011, N 23 от 16.01.2012, N 27 от 07.02.2012, N 32 от 24.02.2012 (т.2 л.д. 88а-88г).

Согласно п.20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные ответчиком доказательства понесенных им расходов, учитывая количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, то, что обстоятельства дела не являются сложными, обоснованно сделал вывод о наличии оснований для снижения судебных расходов по оплате услуг представителя до 20 000 руб. и правомерно взыскал судебные расходы в указанном размере.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что понесенные ИП Бузановой Е.В. судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, не отвечают критерию разумности и подлежат снижению до 10 000 руб., представляется необоснованным.

В данном случае ответчик в суде первой инстанции не представил доказательств чрезмерности заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя, явившихся бы основанием для снижения суммы расходов более чем до 20 000 руб., факт их несения истцом не опроверг.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области освобождено от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы с Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области взысканию в федеральный бюджет не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2012 по делу N А76-2897/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А.Карпусенко

Судьи

В.В.Рачков О.Б.Вяткин