Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 октября 2012 г. N Ф09-8362/12 по делу N А76-25101/2010

Екатеринбург

16 октября 2012 г.

Дело N А76-25101/10

ГАРАНТ:

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2011 г. N 18АП-6952/11

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т.Л.,

судей Сирота Е.Г., Абозновой О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Зарипова Рустама Закиевича (далее - предприниматель Зарипов Р.З.) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.04.2012 по делу N А76-25101/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2012 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Предприниматель Зарипов Р.З. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о рассрочке исполнения судебного акта - решения Арбитражного суда Челябинской области от 11.05.2011 по делу N А76-25101/2010.

Определением суда от 18.04.2012 (судья Бушуев В.В.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2012 (судьи Карпусенко С.А., Рачков В.В., Вяткин О.Б.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Зарипов Р.З. просит судебные акты отменить, ссылаясь на то, что судами не дана достаточная оценка представленным в материалы дела доказательствам невозможности исполнения судебного акта в настоящее время. По мнению заявителя, наличие затрудняющих исполнение судебного акта обстоятельств подтверждается имеющимися в дела документами, предоставление отсрочки исполнения судебного акта не повлечет нарушение баланса интересов должника и взыскателя.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.05.2011 по данному делу исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Жилищник-2" (далее - общество "Жилищник-2") удовлетворены. С предпринимателя Зарипова Р.З. в пользу общества "Жилищник-2" взысканы денежные средства в сумме 33 300 руб. 48 коп. основного долга и 2000 руб. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Во исполнение указанного решения выдан исполнительный лист серии АС N 003141555. Постановлением от 20.02.2012 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 6003/12/54/74.

Ссылаясь на невозможность исполнения решения Арбитражного суда Челябинской области от 11.05.2011, а также тяжелое финансовое положение и отсутствие денежных средств, предприниматель Зарипов Р.З. обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из того, что заявителем не представлены доказательства в подтверждение наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда от 11.05.2011 по делу N А76-25101/2010, а также из того, что предоставление отсрочки исполнения решения суда повлечет за собой нарушение законных прав взыскателя и принципов судопроизводства.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу ч. 1 ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела. Предоставление права изменить способ и порядок исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов, как взыскателя, так и должника.

Суд разрешает вопрос об отсрочке, рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения с учетом указанных заявителем фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивая представленные доказательства по правилам, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, лежит на заявителе, так как ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав в предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы заявителя, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности наличия оснований для удовлетворения заявления о рассрочке исполнения судебного акта.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.04.2012 по делу N А76-25101/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Зарипова Рустама Закиевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Л. Вербенко

Судьи

Е.Г. Сирота О.В. Абознова