Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 октября 2012 г. N Ф09-9124/12 по делу N А76-941/2012

Екатеринбург

18 октября 2012 г.

Дело N А76-941/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т.Л.,

судей Пановой Л.А., Абозновой О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЧЕЛТРАНС" (далее - общество "ЧЕЛТРАНС") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.04.2012 по делу N А76-941/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2012 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "ЮНК-ТИТАН" (далее - общество "ЮНК-ТИТАН") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу "ЧЕЛТРАНС" с исковым заявлением о взыскании 71 000 руб. задолженности за перевозку груза.

Определением суда от 12.03.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Конфида" (далее - общество "Конфида").

Решением суда от 23.04.2012 (судья Шведко Н.В.) исковые требования общества "ЮНК-ТИТАН" удовлетворены в полном объеме. С общества "ЧЕЛТРАНС" в пользу общества "ЮНК-ТИТАН" взысканы задолженность по оплате оказанных услуг в сумме 71 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2840 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2012 (судьи Махрова Н.В., Карпусенко С.А., Вяткин О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ЧЕЛТРАНС" просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права (ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявитель указывает на то, что материалы дела не содержат надлежащих доказательств приема истцом груза к перевозке, транспортные накладные заполнены ненадлежащим образом, принятая во внимание судами справка общества "Конфида" не может быть отнесена к допустимым доказательствам по делу.

Кроме того, ответчик ссылается на отсутствие доказательств законности прав владения истцом (перевозчиком) автомобилем, использованным для перевозки груза, - ДАФ государственный номер АЕ 672 В 35 транзит.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, между обществом "ЮНК-ТИТАН" (исполнитель) и обществом "ЧЕЛТРАНС" (заказчик) заключен договор-заявка перевозки грузов от 09.11.2011 по маршруту г. Москва - г. Челябинск.

Согласно п. 5.1 договора-заявки стоимость услуг составляет 71 000 руб., оплата производится наличными по факту выгрузки.

Истец во исполнение условий заявки оказал ответчику услуги, что подтверждается транспортными накладными с отметкой о получении груза грузополучателем - обществом "Конфида".

Ответчик оказанные услуги не оплатил, в связи с чем истцом в его адрес была направлена претензия от 05.12.2011 с требованием о погашении задолженности, которая оставлена обществом "ЧЕЛТРАНС" без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на то, что обществом "ЧЕЛТРАНС" не исполнены обязательства по оплате оказанных услуг, общество "ЮНК-ТИТАН" обратилось в арбитражный суд с соответствующим требованием.

Суды обеих инстанций, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу о том, что факт оказания транспортных услуг подтвержден материалами дела, доказательства оплаты оказанных услуг ответчиком не представлены.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

В соответствии с ч. 1 ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу п. 2 ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что факт оказания истцом услуг подтвержден, ответчиком доказательств оплаты услуг в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, и правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании задолженности в сумме 71 000 руб.

Довод ответчика о том, что факт оказания истцом услуг документально не подтвержден, так как накладные не содержат отметок представителя истца о приеме груза к перевозке, а также о том, что представленная в материалы дела справка от 16.11.2011 о прибытии автомобиля ДАФ 672 на склад грузополучателя не является надлежащим доказательством, обоснованно отклонен апелляционным судом.

Судами установлен факт перевозки груза истцом, в том числе в результате анализа имеющихся в материалах дела транспортных накладных, заявки на перевозку груза от 09.11.2011, а также справки общества "Конфида" от 16.11.2011. Государственный регистрационный номер автомобиля истца (перевозчика) - АЕ 672 В 35 транзит и фамилия водителя - Файзуллин М.А. значатся как в заявке на перевозку груза (п.4.1), так и в транспортной накладной (графы 5,10,11), а также в упомянутой справке грузополучателя.

Выводы судов основаны на исследовании и оценке всех имеющихся в материалах дела доказательств, представленных сторонами, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка кассатора на отсутствие в материалах дела доказательств законности прав владения истцом (перевозчиком) автомобилем, использованным для перевозки груза, - ДАФ государственный номер АЕ 672 В 35 транзит, не может быть принята во внимание судом кассационной инстанции.

В силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Выше названный довод заявителя кассационной жалобы не заявлялся им ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций и, соответственно, не был предметом исследования судов.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.04.2012 по делу N А76-941/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЧЕЛТРАНС" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Л. Вербенко

Судьи

Л.А. Панова О.В. Абознова