Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 октября 2012 г. N Ф09-9332/12 по делу N А76-14325/2011

Екатеринбург

18 октября 2012 г.

Дело N А76-14325/2011

ГАРАНТ:

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2012 г. N 18АП-4525/12

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Крашенинникова Д.С., Шершон Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Пескова Бориса Александровича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.06.2012 по делу N А76-14325/2011 и определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие арбитражный управляющий Песков Б.А., а также представители:

арбитражного управляющего Пескова Б.А. - Данилина Н.В. (доверенность от 11.10.2012);

Юрина Сергея Геннадьевича - Гросс О.В. (доверенность от 13.01.2012).

Конкурсный кредитор - Бут Иван Дмитриевич обратился в Арбитражный суд Челябинской области с жалобой (с учетом уточнения заявленных требований) на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Союзагрокомплект-3" (ИНН: 7448057732 ОГРН: 1037402554914, далее - общество "Союзагрокомплект-3", должник) Пескова Б.А., выразившиеся в отказе от обжалования следующих сделок должника: действий по погашению задолженности по договору займа от 25.10.2010 и договора купли-продажи земельного участка от 19.02.2009.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.06.2012 (судья Федотенков С.Н.) жалоба кредитора Бута И.Д. на действия конкурсного управляющего Пескова Б.А. удовлетворена.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2012 (судьи Столяренко Г.М., Румянцев А.А., Забутырина Л.В.) производство по апелляционным жалобам Юрина С.Г. и конкурсного управляющего должника Пескова Б.А. на определение суда первой инстанции от 14.06.2012 прекращено.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Песков Б.А. просит определение суда первой инстанции от 14.06.2012 и определение суда апелляционной инстанции от 02.08.2012 отменить, не передавая дело на новое рассмотрение принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Заявитель кассационной жалобы считает, что определение суда первой инстанции от 14.06.2012 принято при неправильном применением норм материального права (ст. 20.3, ст. 61.9, ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"). По мнению арбитражного управляющего Пескова Б.А., при вынесении определения от 14.06.2012 судом не учтено, что оспаривание сделки должника конкурсным управляющим по собственной инициативе является его правом, при этом исключение из этого правила составляет случай, когда он обязан сделать это по решению собрания (комитета) кредиторов, в данном случае такое решение отсутствует, следовательно, нет доказательств неправомерности поведения конкурсного управляющего.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что решение об отказе конкурсному кредитору Буту И.Д. в обжаловании сделок является законным и обоснованным, так как сделки были проанализированы, оценены реальные возможности восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов. Как считает арбитражный управляющий Песков Б.А., довод Бута И.Д. о том, что обязательство перед ним возникло ранее судебного решения, поскольку вытекало из договора доверительного управления 2009 года, не состоятелен, так как данное обязательство отсутствовало на балансе должника в связи с заключением договора цессии по договору доверительного управления, заключенного между должником и Бутом И.Д.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что при вынесении определения от 02.08.2012 судом апелляционной инстанции неправильно применены ст. 60, п. 3 ст. 149 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", п. 5 ч. 1 ст. 150, ч. 3 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также неправильно истолкован п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". По мнению арбитражного управляющего Пескова Б.А., судом апелляционной инстанции не учтено, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы должник не был исключен из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - государственный реестр), запись о его ликвидации внесена в государственный реестр 24.07.2012, а именно после подачи апелляционной жалобы на определение суда от 14.06.2012. Заявитель жалобы считает, что основания для прекращения производства по апелляционной жалобе отсутствовали, так как принятие апелляционной жалобы подлежит разрешению с учетом норм, регламентирующих порядок обжалования определений не о завершении конкурсного производства, а с учетом норм, устанавливающих порядок обжалования судебных актов по заявлениям об обжаловании действий арбитражного управляющего.

В письменном отзыве на кассационную жалобу конкурсный кредитор - Бут И.Д. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.02.2012 общество "Союзагрокомплект-3" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Песков Б.А.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.06.2012 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из п. 3 ст. 149 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника.

Пунктом 8 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц. В соответствии с п. 1 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам. В момент завершения ликвидации юридического лица прекращается его правоспособность (п. 3 ст. 49 названного Кодекса).

В п. 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный суд рассматривает разногласия, заявления, ходатайства и жалобы в деле о банкротстве до внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц.

С момента внесения записи о ликвидации должника в государственный реестр на основании доказательств о ликвидации должника, поступивших от конкурсного управляющего либо регистрирующего органа, арбитражный суд выносит определение о прекращении производства по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе представленную в материалы дела выписку из государственного реестра, согласно которой 24.07.2012 в реестр внесена запись N 2127448077250 о ликвидации общества "Союзагрокомплект-3" на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для прекращения производства по апелляционным жалобам Юрина С.Г. и конкурсного управляющего должника Пескова Б.А., заявленным в рамках дела о банкротстве должника, исключенного из реестра юридических лиц (п. 5 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общий порядок обжалования определений установлен ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из данной нормы усматривается, что кассационная жалоба на определение суда первой инстанции, подлежащее обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, может быть подана после рассмотрения апелляционной жалобы на данное определение.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что жалоба подана на судебный акт, который не был обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Таким образом, если законом не установлена возможность кассационного обжалования соответствующего определения без рассмотрения жалобы на него в порядке апелляционного производства, то при отсутствии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, кассационная жалоба на указанное определение рассмотрению не подлежит.

Поскольку определение суда первой инстанции от 14.06.2012 по существу в порядке апелляционного производства пересмотрено не было, при этом производство по апелляционным жалобам Юрина С.Г. и конкурсного управляющего должника Пескова Б.А. было прекращено ввиду ликвидации общества "Союзагрокомплект-3", суд кассационной инстанции считает, что производство по кассационной жалобе арбитражного управляющего Пескова Б.А. на определение суда первой инстанции от 14.06.2012 подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены определения суда апелляционной инстанции от 02.08.2012 (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 150, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2012 по делу N А76-14325/2011 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Пескова Бориса Александровича - без удовлетворения.

Производство по кассационной жалобе арбитражного управляющего Пескова Бориса Александровича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.06.2012 по делу N А76-14325/2011 прекратить.

В части прекращения производства по кассационной жалобе постановление может быть обжаловано в порядке ст.291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.А.Оденцова

Судьи

Д.С.Крашенинников Н.В.Шершон