Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 октября 2012 г. N Ф09-9409/12 по делу N А07-12284/2009

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 октября 2012 г. N Ф09-9409/12 по делу N А07-12284/2009

Екатеринбург

18 октября 2012 г.

Дело N А07-12284/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Крюкова А.Н.,

судей Лиходумовой С.Н., Шершон Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 32 по Республике Башкортостан (далее - уполномоченный орган) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.05.2012 по делу N А07-12284/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2012 по тому же делу по жалобе уполномоченного органа на действия бездействие) конкурсного управляющего государственного унитарного дочернего предприятия агрокомбинат "Автомобилист" государственного унитарного предприятия "Башавтотранс" (ИНН: 0250001180, ОГРН: 1020201396555, далее - агрокомбинат "Автомобилист") Сурмухаметова А.Х. в рамках дела о признании агрокомбината "Автомобилист" несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Уполномоченный орган, являясь кредитором должника, обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего, в которой просил признать незаконными действия конкурсного управляющего в части:

- непроведения собрания кредиторов в установленные ст. 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сроки;

- невыполнения обязанностей, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, установленных п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве;

- затягивания процедуры конкурсного производства, выразившегося в проведении оценки недвижимого имущества по истечении 9 месяцев с даты проведения инвентаризации, и несоблюдения месячного срока, установленного п. 1 ст. 139 Закона о банкротстве, по утверждению положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества (с учетом уточнений, предусмотренных ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 18.05.2012 (судья Давлетова И.Р.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2012 (судьи Забутырина Л.В., Бабкина С.А., Столяренко Г.М.) определение от 18.05.2012 оставлено без изменения.

Уполномоченный орган не согласен с определением от 18.05.2012 и постановлением от 18.07.2012, просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. По мнению заявителя судами необоснованно не учтено, что конкурсный управляющий в нарушение ст. 143 Закона о банкротстве не провел собрание кредиторов в 3 квартале 2011 года, отчетность за указанный период не представил, чем нарушил права уполномоченного органа и кредиторов должника на своевременное получение информации о ходе конкурсного производства, на принятие собранием кредиторов решений, связанных с дальнейшим ходом конкурсного производства, а также препятствие своевременному удовлетворению требований кредиторов. Кроме того по мнению уполномоченного органа в деле отсутствуют доказательства принятия конкурсным управляющим мер по взысканию дебиторской задолженности в размере 1 125 720 руб., данное бездействие, привело к затягиванию сроков проведения процедуры банкротства на 2,5 года, росту текущих расходов на ее проведение, к истечению сроков исковой давности по соответствующим требованиям.

Заявитель также полагает, что суды необоснованно не приняли во внимание то обстоятельство, что конкурсный управляющий не выполнил обязанность по реализации имущества должника в сроки, установленные для конкурсного производства, инвентаризация проведена 21.01.2010, оценка проведена только 06.10.2009 (по истечении 9 месяцев с даты проведения инвентаризации), положение о порядке продажи утверждено лишь 16.03.2011 (по истечении 5 месяцев со дня проведения оценки), что свидетельствует о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим обязанностей, установленных п. 1 ст. 139 Закона о банкротстве, повлекло затягивание срока проведения процедуры конкурсного производства, увеличению текущих расходов на его проведение, может привести к возникновению ущерба для кредиторов.

Как следует из материалов дела, решением суда от 10.11.2009 ликвидируемый должник агрокомбинат "Автомобилист" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Сурмухаметов А. Х.

Определением суда от 08.12.2010 требования уполномоченного органа включены в реестр требований кредиторов должника в порядке п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве.

Уполномоченный орган, считая, что конкурсным управляющим допущено нарушение положений Закона о банкротстве, повлекшее нарушение прав кредитора, обратился в суд с соответствующей жалобой.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что конкурсным управляющим представлены доказательства проведения собраний кредиторов, составления отчетов о своей деятельности, при этом действующим законодательством не предусмотрена обязанность конкурсного управляющего направлять отчеты в адрес конкретных конкурсных кредиторов; заявителем не доказан отказ конкурсного управляющего представить по запросу кредиторов для ознакомления запрашиваемые сведения и документы, срок исковой давности по взысканию основной части дебиторской задолженности истек до возложения на Сурмухаметова А.Х. обязанностей конкурсного управляющего должника; в материалах дела имеются доказательства направления в адрес дебиторов требований об оплате задолженности, письменные ответы дебиторов; факт затягивания процедуры конкурсного производства не доказан.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Довод уполномоченного органа о том, что конкурсным управляющим допущено нарушение, выразившееся в не проведении собрания кредиторов в 3 квартале 2011 года, отклоняется.

В силу п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Судами выявлено, что собранием кредиторов должника от 05.04.2010 принято решение об установлении периодичности проведения собрания кредиторов по мере необходимости.

Решение собрания кредиторов не отменено, не изменено, не признано недействительным, доказательства наличия необходимости в проведении собрания кредиторов в 3 квартале 2011 года отсутствуют.

Собрания кредиторов должника проведены - 05.04.2010, 06.09.2010, 07.02.2011, 16.03.2011, 16.06.2011, 10.11.2011, что не оспаривается уполномоченным органом.

Таким образом, суды сделали правильный вывод об отсутствии оснований полагать, что конкурсным управляющим допущено бездействие, выразившееся в непроведении собраний кредиторов должника в установленные законом сроки.

Ссылка заявителя на непринятие конкурсным управляющим мер по взысканию дебиторской задолженности правомерно признана судами несостоятельной.

В силу п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

При этом согласно п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе, в том числе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены данным Законом.

В отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства от 10.11.2011 в разделе "Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника" указана дебиторская задолженность в размере 1 904 000 руб.

В соответствии со сведениями, содержащимися в разделе отчета "Сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам", сумма, поступившая от взыскания дебиторской задолженности, составила 778 280 руб.

По акту приема-передачи документов, подписанному между председателем ликвидационной комиссии должника и конкурсным управляющим, конкурсному управляющему передана расшифровка дебиторской задолженности по состоянию на 01.01.2009.

Из данной расшифровки следует, что обязательства перед должником в сумме 1 051 797 руб. 71 коп. возникли в 2001-2004 годах, апреле 2006 года, а конкурсный управляющий Сурмухаметов А.Х. утвержден 10.11.2009.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим руководителю должника предъявлено требование о передаче документов. Документы переданы конкурсному управляющему 02.12.2009, при этом, в акте не отражено, что конкурсному управляющему передана первичная документация, подтверждающая наличие дебиторской задолженности. Доказательств ее передачи конкурсному управляющему позднее не имеется.

Согласно инвентаризационной описи от 12.03.2010, составленной комиссией с участием конкурсного управляющего, взыскание дебиторской задолженности по некоторым дебиторам затруднено в связи с отсутствием первичной бухгалтерской документации, подтверждающей ее наличие, по большинству дебиторов пропущен срок исковой давности, установленный Гражданским кодексом Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суды сделали правильный вывод о том, что доказательств, опровергающих результаты инвентаризации, не имеется, наличия первичной документации, подтверждающие наличие дебиторской задолженности, в материалы дела не представлено.

Кроме того, конкурсный управляющий представил доказательства направления в адрес дебиторов требований об оплате задолженности, письменные ответы дебиторов, указал на отсутствие фактической возможности взыскания дебиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности в отсутствие первичной документации.

При таких обстоятельствах, вывод судов о том, что конкурсным управляющим не нарушены положения п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, в части принятия мер по взысканию дебиторской задолженности, являются обоснованными.

Довод уполномоченного органа о затягивании процедуры конкурсного производства в связи с несвоевременным проведением оценки имущества и предоставлением собранию кредиторов судом также правомерно отклонен судами.

В соответствии с п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

При этом согласно п. 2 ст. 130 Закона о банкротстве отчет оценщика об оценке предприятия должника или имущества должника - унитарного предприятия направляется конкурсным управляющим в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на подготовку заключений по отчетам оценщиков (далее - орган, уполномоченный на подготовку заключений по отчетам оценщиков).

Порядок действий кредиторов и конкурсного управляющего в зависимости от получения (не получения) положительного или отрицательного заключения регламентирован п. 3-6 ст. 130 Закона о банкротстве.

Между тем в силу п. 1 ст. 139 Закона о банкротстве в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки предприятия должника, имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника, включающие в себя сведения о составе имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

Из материалов дела усматривается, что документы на имущество должника истребованы у руководителя письмом от 12.11.2009 и переданы конкурсному управляющему по акту 02.12.2009. При этом, в акте отсутствует информация о передаче конкурсному управляющему документов, подтверждающих права должника в отношении имущества. Доказательств передачи конкурсному управляющему таких документов позднее, материалы дела также не содержат. Инвентаризация имущества должника (основных средств) начата 20.11.2009, завершена 25.01.2010.

Судами установлено, что конкурсным управляющим принимались меры к установлению принадлежности имущества, поиску и оформлению документов на имущество, в том числе проведению технической инвентаризации.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие доказательств наличия у должника всех документов, необходимых для проведения оценки, и передача их конкурсному управляющему по его требованию при необходимости получения положительного заключения федерального органа на отчет об оценке, суды сделали правомерный вывод о недоказанности того, что действия конкурсного управляющего привели к затягиванию процедуры конкурсного производства.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.05.2012 по делу N А07-12284/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 32 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Н. Крюков

Судьи

С.Н. Лиходумова Н.В. Шершон