Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 октября 2012 г. N Ф09-9181/12 по делу N А76-18113/2011

Екатеринбург

19 октября 2012 г.

Дело N А76-18113/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А.А.,

судей Семеновой З.Г., Смирнова А.Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремстрой-2" (далее - общество "Ремстрой-2") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.04.2012 по делу N А76-18113/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2012 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебном заседании участие не приняли.

Общество "Ремстрой-2" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному образованию "Магнитогорский городской округ" Челябинской области в лице администрации (далее - администрация) о взыскании 4 484 632 руб. 61 коп. задолженности по муниципальному контракту от 01.09.2008 N 2121 и 655 690 руб. 66 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2010 по 30.09.2011.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие "Магнитогорскинвестстрой" (далее - предприятие).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.01.2012 принято встречное исковое заявление администрации о взыскании с общества "Ремстрой-2" пеней в размере 1 570 321 руб. по муниципальному контракту от 01.09.2008 N 2121.

Решением суда первой инстанции от 09.04.2012 (судья Писаренко Е.В.) в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2012 (судьи Баканов В.В., Деева Г.А., Мальцева Т.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения в части отказа в удовлетворении требований общества "Ремстрой-2" (рассмотрено в пределах доводов апелляционной жалобы).

В кассационной жалобе общество "Ремстрой-2" просит судебные акты в части отказа в удовлетворении требований общества "Ремстрой-2" отменить, требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судами положений ст. 153, 407, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель полагает, что ссылки судов на дополнительное соглашение от 22.01.2009 N 1 как на выражение сторонами сделки воли на уменьшение цены контракта необоснованны, поскольку указанным соглашением условие об оплате работ по твердой цене контракта сторонами не изменялось. Заявитель также указывает на применение судами ч. 4.1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов) в редакции от 31.12.2008, не подлежащей применению, так как в период правоотношений сторон данная редакция названной нормы не действовала. Кроме того, заявитель ссылается на признание представителем ответчика факта выполнения истцом работ по контракту в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами, по результатам размещения муниципального заказа (протокол аукциона от 27.08.2008 N 332А/08-р) между муниципальным образованием "Магнитогорский городской округ" (муниципальный заказчик), предприятием (заказчик-застройщик) и обществом "Ремстрой-2" (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 01.09.2008 N 2121, в соответствии с условиями которого муниципальный заказчик и заказчик-застройщик поручают, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению генерального подряда на реконструкцию детского спортивно-оздоровительного комплекса "Абзаково", корпуса N 3, 4, 5, 6.

Стоимость работ, размер и порядок финансирования определены в параграфе 2 данного договора.

Общая стоимость работ, выполняемых подрядчиком, согласно результатам аукциона составляет 52 373 990 руб., в том числе НДС. Финансирование работ в 2008 году составляет 48 005 678 руб. (с учетом НДС), в том числе строительно-монтажные работы стоимостью 24 654 832 руб. (с учетом НДС), оплачиваемые за счет средств областного бюджета, а также 23 350 846 руб. (с учетом НДС), оплачиваемые за счет средств местного бюджета, из них 22 743 148 руб. - строительно-монтажные работы, 607 698 руб. - прочие затраты (513 298 руб. - проектные работы, 94 400 руб. - обследование оценки здания).

Срок выполнения работ - 1 месяц с момента подписания муниципального контракта (пункт 3.2. муниципального контракта).

Согласно п. 4.1 контракта подрядчик ежемесячно до 25 числа отчетного месяца представляет заказчику-застройщику следующие документы: форму N КС-3 "Справка о стоимости выполненных работ и затрат", форму N КС-2 "Акт о приемке выполненных работ", прочие документы по требованию заказчика-застройщика. Стоимость выполненных работ подрядчиком определяется по формам N КС-2, КС-3 в базовых ценах с применением индексов изменения сметной стоимости в размере 4,382 (пункт 4.1 контракта).

Сторонами контракта также подписано дополнительное соглашение от 22.01.2009 N 1.

Обществом "Ремстрой-2" в материалы дела представлены акты выполненных работ, справки стоимости выполненных работ и затрат, сводный сметный расчет стоимости реконструкции, подписанные сторонами контракта без претензий по объему, качеству и срокам выполненных работ.

Выполненные работы оплачены на общую сумму 47 889 357 руб. 39 коп., что подтверждается представленными в материалы дела мемориальными ордерами N 5228182, 5294775, 5616715, 5674329, 5839208, платежным поручением N 395.

Общество "Ремстрой-2", ссылаясь на то, что муниципальным контрактом N 2121 предусмотрена твердая фиксированная цена, которая составляет 52 373 990 руб., обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании разницы между твердой ценой контракта и суммой фактически оплаченных работ.

Встречные исковые требования администрации основаны на неполном выполнении обществом "Ремстрой-2" работ по муниципальному контракту N 2121.

Суды, отказывая в удовлетворении первоначальных требований общества "Ремстрой-2", признали то, что оплата по контракту произведена исходя из объема фактически выполненных работ и оснований для получения подрядчиком разницы между твердой ценой контракта и произведенной оплатой не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (ст. 740 названного Кодекса), проектные и изыскательские работы (ст. 758 данного Кодекса), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, а также с учетом обстоятельств, установленных арбитражными судами при рассмотрении дела N А60-11727/2010 по иску общества "Ремстрой-2" к муниципальному образованию "Магнитогорский городской округ" о компенсации издержек подрядчика при выполнении спорного контракта, пришли к выводу о том, что, несмотря на определенную по результатам аукциона максимальную цену контракта в размере 52 373 990 руб., фактически истцом выполнены работы стоимостью 47 889 357, 39 руб. и эти работы ответчиком полностью оплачены. Данное обстоятельство подтверждается справками КС-3 и актами выполненных работ, с которыми истец был согласен.

Как верно указали суды, само по себе наличие арифметической разницы между твердой ценой контракта и стоимостью фактически выполненных и оплаченных работ не может являться основанием для выплаты данной разницы.

Кроме того, судами отмечено, что согласно положениям муниципального контракта выплата твердой стоимости работ возможна лишь после их выполнения в полном объеме и сдачи объектов в эксплуатацию. Поскольку доказательств ввода реконструируемых объектов в эксплуатацию в материалы дела не представлено, суды признали, что оснований для оплаты подрядных работ в размере, заявленном истцом, не имеется.

С учетом изложенного в удовлетворении требований общества "Ремстрой-2" о взыскании задолженности по муниципальному контракту 01.09.2008 N 2121 судами обоснованно отказано.

Ссылка заявителя на то, что судами применена ч. 4.1 ст. 9 Закона о размещении заказов в редакции, которая не распространяется на спорные правоотношения, не принимается, поскольку это не привело к принятию неправильного решения.

Довод заявителя о признании представителем ответчика факта выполнения истцом работ в полном объеме подлежит отклонению. Доказательства признания ответчиком указанного обстоятельства в материалах дела отсутствуют.

Вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований администрации о взыскании с общества "Ремстрой-2" неустойки в связи с пропуском срока исковой давности не оспаривается, поэтому его законность судом кассационной инстанции не проверяется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В связи с удовлетворением ходатайства заявителя о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, с общества "Ремстрой-2" подлежит взысканию 2000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.04.2012 по делу N А76-18113/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремстрой-2" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ремстрой-2" государственную пошлину 2000 рублей в доход федерального бюджета за подачу кассационной жалобы.

Председательствующий

А.А. Столяров

Судьи

З.Г. Семенова А.Ю. Смирнов