Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 октября 2012 г. N Ф09-9898/12 по делу N А60-57161/2011

Екатеринбург

19 октября 2012 г.

Дело N А60-57161/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О.Л.,

судей Жаворонкова Д.В., Первухина В.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области (ИНН: 6623000850, ОГРН: 1046601240773); (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.03.2012 по делу N А60-57161/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2012 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "ОгнеупорГрупп" (ИНН: 6623019346, ОГРН: 1046601237935); (далее - общество, налогоплательщик) - Дегтярева О.А. (доверенность от 23.12.2011), Ширяев Е.В. (доверенность от 23.12.2011);

инспекции - Котыгин И.О. (доверенность от 13.01.2011), Мочалов Е.С. (доверенность от 01.09.2011).

Представители третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Свердловской области, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в его адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 08.07.2011 N 17-25/52 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 2 396 467 руб., пени в сумме 907 376 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1 797 351 руб., пени в сумме 826 418 руб.

Решением суда от 30.03.2012 (судья Иванова С.О.) заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2012 (судьи Гулякова Г.Н., Голубцов В.Г., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Инспекция считает, что постановление суда подлежит отмене на основании п. 2 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как вынесенное в нарушение процессуальных норм, а также законных прав и интересов государства в лице налоговой органа. Заявитель жалобы ссылается на то, что он был введен в заблуждение относительно места проведения судебного заседания суда апелляционной инстанции с использованием системы видеоконференц-связи в здании Арбитражного суда Свердловской области расположенном по адресу: ул. Шарташская, 4, г. Екатеринбург, исходя из следующих обстоятельств.

Определением суда от 17.05.2012 по делу N 17АП-5585/2012-АК апелляционная жалоба принята Семнадцатым арбитражным апелляционным судом к производству. Определением суда от 17.05.2012 стороны по настоящему делу извещены об удовлетворении ходатайства налогового органа о проведении судебного заседания Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по рассмотрению апелляционной жалобы налогового органа путем использования систем видеоконференц-связи 02.07.2012 в 14:00, в здании суда апелляционной инстанции, расположенном по адресу: ул. Пушкина, г. Пермь, зал. N 912. Одновременно Арбитражному суду Свердловской области поручено организовать возможность участия сторон по настоящему делу в судебном заседании посредством использования видеоконференц-связи по адресу: ул. Шарташская, 4, г. Екатеринбург, зал. N 905.

В налоговую инспекцию 29.06.2012 поступила телеграмма за подписью судьи Италмасовой Е.Г., согласно которой судебное заседание Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по рассмотрению апелляционной жалобы налогового органа путем использования видеоконференц-связи, назначенное на 02.07.2012 в 14:00, будет организовано в здании Арбитражного суда Свердловской области по адресу: ул. Шарташская, 4, г. Екатеринбург, зал. N 802.

Представители общества и инспекции 02.07.2012 явились в здание Арбитражного суда Свердловской области за 20 минут до судебного заседания суда апелляционной инстанции назначенного на 14:00. Поднялись на девятый этаж здания суда к залу N 905, возле которого, как на бумажном, так и на электронном расписании отсутствовала информация о номере арбитражного дела и об участниках процесса (сведения о любых судебных заседаниях отсутствовали). В связи с чем, руководствуясь полученной телеграммой, участники процесса проследовали к залу судебного заседания N 802, расположенному на восьмом этаже административного здания суда, возле которого также отсутствовала какая либо информация о судебных заседаниях суда апелляционной инстанции.

За пять минут до начала судебного заседания сторонами предпринята попытка связаться по телефону, указанному в телеграмме, с секретарем судьи Италмасовой Е.Г., которому поручено организовать проведение судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи. На телефонные звонки никто не ответил.

Спустя 7 минут после начала судебного заседания, сторонам удалось связаться с секретарем судьи, который сообщил, что судебное заседание суда апелляционной инстанции уже проведено в отсутствие участников по делу, суд ушел в совещательную комнату. Судье и секретарю судебного заседания представлена на обозрение телеграмма Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2012 о дате, времени и месте проведения видеоконференц-связи, на что сторонам дела сообщено об ошибочном направлении телеграммы.

На основании изложенного заявитель жалобы считает, что судами допущено нарушение его прав, выразившееся в непредоставлении ему возможности участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции и возможности изложить свои возражения по отношению к доводам, содержащимся в решении суда.

По существу оспариваемых судебных актов инспекция отмечает, что судами нарушено единообразие в толковании и применении норм материального права, а именно: п. 1, 2 ст. 169, п. 1, 2 ст. 171, абз. 2 п. 1 ст. 172, ст. 247, ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 506, 780, п. 1 ст. 975 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 16 раздела IV Положения по бухгалтерскому учету "Расходы организации", ПБУ N 10/99, утвержденного Приказом Минфина России от 06.05.1999 N 33н, Постановления Госкомстата России от 28.11.1997 N 78, от 25.12.1998 N 132, от 11.11.1999 N 100, п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ), Постановления Правительства Российской Федерации от 08.07.1997 N 835, а также положения постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 (далее - постановление N 53). По мнению налогового органа, совокупность представленных им доказательств свидетельствует о нереальности спорных хозяйственных операций по сделкам налогоплательщика с обществом с ограниченной ответственностью "Промышленно-торговые технологии" и направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды посредством неправомерного увеличения расходов в целях исчисления налога на прибыль и предъявления НДС к вычету.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, жалобу - без удовлетворения. По его мнению, нарушений норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся безусловным основанием для отмены принятого постановления, судом апелляционной инстанции не допущено. Инспекция надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. Общество также считает, что суды пришли к верному выводу о недоказанности инспекцией факта получения необоснованной налоговой выгоды.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки вынесено решение от 08.07.2011 N 17-25/52, которым обществу доначислен налог на прибыль, НДС, начислены соответствующие суммы пени и штрафов.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Свердловской области от 14.12.2011 N 1635/11 решение инспекции в оспариваемой части оставлено без изменения и утверждено.

Считая решение инспекции в указанной части незаконным, налогоплательщик обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Основанием для принятия решения в оспариваемой части явились выводы налогового органа об отсутствии оснований для отнесения затрат по налогу на прибыль и применения вычетов по НДС по сделкам с обществом с ограниченной ответственностью "Промышленно-торговые технологии", в связи с отсутствием документального подтверждения реальности осуществления хозяйственных операций.

Суды удовлетворили заявленные требования, придя к выводу о недоказанности налоговым органом совокупности обстоятельств, подтверждающих наличие у общества умысла, направленного на неуплату налогов и на получение необоснованной налоговой выгоды, а также недоказанности нереальности хозяйственных операций отраженных налогоплательщиком в налоговом и бухгалтерском учете.

Рассмотрев доводы инспекции о нарушении процессуальных норм при принятии судом апелляционной инстанции постановления, суд кассационной инстанции считает их обоснованными.

Согласно п. 2 ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности является одной из основных задач судопроизводства в арбитражных судах.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2012 апелляционная жалоба принята судом к производству и назначена к рассмотрению на 02.07.2012 в 14:00 в здании суда апелляционной инстанции, расположенном по адресу: ул. Пушкина, г. Пермь, зал. N 912. Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2012 удовлетворено ходатайство инспекции об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Свердловской области, расположенного по адресу: ул. Шарташская, 4, г. Екатеринбург, зал. N 905; Арбитражному суду Свердловской области поручено организовать возможность участия инспекции в судебном заседании Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, а также известить лиц, участвующих в деле, о месте рассмотрения дела в Арбитражном суде Свердловской области.

Вместе с тем в телеграмме, поступившей инспекцию от Арбитражного суда Свердловской области, сообщается, что судебное заседание Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по рассмотрению апелляционной жалобы налогового органа путем использования систем видеоконференц-связи, назначенное на 02.07.2012 в 14:00, будет организовано в здании Арбитражного суда Свердловской области по адресу: ул. Шарташская, 4, г. Екатеринбург, зал. N 802.

Из протокола судебного заседания Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, состоявшегося 02.07.2012 в г. Перми, следует, что в связи с неявкой в судебное заседание в г. Перми и в г. Екатеринбурге лиц, участвующих в деле, сеанс видеоконференц-связи прерван.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, следует признать, что инспекция была лишена возможности участвовать в рассмотрении спора и представлять свои объяснения и доказательства по делу (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то есть реализовать свои права, в связи с ненадлежащим извещением о месте рассмотрения дела.

Данное обстоятельство является основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2012 по делу N А60-57161/2011 Арбитражного суда Свердловской области отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий

О.Л. Гавриленко

Судьи

Д.В. Жаворонков В.М. Первухин