Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 октября 2012 г. N Ф09-7697/12 по делу N А50-20705/2011

Екатеринбург

19 октября 2012 г.

Дело N А50-20705/2011

ГАРАНТ:

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2012 г. N 17АП-11253/11

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 февраля 2012 г. N Ф09-8975/11 по делу N А50-14675/2011

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 февраля 2012 г. N Ф09-8975/11 по делу N А50-14675/2011

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2011 г. N 17АП-11253/11

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т.В.,

судей Семёновой З.Г., Лазарева С.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Катаева Анатолия Геннадьевича (ИНН 590600878790, ОГРНИП 304590627500112) на решение Арбитражного суда Пермского края от 16.03.2012 по делу N А50-20705/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель закрытого акционерного общества "БРАНДТ" (ИНН 7813097143, ОГРН 1037828005137; далее - общество "БРАНДТ") - Пак В.А. (доверенность от 10.01.2012).

Предприниматель Катаев А.Г. обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "БРАНДТ" о взыскании 659 819 руб. 30 коп. неосновательного обогащения (с учетом замены ответчика и принятого арбитражным судом уменьшения размера исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 47, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Бранд Пермь" (далее - общество "Бранд Пермь"), Рахимова Махтума Муллагалиевна.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.03.2012 (судья Шафранская М.Ю.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2012 (судьи Сафонова С.Н., Васева Е.Е., Полевщикова С.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Катаев А.Г. просит обжалуемые судебные акты отменить, удовлетворить исковые требования, ссылаясь на нарушение судами ст. 166, 168, 180, 421, 422, 575, 606, 614, 654, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель полагает, что условие договоров аренды о безвозмездном пользовании ответчиком помещениями в период с 04.10.2008 по 28.12.2008 противоречит ст. 575 Гражданского кодекса Российской Федерации и является ничтожным. Предприниматель Катаев А.Г. указывает на наличие оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения за период безвозмездного пользования имуществом, поскольку арендные отношения между сторонами отсутствовали.

В отзыве на кассационную жалобу общество "БРАНДТ" возражает против изложенных в ней доводов, считает их необоснованными, просит оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Как установлено судами, между предпринимателем Катаевым А.Г. (арендодатель) и обществом "БРАНДТ" (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений от 04.04.2008, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор получает во временное владение и пользование нежилое помещение N 22 (выставочный зал кузовов) площадью 426,4 кв. м, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Лукоянова, 12, литера А1, для целей оборудования в нем объекта торговли (магазина) и осуществления арендатором торговой деятельности сроком с 04.04.2008 по 04.03.2009.

Объект аренды передан арендатору по акту приема-передачи от 02.06.2008.

В соответствии с дополнительным соглашением от 04.03.2009 N 3 к договору срок действия договора продлен до 04.02.2010.

Между предпринимателем Катаевым А.Г. (арендодатель) и обществом "БРАНДТ" (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений от 04.04.2008, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор получает во временное владение и пользование встроенные нежилые помещения, расположенные на первом этаже 2-этажного шлакоблочного здания, находящегося по адресу: г. Пермь, ул. Лукоянова, д. 12, литера А, помещения 9-12, 15, 17-21, общей площадью 143,9 кв. м сроком на 5 лет. Договор зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю 29.05.2008.

Объект аренды передан по акту приема-передачи от 02.06.2008.

Между Рахимовой М.М. (первоначальный кредитор) и предпринимателем Катаевым А.Г. (новый кредитор) заключен договор уступки права требования от 29.10.2010, в соответствии с которым первоначальный кредитор уступил новому кредитору права требования, возникшие у третьего лица по отношению к обществу "БРАНДТ" по договору аренды от 04.04.2008, согласно которому обществу переданы в аренду встроенные нежилые помещения, расположенные на первом этаже 2-этажного шлакоблочного здания, находящегося по адресу: г. Пермь, ул. Лукоянова, д. 12, литера А, помещения 7 и 8, общей площадью 31,3 кв. м сроком на 5 лет, размер арендной платы составляет 12 520 руб. в месяц.

Согласно дополнительному соглашению от 02.11.2010 к договору уступки от 29.10.2010 пункт 3.1 договора изложен в следующей редакции: "Уступаемое право требования переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (включая право на взыскание предусмотренных договором штрафных санкций) за период с 04.04.2008 по 03.04.2014".

Между обществом "БРАНДТ" (арендатор) и обществом "Бранд Пермь" (субарендатор) заключен договор субаренды от 04.07.2008, по условиям которого арендатор предоставляет, а субарендатор получает во временное владение и пользование встроенные нежилые помещения, расположенные на первом этаже 2-этажного шлакоблочного здания по адресу: г. Пермь, ул. Лукоянова, 12, литеры А, А1, помещения N 7-12, 15, 17-22, сроком до 04.03.2009.

Договор субаренды является действительным, данное обстоятельство установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу N А50-14675/2011 Арбитражного суда Пермского края.

Пунктами 4.6 договоров аренды от 04.04.2008, заключенных между истцом и ответчиком, предусмотрена обязанность последнего вносить арендную плату по договорам со дня открытия арендатором объекта торговли (магазина) в арендуемых помещениях.

Акт об открытии магазина подписан сторонами 29.12.2008, что сторонами не оспаривается.

Предприниматель Катаев А.Г., указывая, что общество "БРАНДТ", сдав помещение в субаренду, начало пользоваться помещением ранее 29.12.2008 и получать плату с субарендатора, в связи с чем в период до 29.12.2008 на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, обратился в Арбитражный суд Пермского края с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из следующего.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из положений ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возврата неосновательного обогащения, должно обосновать свое требование, представив доказательства того, что оно является потерпевшим в обязательстве из неосновательного обогащения, а ответчик (приобретатель) неосновательно обогатился за его счет.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, суды пришли к выводу о наличии между сторонами договорных отношений по аренде недвижимого имущества, находящегося по адресу: г. Пермь, ул. Лукоянова, д. 12.

При таких обстоятельствах суды обоснованно указали на отсутствие оснований для взыскания неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 3 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В силу п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Как следует из материалов дела, сторонами при заключении договоров аренды достигнуто соглашение по всем существенным условиям договоров, в том числе об объекте, подлежащем передаче в аренду, договоры зарегистрированы в установленном порядке.

Принимая во внимание изложенное, суды сделали обоснованный вывод о том, что договоры аренды от 04.04.2008 заключены и с момента их заключения между сторонами возникли договорные отношения, регулируемые гл. 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы о неосновательном обогащении применению не подлежат.

Передача ответчиком помещений в субаренду и получение им арендной платы от субарендатора не противоречит условиям договоров аренды от 04.04.2008 и не влечет возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Отклоняя довод предпринимателя Катаева А.Г. о ничтожности условия договоров аренды о моменте, с которого начинается внесение арендной платы, суд апелляционной инстанции верно отметил, что спорные условия согласованы сторонами в порядке абз. 2 п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Граждане и юридические лица свободы в заключении договора. Его условия определяются по усмотрению сторон (п.1, 4 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного отклоняется ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что до момента начала внесения ответчиком арендной платы договорные отношения между сторонами отсутствовали.

Довод предпринимателя Катаева А.Г. о том, что условие договоров аренды о безвозмездном пользовании ответчиком помещениями противоречит ст. 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может быть принят во внимание, поскольку такое основание не заявлялось истцом в суды первой и апелляционной инстанций и не являлось предметом их рассмотрения. Согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследование новых обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Вместе с тем, суд кассационной инстанции не усматривает признаков дарения в договорах аренды от 04.04.2008, так как из их содержания не следует, что имущество передано в пользование безвозмездно.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно подп. 4, 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда размер государственной пошлины составляет 2000 руб.

Поскольку определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30.07.2012 заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с предпринимателя Катаева А.Г. в доход федерального бюджета следует взыскать 2000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 16.03.2012 по делу N А50-20705/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Катаева Анатолия Геннадьевича - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Катаева Анатолия Геннадьевича в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

Т.В. Сулейменова

Судьи

З.Г. Семёнова С.В. Лазарев