Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 октября 2012 г. N Ф09-9371/12 по делу N А47-13525/2011

Екатеринбург

19 октября 2012 г.

Дело N А47-13525/2011

ГАРАНТ:

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 ноября 2012 г. N ВАС-13911/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 октября 2012 г. N ВАС-13911/12 "О принятии к производству заявления, о пересмотре судебных актов в порядке надзора"

См. также Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 августа 2012 г. N Ф09-6779/12 по делу N А47-695/2011

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2012 г. N 18АП-7394/12

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2012 г. N 18АП-5927/12

См. также Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 июля 2012 г. N Ф09-6779/12 по делу N А47-695/2011

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2011 г. N 18АП-12564/11

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

Председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Крашенинникова Д.С., Шершон Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации г. Оренбурга (далее - администрация г. Оренбурга) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.04.2012 по делу N А47-13525/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

администрации г. Оренбурга - Беликов И.В. (доверенность от 11.01.2012 N 1-1/16);

финансового управления администрации г. Оренбурга (далее - финансовое управление) - Беликов И.В. (доверенность от 28.03.2012 N 1-44-08/461).

Общество с ограниченной ответственностью "Газпромдорстрой" (далее - общество "Газпромдорстрой") обратилось Арбитражный суд Оренбургской области с иском к администрации г. Оренбурга, третье лицо - Управление строительства и дорожного хозяйства администрации г. Оренбурга (далее - управление строительства), о взыскании 24 554 449 руб. 39 коп. неосновательного обогащения.

Определением суда от 16.02.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие "Управление капитального строительства" муниципального округа г. Оренбурга (далее - предприятие "УКС"), финансовое управление, муниципальное унитарное предприятие "Ремдорсервис" (далее - предприятие "Ремдорсервис").

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.04.2012 (судья Крюков А.А.) исковые требования удовлетворены. С администрации г. Оренбурга за счет средств бюджета муниципального образования в пользу общества "Газпромдорстрой" взыскано 24 554 449 руб. 39 коп. основного долга.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2012 (судьи Фотина О.Б., Баканов В.В., Ширяева Е.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация г. Оренбурга просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неприменение судом ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации и на недоказанность истцом наличия оснований для выполнения работ на спорных участках дорог, потребность ответчика в выполнении данных работ, их срочную необходимость. Заявитель указывает на отсутствие между сторонами правоотношений, и полагает, что при выполнении спорных работ истец действовал без правовых оснований, на свой страх и риск. Кроме того, по мнению администрации г. Оренбурга, решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.04.2011 по делу N А47-695/2011 не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку финансовое управление лицом, участвующим в деле N А47-695/2011, не является.

Предприятие "Ремдорсервис" в отзыве на кассационную жалобу ссылается на свое согласие с доводами кассационной жалобы, просит обжалуемые судебные акты отменить.

Общество "Газпромдорстрой" в отзыве на кассационную жалобу считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

Как установлено судами, по результатам проведенного открытого аукциона, 19.08.2010 между управлением строительства (муниципальный заказчик), предприятием "УКС" (технический заказчик) и обществом "Газпромдорстрой" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 50-МК/2010, по условиям которого подрядчик обязался по заданию муниципального и технического заказчиков выполнить работы по ремонту магистральных автодорог г. Оренбурга, в соответствии с условиями контракта, ведомостями объемов работ и сметной документацией.

Стоимость работ определена в п. 2.1 контракта и составляет 291 037 500 руб.

В соответствии с п. 1.3 контракта муниципальный заказчик формирует и определяет перечень ремонтируемых магистральных автомобильных дорог и передает техническому заказчику и подрядчику.

Во исполнение обязательств по ремонту магистральных автодорог ответчиком самостоятельно, а также с участием субподрядчиков - общества с ограниченной ответственностью "Регион" (далее - общество "Регион"), государственного унитарного предприятия "Оренбургремдорстрой" (далее - предприятие "Оренбургремдорстрой") на основании договоров субподряда были выполнены работы на общую сумму 215 981 709 руб. 06 коп., что подтверждается актом приемки выполненных работ, ведомостями объемов работ.

Выполненные работы оплачены на сумму 291 037 500 руб.

Предприятие "Ремдорсервис" в качестве субподрядчика выполнило работы по ремонту магистральных автодорог в г. Оренбурге по ул. Ленинской, ул. Караванной, ул. Курача, ул. Мало-Мельничной, ул. Просторной, ул. Амурской, ул. Кубанской, ул. Пионерской, ул. Маврицкого и другим, всего - 22 улицы.

Акты о приемке выполненных работ, ведомости объемов работ и локальных смет обществом "Газпромдорстрой" не подписаны.

Общая стоимость выполненных работ, согласно актам о приемке, составила 92 466 106 руб. 87 коп.

Предприятие "Ремдорсервис" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу "Газпромдорстрой" о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 92 466 106 руб. 87 коп.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.04.2011 по делу N А47-695/2011, оставленным в силе постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2011, исковые требования удовлетворены частично: с общества "Газпромдорстрой" в пользу предприятия "Ремдорсервис" взыскано 77 177 652 руб. 42 коп. долга.

Указанными судебными актами установлено, что между предприятием "Ремдорсервис" и обществом "Газпромдорстрой" сложились фактические подрядные отношения по ремонту автодорог по улицам г. Оренбурга, что подтверждается перепиской сторон, актами о выполненных работах, а также признанием обществом "Газпромдорстрой" факта выполнения работ предприятием "Ремдорсервис".

Работы фактически приняты истцом и оплачены заказчиком в объеме большем, чем предъявлено к оплате в соответствии с актами о приемке работ, выполненных самим обществом "Газпромдорстрой" и субподрядчиками - обществом "Регион" и предприятием "Оренбургремдорстрой".

Таким образом, решением суда от 26.04.2011 с общества "Газпромдорстрой" в пользу предприятия "Ремдорсервис" взыскана стоимость работ по ремонту дорог в соответствии с перечнем, включающем 22 улицы.

Затем общество "Газпромдорстрой" обратилось в суд с иском о взыскании стоимости выполненных работ по ремонту дорог, не включенных в перечень магистральных автомобильных дорог к муниципальному контракту.

В обоснование данного требования истец сослался на то, что в результате несвоевременного направления заказчиком в адрес истца перечня ремонтируемых дорог, общество "Газпромдорстрой" направило в адрес предприятия "Ремдорсервис" вместе с проектом договора субподряда от 23.08.2010 перечень автодорог, подлежащих ремонту в рамках заключенного контракта. Третье лицо приступило к ремонту дорог, а перечень дорог в последующем был изменен заказчиком. После чего часть улиц, отремонтированных предприятием "Ремдорсервис", не вошла в сформированный окончательный вариант перечня автодорог, подлежащих ремонту.

Выполнив работы по первоначальному перечню, предприятие "Ремдорсервис" сдало результат истцу (общество "Газпромдорстрой"), который принял их и оплатил по решению суда от 16.04.2011 в рамках дела N А47-695/2011.

Общество "Газпромдорстрой", полагая, что стоимость данных работ является неосновательным обогащением ответчика, который за счет истца приобрел имущество - неотделимые улучшения в объеме большем, чем был предусмотрен муниципальным контрактом, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исследовав материалы дела, приняв во внимание выводы, сделанные судами в судебных актах по делу N А47-695/2011, и установив факт выполнения предприятием "Ремдорсервис" работ по ремонту улиц, не вошедших в окончательный перечень дорог, учитывая, что стоимость выполненных работ взыскана решением суда с общества "Газпромдорстрой", суды первой и апелляционной инстанций правильно посчитали обоснованными требования последнего о взыскании стоимости ремонта данных улиц как неосновательного обогащения с администрации г. Оренбурга как собственника спорных дорог.

Довод администрации г. Оренбурга о выполнении работ на спорных участках дорог истцом без правовых оснований, на свой страх и риск был предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонен ими исходя из того, что между сторонами сложились фактические подрядные отношения, заказчик знал о производстве спорных работ, однако не воспрепятствовал их осуществлению.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на неправильное применение судами ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку основана на неправильном толковании процессуальных норм действующего законодательства.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.04.2012 по делу N А47-13525/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации г. Оренбурга - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.А. Оденцова

Судьи

Д.С. Крашенинников Н.В. Шершон