Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2011 г. N 18АП-12564/11

г. Челябинск

13 декабря 2011 г.

Дело N А47-3509/2011 N 18АП-12564/2011

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Ершовой С.Д., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочневой М.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сариди Анеты Алексеевны на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.11.2011 по делу N А47-3509/2011 (судья Бабердина Е.Г.).

Сариди Анета Алексеевна (далее- Сариди А.А., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании банкротом муниципального унитарного предприятия "Ремдорсервис" муниципального образования "город Оренбург" (далее- должник, МУП "Ремдорсервис" МО г. Оренбург).

Определением арбитражного суда от 15.09.2011 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) МУП "Ремдорсервис" МО г. Оренбург, прекращено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2011 определение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.09.2011 по делу N А47-3509/2011 отменено, в отношении должника введено наблюдение.

Сариди А.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета на установление процессуального правопреемства дебиторской задолженности МУП "Ремдорсервис" МО г. Оренбург; наложения ареста на дебиторскую задолженность МУП "Ремдорсервис" МО г. Оренбург в размере 77 177 652, 42 руб. образовавшейся в результате решения Арбитражного суда Оренбургской области от 26.04.2011 по делу N А47-695/2011.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 07.11.2011 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано (л.д.1-2).

В апелляционной жалобе общество Сариди А.А. просит определение арбитражного суда первой инстанции от 07.11.2011 отменить, разрешить вопрос по существу (л.д. 53).

В обоснование доводов апелляционной жалобы податель жалобы ссылается на неверный вывод суда о наложении ареста на имущественные права, не принадлежащие должнику. Заявитель просил принять обеспечительные меры в виде запрета на установление процессуального правопреемства. Данному виду обеспечительных мер судом оценка не дана. В обжалуемом определении суд не принял во внимание постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55, не оценив обеспечительную меру с предметом заявленного требования, её соразмерность и обеспечение фактической реализации целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Податель жалобы отмечает, что с выводом суда о превышении обеспечительных мер по дебиторской задолженности в пять раз по отношению к установленным Сариди А.А. требованиям в процедуре банкротства должника, нельзя согласиться. При проведении процедуры банкротства возникают текущие расходы, производится оценка имущества должника, кроме того, у должника имеются иные кредиторы, которые в настоящее время устанавливают свои требования в арбитражном суде. В случае установления процессуального правопреемства, возникнет невозможность взыскания денежных средств должника. Оспорить сделку возможно будет только в конкурсном производстве, когда денежные средства будут взысканы правопреемником. В заявлении Сариди А.А. было указано о наличии оспоренного или нарушенного права, а также его нарушение.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Сариди А.А. обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании банкротом МУП "Ремдорсервис" МО г. Оренбург.

Определением арбитражного суда от 15.09.2011 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) МУП "Ремдорсервис" МО г. Оренбург, прекращено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2011 определение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.09.2011 по делу N А47-3509/2011 отменено, в отношении должника введено наблюдение.

Ссылаясь на заключение между должником и муниципальным унитарным предприятием "Управление капитального строительства" муниципального образования "город Оренбург" (далее- МУП "Управление капитального строительства" МО г. Оренбург) договора уступки права требования дебиторской задолженности должника в сумме 77 177 652, 42 руб., назначение судебного заседания по вопросу процессуального правопреемства должника на МУП "Управление капитального строительства" МО г. Оренбург, Сариди А.А. обратилась с ходатайством о принятии обеспечительных мер.

Сариди А.А. просила принять обеспечительные меры в виде запрета на установление процессуального правопреемства дебиторской задолженности МУП "Ремдорсервис" МО г. Оренбург; наложения ареста на дебиторскую задолженность МУП "Ремдорсервис" МО г. Оренбург в размере 77 177 652, 42 руб. образовавшейся в результате решения Арбитражного суда Оренбургской области от 26.04.2011 по делу N А47-695/2011.

Заявление мотивировано тем, что должник предпринимает действия по уменьшению объёма имущества (дебиторской задолженности), что может привести к затруднению или сделать невозможным исполнение судебного акта, причинить значительный ущерб заявителю. Кроме того, в арбитражном суде рассматриваются иные дела по взысканию задолженности с МУП "Ремдорсервис" МО г. Оренбург, кредиторы по данным спорам имеют право на включение в реестр требований кредиторов.

Отказывая в удовлетворении заявления об обеспечении заявления, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что заявитель просил наложить арест на имущественные права, не принадлежащие должнику. Суд также указал, что испрашиваемые обеспечительные меры практически в пять раз превышают размер установленные требования Сариди А.А. Заявителем не подтверждено, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и законодательству.

В соответствии с ч. 1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о невозможности принятия испрашиваемых обеспечительных мер, поскольку они заявлены в отношении имущественных прав, не принадлежащих должнику. Заявителем указано, что между должником и МУП "Управление капитального строительства" МО г. Оренбург заключен договор уступки права требования дебиторской задолженности должника в сумме 77 177 652, 42 руб. Поскольку права требования на указанную сумму принадлежат иному лицу, основания для принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на дебиторскую задолженность МУП "Ремдорсервис" МО г. Оренбург в размере 77 177 652, 42 руб., образовавшуюся в результате решения Арбитражного суда Оренбургской области от 26.04.2011 по делу N А47-695/2011, отсутствуют.

Заявителем также не представлены доказательства того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, причинит значительный ущерб заявителю. Судом первой инстанции верно принято во внимание наличие по настоящему делу принятых обеспечительных мер в виде наложения ареста на недвижимое имущество должника (22 единицы).

Суд апелляционной инстанции считает, что заявленные обеспечительные меры никак не связаны с предметом спора и не обеспечивают исполнение судебного акта, поскольку дебиторская задолженность передана по договору уступки иному лицу. Установление процессуального правопреемства по уступленному праву требования также не связано с предметом спора.

Что касается довода заявителя о возможности принятия обеспечительных мер в виде запрета на установления процессуального правопреемства должника на МУП "Управление капитального строительства" МО г. Оренбург, то данное утверждение не основано на положениях действующего законодательства. Между сторонами заключён договор уступки прав требования, на основании которого должник обратился в суд с заявлением об установлении процессуального правопреемства. Принятие испрашиваемых обеспечительных мер означает фактически невозможность осуществления МУП "Управление капитального строительства" МО г. Оренбург прав, переданных предприятию на основании не оспоренного договора уступки. Обеспечительные меры фактически направлены на запрет суду, рассматривавшему дело N А47-695/2011, разрешать вопрос о процессуальном правопреемстве в отношении предмета спора по делу N А47-695/2011, что недопустимо в силу ст. 5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод подателя жалобы о неверном выводе суда о превышении обеспечительных мер по дебиторской задолженности в пять раз по отношению к установленным требованиям кредитора, подлежит отклонению. Суд вправе удовлетворить обеспечительные меры частично, однако в данном случае основания для принятия обеспечительных мер отсутствуют.

Заявителем верно указано, что спорный договор уступки можно обжаловать как недействительный в рамках дела о банкротстве должника. Довод о том, что денежные средства уже будут взысканы правопреемником, носит предположительный характер.

При наличии неоспоренного договора уступки прав, согласно которому права требования дебиторской задолженности принадлежат иному лицу, заявителем не доказано имеющееся оспоренное или нарушенное право, его нарушение.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, апелляционная жалоба Сариди Анеты Алексеевны удовлетворению не подлежит.

Нарушения норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого определения в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.11.2011 по делу N А47-3509/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Сариди Анеты Алексеевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

С.Д. Ершова Л.В. Забутырина