Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 октября 2012 г. N Ф09-7873/12 по делу N А07-18550/2011

Екатеринбург

16 октября 2012 г.

Дело N А07-18550/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкасской Г.Н.,

судей Гайдука А.А., Макарова В.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сангалыкский диоритовый карьер" (ИНН: 0270021121, ОГРН: 1110256002295; далее - общество "Сангалыкский диоритовый карьер") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.02.2012 по делу N А07-18550/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Сангалыкский диоритовый карьер" - Ягудина А.Д. (доверенность от 18.06.2012).

Закрытое акционерное общество "Первоуральский завод ЖБИ "Первый бетонный" (далее - общество "Первоуральский завод ЖБИ "Первый бетонный") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу "Сангалыкский диоритовый карьер" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 809 151 руб. 76 коп.

Решением суда от 28.02.2012 (судья Полтавец М.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2012 (судьи Мальцева Т.В., Фотина О.Б., Ширяева Е.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Сангалыкский диоритовый карьер" просит судебные акты отменить. Заявитель ссылается на то, что в нарушение п. 1 ч. 1 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не направлены в адрес ответчика исковое заявление и прилагаемые к нему документы. Общество "Сангалыкский диоритовый карьер" указывает на не извещение его о рассмотрении дела в суде первой инстанции, поскольку определение о назначении судебного заседания на 24.02.2012 ответчиком не получено. Утверждает, что о состоявшемся судебном заседании 24.02.2012 и решении суда ему стало известно из сети Интернет. По мнению ответчика, судом не исследовались обстоятельства наличия между сторонами сложившихся договорных отношений - общество "Сангалыкский диоритовый карьер" поставляло обществу "Первоуральский завод ЖБИ "Первый бетонный" щебень, а общество "Первоуральский завод ЖБИ "Первый бетонный" оплачивало его платежными поручениями. В действиях истца усматривает злоупотребление правом.

Как установлено судами, общество "Первоуральский завод ЖБИ "Первый бетонный" платежными поручениями от 23.11.2007 N 943, от 10.06.2008 N 2684, от 16.06.2008 N 2704, от 17.06.2008 N 2720, от 20.06.2008 N 2761, от 24.06.2008 N 2799, от 25.06.2008 N 94, от 01.07.2008 N 2834, от 18.08.2008 N 3293 перечислило обществу "Сангалыкский диоритовый карьер" денежные средства в общей сумме 809 151 руб. 76 коп., в качестве назначения платежей указаны оплата по конкретному счету, авансовый платеж.

Общество "Первоуральский завод ЖБИ "Первый бетонный", полагая, что денежные средства в сумме 809 151 руб. 76 коп. являются неосновательным обогащением общества "Сангалыкский диоритовый карьер", обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного Кодекса. Правила, предусмотренные гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения суду необходимо установить факт обогащения приобретателя за счет имущества, принадлежащего потерпевшему, и отсутствие правовых оснований для такого обогащения для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие двух обстоятельств: приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовыми актами или сделкой оснований, а также обогащение одного лица за счет другого.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

По правилу ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из приведенных положений закона следует, что участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения, и нежелание представить доказательства может квалифицироваться как отказ от опровержения того факта, на наличие которого со ссылкой на конкретные доказательства указывает процессуальный оппонент.

Истец, обращаясь с иском, сослался на неосновательное приобретение денежных средств ответчиком.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика перешло бремя доказывания обратного.

Возражения ответчиком в суд первой инстанции не были представлены.

На основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом имеющихся материалов дела суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом факта неосновательного обогащения общества "Сангалыкский диоритовый карьер" за счет общества "Первоуральский завод ЖБИ "Первый бетонный" в сумме 809 151 руб. 76 коп.

Поскольку у ответчика отсутствуют доказательства встречного предоставления и основания для удержания перечисленных истцом денежных средств в сумме 809 151 руб. 76 коп. исковые требования удовлетворены на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отклоняя доводы общества "Сангалыкский диоритовый карьер" о наличии между сторонами сложившихся договорных отношений по поставке щебня, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие объективных доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами обязательственных отношений.

Ссылка ответчика на то, что в нарушение п. 1 ч. 1 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не направлены в его адрес исковое заявление и прилагаемые к нему документы, обоснованно отклонен арбитражным апелляционным судом как несоответствующий фактическим обстоятельствам дела. Судом установлено, что представленные в материалы дела квитанция органа почтовой связи и почтовое уведомление свидетельствуют о направлении в адрес ответчика указанных документов.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что он не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела в суде первой инстанции, отклоняется судом кассационной инстанции. Указанный довод был предметом исследования суда апелляционной инстанции, и ему дана надлежащая оценка.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном названным Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

Исходя из положений ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Суд может рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, только при условии их надлежащего извещения (ч. 5 ст. 156 указанного Кодекса).

Как установлено арбитражным апелляционным судом, копия определения суда первой инстанции от 28.11.2011 о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания на 22.12.2011 в 15-00 час. направлена ответчику по месту его нахождения согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц, почтовое уведомление возвращено в суд с отметкой о вручении письма представителю ответчика 06.12.2011; копия определения от 22.12.2011 о назначении дела к судебному разбирательству на 24.02.2012 в 10-00 час., также направлена по юридическому адресу, получена представителем ответчика 10.01.2012, о чем имеется отметка на почтовом уведомлении, возвращенном в суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах суды правомерно исходили из надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

Довод заявителя о наличии в действиях истца злоупотребления своими правами подлежит отклонению, ввиду его необоснованности.

Решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Сангалыкский диоритовый карьер" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.02.2012 по делу N А07-18550/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сангалыкский диоритовый карьер" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Н.Черкасская

Судьи

А.А.Гайдук В.Н.Макаров