Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 октября 2012 г. N Ф09-8917/12 по делу N А60-20035/2012

Екатеринбург

15 октября 2012 г.

Дело N А60-20035/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А.А.,

судей Тимофеевой А.Д., Макарова В.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Колотуша Алексея Сергеевича (ИНН: 500707680202, ОГРН: 309500732200054) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2012 по делу N А60-20035/2012.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "ТрансЕвраАзия" (далее - общество "ТрансЕвраАзия") - Макарова Е.А. (доверенность от 18.04.2012 N 1);

предпринимателя Колотуша А.С. - Хохлова Е.К. (доверенность от 24.09.2012).

Общество "ТрансЕвраАзия" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гальянову Петру Евгеньевичу, предпринимателю Колотуша Алексею Сергеевичу о взыскании 475 799 руб. 50 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 25.04.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Концерн "Калина" (далее - общество "Концерн "Калина").

В ходе судебного разбирательства обществом "ТрансЕвраАзия" заявлено ходатайство об отказе от иска в полном объеме и прекращении производства по делу в отношении предпринимателя Колотуша А.С.

Производство по делу в отношении требований к предпринимателю Колотуша А.С. прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 05.07.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены предприниматель Колотуша А.С., Панин Василий Григорьевич.

Определением суда от 20.07.2012 (судья Проскурякова И.А.) утверждено мировое соглашение, заключенное между обществом "ТрансЕвраАзия" и предпринимателем Гальяновым П.Е. Производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе предприниматель Колотуша А.С. просит обжалуемый судебный акт отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области. По мнению заявителя жалобы, мировое соглашение нарушает права и законные интересы третьих лиц, в связи с чем у суда отсутствовали основания для его утверждения. Заявитель жалобы указывает, что в мировом соглашении сторонами определен размер убытков, следовательно, при предъявлении искового заявления предпринимателем Гальяновым П.Е. к предпринимателю Колотуша А.С. данное обстоятельство будет иметь преюдициальное значение. При таких обстоятельствах, по мнению заявителя жалобы, предприниматель Колотуша А.С. лишен права оспаривать наличие и размер причиненных убытков.

Предприниматель Колотуша А.С. полагает, что, в нарушение ст. 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлена обоснованность заявленных исковых требований. Заявитель жалобы считает, что обществом "ТрансЕвраАзия" не представлены доказательства, подтверждающие размер причиненных убытков.

Панин В.Г. в письменном отзыве на жалобу просит обжалуемый судебный акт отменить, кассационную жалобу предпринимателя Колотуша А.С. - удовлетворить.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что оснований для его отмены не имеется.

Как следует из материалов дела, между обществом "ТрансЕвраАзия" и обществом "Концерн "Калина" заключен договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 14.10.2011 N 8.

Согласно условиям указанного договора общество "ТрансЕвраАзия" обязуется организовывать перевозки грузов, в том числе выполнять или организовывать выполнение услуг, связанных с перевозками грузов, а общество "Концерн "Калина" обязуется оплатить данные услуги.

Во исполнение условий названного договора между обществом "ТрансЕвраАзия" и предпринимателем Гальяновым П.Е. заключен договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 25.01.2012 по перевозке парфюмерной продукции, принадлежащей обществу "Концерн "Калина".

На основании данного договора предпринимателем Гальяновым П.Е. и предпринимателем Колотуша А.С. оформлен договор-заявка на предоставление транспортно-экспедиционных услуг по перевозке парфюмерной продукции автомобилем марки МАЗ, государственный регистрационный номер Е867ОХ/190.

При перевозке груза в результате дорожно-транспортного происшествия произошло опрокидывание транспортного средства марки МАЗ, государственный регистрационный номер Е867ОХ/190. При возврате продукции обществом "Концерн "Калина" установлен брак и недостача товара на сумму 475 799 руб. 50 коп., что подтверждается актами приемки-передачи товара от 01.02.2012 N 6, 7.

Обществом "Концерн "Калина" направлена в адрес общества "ТрансЕвраАзия" претензия о возмещении стоимости брака и недостачи в указанной сумме.

Общество "ТрансЕвраАзия" обратилось к предпринимателю Гальянову П.Е. с требованием возместить ущерб в сумме 475 799 руб. 50 коп.

Требование общества "ТрансЕвраАзия" оставлено предпринимателем Гальяновым П.Е. без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения общества "ТрансЕвраАзия" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В процессе рассмотрения спора стороны заключили мировое соглашение, согласно которому предприниматель Гальянов П.Е. уплачивает обществу "ТрансЕвраАзия" денежные средства в сумме 475 799 руб. 50 коп. в течение 14 дней со дня утверждения мирового соглашения арбитражным судом.

Суд первой инстанции, проверив условия данного мирового соглашения на предмет их соответствия закону и установив отсутствие нарушения прав и законных интересов других лиц, пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, препятствующих утверждению мирового соглашения между обществом "ТрансЕвраАзия" и предпринимателем Гальяновым П.Е.

Арбитражный суд утвердил мировое соглашение между сторонами и прекратил производство по делу на основании ч. 2 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с ч. 4 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном гл. 15 названного Кодекса.

Согласно ст. 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса, подлежит утверждению арбитражным судом, а также не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

Арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если это противоречит закону и нарушает права других лиц (ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ч. 2 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу в случае утверждения мирового соглашения.

Исследовав и оценив условия представленного мирового соглашения, суд первой инстанции сделал правильный вывод о его заключении сторонами с целью урегулирования возникшего между ними спора, явившегося причиной предъявления иска. При этом суд первой инстанции обоснованно указал на то, что заключение мирового соглашения представляет собой распорядительное действие сторон - истца и ответчика по делу.

Из содержания обжалуемого определения усматривается, что судом первой инстанции соблюдены требования норм, касающиеся необходимости проверки условий мирового соглашения на предмет их соответствия закону и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц. Обстоятельств, препятствующих утверждению мирового соглашения, судом первой инстанции не установлено.

Мировое соглашение подписано уполномоченными представителями сторон, его форма и содержание соответствуют требованиям, установленным нормами ст. 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств нарушения прав и законных интересов других лиц условиями рассматриваемого мирового соглашения материалы дела не содержат.

На основании изложенного судом кассационной инстанции отклоняется довод заявителя жалобы о том, что утвержденное судом мировое соглашение нарушает права и законные интересы предпринимателя Колотуша А.С.

Довод заявителя жалобы о том, что судом не установлена обоснованность заявленных исковых требований, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку был предметом рассмотрения суда первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка. В соответствии с нормами ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм ст. 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено.

Определение суда первой инстанции принято на основе установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба предпринимателя Колотуша А.С. - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2012 по делу N А60-20035/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Колотуша Алексея Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Гайдук

Судьи

А.Д. Тимофеева В.Н. Макаров