Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28 мая 2015 г. N Ф09-2718/15 по делу N А34-3145/2014

Екатеринбург

28 мая 2015 г.

Дело N А34-3145/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Вербенко Т.Л., Тимофеевой А.Д.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Грибанова Николая Александровича (далее - предприниматель Грибанов Н.А.) на решение Арбитражного суда Курганской области от 19.11.2014 по делу N А34-3145/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Зауралье" (далее - общество "УК "Зауралье") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением о взыскании с предпринимателя Грибанова Н.А. неосновательного обогащения в сумме 215 353 руб. 11 коп.

Определением суда первой инстанции от 12.08.2014 на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Курганский дом печати" (далее - общество "Курганский дом печати").

Решением суда от 19.11.2014 (судья Полякова А.И.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 (судьи Карпусенко С.А., Логиновских Л.Л., Фотина О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

Предприниматель Грибанов Н.А. обратился с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование изложенных в кассационной жалобе доводов предприниматель Грибанов Н.А. указывает на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, а также на то, что выводы судов не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителя жалобы, истцом в материалы дела не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие совершение им определенных действий, свидетельствующих об осуществлении деятельности как управляющей компании, обслуживающей здание, расположенное по адресу: г. Курган, ул. Карла Маркса, 106. Помимо этого, предприниматель Грибанов Н.А. отмечает, что принятый во внимание судами протокол от 04.10.2013 N 1 не может являться доказательством того, что услуги оказывались фактически.

Кроме этого, заявитель жалобы указывает на то, что в отсутствие заключенного между сторонами договора обществом "УК "Зауралье" должны были быть представлены доказательства совершения им действий, направленных на содержание общего имущества спорного здания, вместе с тем такие доказательства в материалы дела не представлены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании общего собрания собственников помещений дома N 106, расположенного по ул. Карла Маркса в г. Кургане, состоявшегося 04.10.2013 и оформленного протоколом N 1, решено определить способ управления общим имуществом нежилых помещений домостроения, расположенного по адресу: г. Курган, ул. Карла Маркса, д. 106, посредством заключения договора с управляющей компанией. Утверждена кандидатура управляющей компании - общество "УК "Зауралье".

Предприниматель Грибанов Н.А. является собственником помещений в нежилом здании производственного и административно-бытового корпуса с машинным отделением, назначение: нежилое, площадь: 1 253 кв. м, номера на поэтажном плане 101-103,119-121, этаж: 1, адрес (местоположение): Россия, Курганская обл., г. Курган, ул. К. Маркса, д. 106, кадастровый (условный) номер 45-45-16/027/2012-505, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 07.10.2012 N 45 АА 446076.

На основании общего собрания собственников помещений домостроения N 106 по ул. Карла Маркса в г. Кургане, состоявшегося 04.10.2013, определен размер абонентской платы за управление (содержание) общим имуществом нежилых помещений домостроения - 25 руб. в месяц за квадратный метр площади, принадлежащей каждому собственнику, без налога на добавленную стоимость. Решение общего собрания собственников помещений оформлено протоколом от 04.10.2013 N 1 и в судебном порядке не оспаривалось.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников спорного домостроения, общество "УК "Зауралье" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в заявленном размере, исходил из того, что факт оказания истцом услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества спорного домостроения, расположенного по адресу: г. Курган, ул. Карла Маркса, д. 106, подтверждается материалами дела, ответчиком доказательства оплаты оказанных услуг не представлены.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно п. 1 названного постановления отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст. 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормы Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Таким образом, собственнику отдельного помещения принадлежит право общей долевой собственности на общее имущество в спорном здании в силу закона.

Анализ указанных норм права позволяет сделать вывод о том, что ответчик, будучи собственником нежилого помещения в спорном здании, является участником общей долевой собственности на общее имущество и в соответствии со ст. 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации должен нести бремя расходов по содержанию и текущему ремонту общего имущества.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности акты выполненных работ и акты сверок с третьими лицами, суды признали доказанным факт оказания обществом "УК "Зауралье" услуг по содержанию общего имущества здания, расположенного по адресу: г. Курган, ул. Карла Маркса, 106.

При указанных обстоятельствах, с учетом того, что услуги по содержанию общего имущества оказывались истцом с привлечением третьих лиц и истцом же оплачивались, на стороне ответчика, в силу предусмотренной законом обязанности его как собственника нести расходы на содержание общего имущества, возникло неосновательное сбережение денежных средств за счет истца и, соответственно, обязанность по выплате истцу задолженности за оказанные услуги, связанные с содержанием общего имущества.

Проверив расчет истца, произведенный с учетом решения общего собрания собственников помещений домостроения N 106 по ул. Карла Маркса в г. Кургане, оформленного протоколом от 04.10.2013 N 1, и признав его верным, суды правомерно удовлетворили исковые требования в сумме 215 353 руб. 11 коп.

Надлежащих доказательств, подтверждающих, что управление спорным зданием, содержание и ремонт общего имущества осуществлялись какой-либо иной организацией, а равно доказательств оплаты оказанных истцом услуг ответчиком суду не представлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя жалобы о том, что истцом в материалы дела не представлены доказательства фактического оказания услуг в отношении спорного здания, не принимаются судом кассационной инстанции во внимание, поскольку собственник нежилого помещения в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.

Ссылка предпринимателя Грибанова Н.А. на отсутствие заключенного между сторонами договора правильно отклонена судом апелляционной инстанции с указанием на то, что ответчик наравне с другими владельцами помещений в спорном здании является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом (п. 7, 10 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации) в процессе технического обслуживания здания, расположенного по адресу: г. Курган, ул. Карла Маркса, N 106, и, соответственно, он должен оплачивать расходы по содержанию занимаемого им нежилого помещения в спорный период вне зависимости от наличия или отсутствия заключенного между сторонами договора. При этом доказательств, свидетельствующих о том, что помещение ответчика обособлено от коммунальных систем всего здания, ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме этого, судом апелляционной инстанции отмечено, что проект договора на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг от 05.10.2013 был направлен истцом в адрес ответчика и получен последним 06.11.2013 вместе с протоколом общего собрания собственников домостроения от 04.10.2013 N 1, о чём свидетельствует отметка в уведомлении о вручении органа почтовой связи. Вместе с тем указанный проект договора ответчиком не подписан и не возвращен с протоколом разногласий (доказательств иного в материалы дела не представлено).

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции являются нарушение норм материального или процессуального права, а также несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся доказательствам.

При этом в соответствии с ч. 1 ст. 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов первой и апелляционной инстанций исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее.

Между тем изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя о фактических обстоятельствах рассматриваемого дела и доказательственной базе, в частности, свидетельствующей, по его мнению, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, были предметом исследования судов обеих инстанций, получили надлежащую правовую оценку и сводятся по существу к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ч. 3. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе ст. 68, 87 названого Кодекса, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба предпринимателя Грибанова Н.А. - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 19.11.2014 по делу N А34-3145/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Грибанова Николая Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Васильченко

Судьи

Т.Л. Вербенко А.Д. Тимофеева