Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 октября 2012 г. N Ф09-9832/12 по делу N А07-2911/2012

Екатеринбург

18 октября 2012 г.

Дело N А07-2911/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лукьянова В.А.,

судей Черкезова Е.О., Татариновой И.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее - управление; ИНН 0274090077, ОГРН 1030203893202) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.05.2012 по делу N А07-2911/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2012 по указанному делу.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Муниципальное бюджетное учреждение "Управление по содержанию и благоустройству Орджоникидзевского района" городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - учреждение; ИНН 0277039657, ОГРН 1030204435007) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительными п. 2, 3 решения управления от 06.12.2011 N ГЗ-1041/11 и предписание от 06.12.2011 N ГЗ-1041/11 (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 09.04.2012 в участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "НерудСтрой", общество с ограниченной ответственностью "Уфимский краностроительный завод" (далее - общество "Уфимский краностроительный завод").

Решением суда от 10.05.2012 (судья Валеев К.В.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2012 (судьи Тимохин О.Б., Костин В.Ю., Плаксина Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на необоснованность выводов судов и их несоответствие Федеральному закону от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов").

Как установлено судами, согласно извещению о проведении открытого аукциона в электронной форме от 10.11.2011N 0301300357611000040 заказчиком на электронной площадке в сети Интернет размещен заказ на поставку песка речного мытого для Муниципального учреждения "Управление по содержанию и благоустройству Орджоникидзевского района" городского округа город Уфа Республики Башкортостан, согласно прилагаемому техническому заданию (раздел IV документации об аукционе).

Участнику размещения заказа N 1743718 - обществу "Уфимский краностроительный завод" отказано в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме в связи с непредставлением сведений, предусмотренных ч. 4 ст. 41.8 Закона о размещении заказов, а именно в связи с тем, что первая часть заявки не содержит сведений о количестве предлагаемого товара (протокол рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме от 21.11.2011N 0301300357611000040/262 А/1).

Общество "Уфимский краностроительный завод" обратилось с жалобой в управление на действия аукционной комиссии заказчика, которая признана необоснованной.

Однако управлением принято решение от 06.12.2011 N ГЗ-1041/11, согласно которому в действиях аукционной комиссии заказчика выявлены нарушения ч. 1, п. 1 ч. 4 ст. 41.9 Закона о размещении заказов, заказчику выдано предписание от 06.12.2011 N ГЗ-1041/11 об устранении выявленных нарушений.

По мнению управления, заявки участников размещения заказа не соответствуют требованиям документации об открытом аукционе и Закона о размещении заказов, поскольку в них не указаны конкретные показатели характеристик поставляемого товара.

Считая решение и предписания антимонопольного органа в обжалуемой части незаконными, учреждение обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что, поскольку заявки участников размещения заказа полностью повторяют требования, установленные в документации об открытом аукционе в электронной форме, то они не могут быть признаны не соответствующими такой документации.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Часть 1 ст. 41.9 Закона о размещении заказов предусматривает, что аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, содержащие предусмотренные ч. 4 ст. 41.8 Закона о размещении заказов сведения, на соответствие требованиям установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме в отношении товаров, работ, услуг, на поставки, выполнение оказание которых размешается заказ.

В соответствии с пп. б п. 3 ч. 4 ст. 41.8 Закона о размещении заказов при размещении заказов на выполнение работ, оказание услуг, в которых используется товар, первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать согласие, предусмотренное п. 2 ч. 4 ст. 41.8 Закона о размещении заказов, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при его наличии) предлагаемого для использования товара при условии отсутствия в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак используемого товара.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 41.6 Закона о размещении заказов документация об открытом аукционе в электронной форме должна содержать требования к содержанию и составу заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме в соответствии с ч. 4 и 6 ст. 41.8 Закона о размещении заказов и инструкцию по ее заполнению.

Согласно ч. 4 ст. 41.6 Закона о размещении заказов документация об открытом аукционе в электронной форме должна содержать следующие сведения о товарах, работах, об услугах, соответственно на поставку, выполнение, оказание которых размешается заказ, и об условиях исполнения контракта: требования к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика. При этом должны быть указаны используемые для определения соответствия потребностям заказчика или эквивалентности предлагаемого к поставке или к использованию при выполнении работ, оказании услуг товара максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и показатели, значения которых не могут изменяться.

В соответствии с ч. 1 ст. 41.6 Закона о размещении заказов документация об открытом аукционе в электронной форме должна соответствовать требованиям, предусмотренным ч. 1 - 3.2, 4.1 ст. 34 Закона о размещении заказов.

Установив, что заявки участников размещения заказа с порядковыми номерами 1734038 и 1745058 полностью повторяют требования, установленные в документации об открытом аукционе, и данные участники правомерно допущены к участию в аукционе, суды пришли к правильному выводу о незаконности оспариваемых ненормативных актов.

Доводы управления, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права. Кроме того, по существу указанные доводы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.05.2012 по делу N А07-2911/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2012 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А.Лукьянов

Судьи

Е.О.Черкезов И.А.Татаринова