Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 октября 2012 г. N Ф09-7484/12 по делу N А50-23439/2011

Екатеринбург

16 октября 2012 г.

Дело N А50-23439/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А.А.,

судей Лазарева С.В., Смирнова А.Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Орфей" (далее - общество "Фирма "Орфей") на решение Арбитражного суда Пермского края от 17.02.2012 по делу N А50-23439/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2012 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, участие в судебном заседании не приняли.

Департамент земельных отношений администрации города Перми (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Фирма "Орфей" о взыскании 1 189 942 руб. 56 коп. долга по арендной плате за земельный участок, 238 824 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с их последующим начислением по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.02.2012 (судья Лядова Г.В.) исковые требования удовлетворены частично. С общества "Фирма "Орфей" в пользу департамента взысканы 821 510 руб. 02 коп. основного долга, 164 879 руб. 33 коп. процентов, начисленных на пользование чужими денежными средствами, с их последующим начислением дифференцированно: за период с 28.10.2011 по 25.12.2011 - по ставке рефинансирования Центробанка России 8,25% годовых, с 26.12.2011 по день фактического погашения долга - исходя из ставки рефинансирования Центробанка России 8% годовых.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2012 (судьи Усцов Л.А., Виноградова Л.Ф., Скромова Ю.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Фирма "Орфей" просит судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 37 Земельного кодекса РСФСР, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Заявитель полагает, что на стороне департамента имеется злоупотребление правом, поскольку на протяжении длительного времени последний не обращался к обществу "Фирма "Орфей" с требованиями о погашении задолженности по арендной плате либо о расторжении договора аренды земельного участка. По мнению заявителя, у истца отсутствуют основания для взыскания арендной платы в связи с тем, что им не представлено доказательств государственной регистрации права собственности на спорный земельный участок. Кроме того, заявитель считает, что к нему перешло право собственности на земельный участок совместно с правом на объект недвижимости, расположенный на нем. Заявитель также ссылается на подписание договора аренды земельного участка со стороны арендатора неуполномоченным лицом и отсутствие сведений о кадастровой стоимости земельного участка.

Как установлено судами, постановлением администрации г. Перми от 24.07.1997 N 1151 на основании ст. 37 Земельного кодекса РСФСР и договора купли-продажи объекта муниципальной (государственной) собственности от 12.04.1993 N 03/664 обществу "Фирма "Орфей" (правопреемник товарищества с ограниченной ответственностью фирма "Орфей") предоставлен земельный участок площадью 837,362 кв. м за счет городских земель, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Чистопольская, д. 31, сроком на 15 лет для эксплуатации здания магазина.

Согласно акту об отводе на основании вышеуказанного постановления границы выделенного обществу "Фирма "Орфей" земельного участка перенесены в натуру на прилагаемом плане г. Перми. Земельный участок поставлен на кадастровый учет 29.12.1997 (кадастровый паспорт от 10.02.2012 N 5900/201/12-31244).

Между администрацией г. Перми (арендодатель) и обществом "Фирма "Орфей" (арендатор) заключен договор от 25.12.1997 N 509 аренды указанного земельного участка.

В разделе 2 договора стороны определили порядок внесения арендной платы.

Департамент, ссылаясь на то, что в период с 01.07.2004 по 30.09.2011 обществом "Фирма "Орфей" платежи по договору аренды не вносились, обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

До принятия судом решения по делу ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям, которые возникли до 15.11.2008.

Суды, удовлетворяя заявленные требования в части, исходили из доказанности наличия задолженности в указанной сумме с учетом пропуска истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности, возникшей до 15.11.2008. При этом суды исходили из заключенности и действительности договора аренды от 25.12.1997 N 509.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, а также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Руководствуясь ст. 196, 197, 200, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 1 Федерального закона "О плате за землю" и учитывая отсутствие доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору аренды и обоснованных возражений относительно расчета задолженности по нему со стороны ответчика (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды правомерно признали требования департамента о взыскании задолженности по арендной плате подлежащими удовлетворению в сумме 821 510 руб. 02 коп. за период с 15.11.2008 по 30.09.2011.

Начисленные истцом на сумму долга проценты взысканы судами в размере 164 879 руб. 33 коп. за период с 15.11.2008 по 27.10.2011, исходя из ставки рефинансирования Центробанка России 8,25% годовых.

Судами также удовлетворено требование департамента о взыскании процентов, подлежащих начислению дифференцированно: за период с 28.10.2011 по 25.12.2011 - по ставке рефинансирования Центробанка России 8,25% годовых и с 26.12.2011 по день фактического погашения долга - исходя из ставки рефинансирования Центробанка России 8% годовых.

Суды не усмотрели оснований считать договор аренды от 25.12.1997 незаключенным в связи с отсутствием его государственной регистрации, поскольку до вступления в действие Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" с 31.01.1998 государственная регистрация договоров аренды земельных участков не требовалась.

Судом апелляционной инстанции также признано, что факты пользования земельным участком и внесения арендных платежей подтверждают последующее одобрение сделки, в связи с чем доводы ответчика о подписании данного договора со стороны арендатора неуполномоченным лицом обоснованно не приняты судом во внимание.

Кроме того, с учетом принципа платности пользования землей (ст. 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации) и доказанности факта пользования ответчиком спорным земельным участком, занятым принадлежащим ему объектом недвижимости, оснований для освобождения общества "Фирма "Орфей" от внесения арендных платежей не имеется. Доводы заявителя о наличии в действиях департамента признаков злоупотребления правом являются несостоятельными.

Ссылки общества "Фирма "Орфей" на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих полномочия департамента на распоряжение спорным земельным участком, рассмотрены и обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 71 Закона Российской Федерации "О местном самоуправлении в Российской Федерации", п. 10 ст. 3, ст. 3.1 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" органы местного самоуправления муниципальных районов и городских округов полномочны распоряжаться земельными участками, находящимися в черте муниципальных образований, в том числе теми, на которые государственная собственность не разграничена.

Поскольку спорный земельный участок предоставлен за счет городских земель, доказательств разграничения на него государственной собственности в материалах дела не имеется, при этом в силу п. 2.1.1 Положения о Департаменте земельных отношений администрации города Перми, утвержденного решением Пермской городской Думы от 12.09.2006 N 210, департамент осуществляет полномочия администрации города Перми по управлению и распоряжению земельными участками, находящимися в муниципальной собственности города Перми и государственной собственности, в соответствии с действующим законодательством, отсутствие государственной регистрации права муниципальной собственности на спорный земельный участок не свидетельствует об отсутствии у истца полномочий на распоряжение этим участком и получение арендных платежей за пользование им.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что к нему в силу положений ст. 37 Земельного кодекса РСФСР с момента приобретения в собственность здания магазина перешло право собственности на земельный участок, занятый этим объектом недвижимости, подлежит отклонению.

Как следует из материалов дела, пользование земельным участком осуществлялось товариществом с ограниченной ответственностью фирма "Орфей" (правопредшественник общества "Фирма "Орфей") на основании договора аренды от 25.12.1997, заключенного с администрацией г. Перми. Доказательств существования у названного товарищества на момент приобретения в собственность здания магазина права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, занятым этим объектом, и оформления права собственности на указанный земельный участок ответчиком не представлено.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В связи с удовлетворением ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы с общества "Фирма "Орфей" подлежит взысканию 2000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 17.02.2012 по делу N А50-23439/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Орфей" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Орфей" 2000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета за подачу кассационной жалобы.

Председательствующий

А.А.Столяров

Судьи

С.В.Лазарев А.Ю.Смирнов