Екатеринбург |
|
28 мая 2015 г. |
Дело N А50-21255/2014 |
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Рябовой С.Э.,
судей Семеновой З.Г., Беляевой Н.Г.
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы муниципального образования "Лысьвенский городской округ" в лице администрации города Лысьвы и открытого акционерного общества "Коммунальные системы - Прикамье" на определение Арбитражного суда Пермского края от 09.02.2015 о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу N А50-21255/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
открытого акционерного общества "Коммунальные системы - Прикамье" - Чернобровкин Е.В. (доверенность от 26.03.2015 N 61);
открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - Коренева Я.Н. (доверенность от 24.12.2014 N ПЭ-007-2015)
Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - общество "МРСК Урала") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к муниципальному образованию "Лысьвенский муниципальный округ" в лице администрации города Лысьвы (далее - Администрация) о признании отсутствующим права муниципальной собственности на указанное в иске имущество (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Коммунальные системы - Прикамье" (далее - общество "КС - Прикамье"), временный управляющий Шляпин Лев Александрович, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее - Управление Росреестра).
Определением арбитражного суда Пермского края от 09.02.2015 (судья Кудинова О.В.) по ходатайству общества "МРСК Урала" назначена судебная электротехническая экспертиза, проведение которой поручено автономной некоммерческой организации "Экспертно-технический центр "Пермэкспертиза" при Пермской торгово-промышленной палате, экспертам Миронову Сергею Петровичу, Жуку Алексею Викторовичу; производство по делу приостановлено.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 (судьи Дюкин В.Ю., Зеленина Т.Л., Макаров Т.В.) определение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Администрация просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель кассационной жалобы указывает на отсутствие необходимости приостановления производства по делу в силу необоснованности назначения судом первой инстанции судебной экспертизы. Заявитель указывает, что предметом судебного разбирательства является спор о праве, поставленные перед экспертом вопросы не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора, заключение эксперта не будет являться надлежащим доказательством, подтверждающим факт наличия или отсутствия обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения настоящего дела. Администрация также полагает, что обжалуемым судебным актом нарушаются ее права на осуществление справедливого судебного разбирательства в разумный срок. Указывает, что в судебном акте отсутствуют выводы о необходимости проведения судебной экспертизы, цели назначения экспертизы и значение результатов для рассмотрения спора, не указаны мотивы суда, по которым отказано в удовлетворении возражений истца против назначения экспертизы.
Не согласившись с судебными актами, общество "КС - Прикамье" также обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение ст. 69, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя кассационной жалобы, оснований для назначения электротехнической экспертизы и приостановления производства по настоящему делу не имелось, поскольку ответ на первый вопрос не требует специальных познаний в области электроэнергетики, спора относительно назначения имущества у сторон не имеется, выводы эксперта относительно поставленных вопросов не приведут к установлению обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора о праве. Общество указывает, что удом апелляционной инстанции не дано оценки основаниям приостановления производства по настоящему делу и необходимости проведения экспертизы. Кроме того, заявитель также указывает, что обстоятельства, в отношении которых перед экспертами поставлены вопросы, установлены ранее принятыми судебными актами по делу N А50-15816/2009. Обжалуемые судебные акты не содержат мотивов, по которым отказано в удовлетворении возражений истца против назначения экспертизы, выводы судов нарушают права и законные интересы заявителя.
В отзыве на кассационные жалобы общество "МРСК Урала" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Обществом "КС - Прикамье" представлен отзыв на кассационную жалобу Администрации, согласно которому общество поддерживает доводы заявителя.
Рассмотрев доводы, изложенные в кассационных жалобах, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.
В силу ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.
Согласно п. 1 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение арбитражным судом экспертизы является одним из оснований для приостановления арбитражным судом производства по делу.
Порядок приостановления производства по делу установлен гл. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В случае назначения экспертизы производство по делу приостанавливается до истечения срока, определенного судом для проведения экспертизы.
В соответствии с ч. 2 ст. 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу может быть обжаловано, при этом возможность обжалования определения о назначении экспертизы судом не предусмотрена.
В п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 2 ст. 188 Кодекса).
Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (ч. 2 ст. 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.
Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с требованием о признании права отсутствующим и об исключении из реестра муниципальной собственности движимого имущества, общество "МРСК Урала" ссылалось на то, что им по договору купли-продажи было приобретено недвижимое имущество, в состав которого входит спорное движимое имущество (ст. 134 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции, установил, что для правильного разрешения настоящего спора имеют значение обстоятельства, связанные с установлением состава оборудования трансформаторных подстанций, наличием либо отсутствием общего назначения трансформаторных подстанций и оборудования, расположенного внутри, возможностью использования недвижимого имущества при демонтаже оборудования, в связи с чем вынес определение с учетом требований, предъявляемых ч. 4 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что заключение судебной экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора по настоящему делу, выводы судов первой и апелляционной инстанций о необходимости назначения экспертизы и приостановления производства по делу, являются обоснованными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
При таких обстоятельствах производство по настоящему делу правомерно приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы в соответствии с требованиями п. 1 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения и постановления суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Пермского края от 09.02.2015 по делу N А50-21255/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы муниципального образования "Лысьвенский городской округ" в лице администрации города Лысьвы и открытого акционерного общества "Коммунальные системы - Прикамье" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий |
С.Э. Рябова |
Судьи |
З.Г. Семенова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.