Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 октября 2012 г. N Ф09-9792/12 по делу N А76-19109/2011

Екатеринбург

23 октября 2012 г.

Дело N А76-19109/2011

ГАРАНТ:

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2012 г. N 18АП-6414/12

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2012 г. N 18АП-3066/12

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Крюкова А.Н.,

судей Артемьевой Н.А., Сердитовой Е.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Челябинской области (далее - уполномоченный орган) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.06.2012 по делу N А76-19109/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2012 по тому же делу об отказе во включении требования в реестр кредиторов в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Крита" (ИНН: 746048147, ОГРН: 1067446028407, далее - общество "Крита") несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании принял участие представитель уполномоченного органа - Оразгалиев Д.Б. (доверенность от 13.12.2011).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Челябинской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 13 356 308 руб. 12 коп., в том числе 11 096 807 руб. недоимки по налогу на прибыль за 1 квартал 2010 года, 2 252 224 руб. пеней (с учетом уточнений, предусмотренных ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.06.2012 (судья Коровина О.С.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2012 определение от 01.06.2012 оставлено без изменения.

Уполномоченный орган не согласен с определением от 01.06.2012 и постановлением от 24.07.2012, просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, нарушение норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, у общества "Крита" имеется задолженность, поскольку решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.02.2010 N 11-11 вступило в силу 15.03.2010 и не обжаловалось, как в вышестоящий налоговый орган, так и в Арбитражный суд Челябинской области, соответственно, исходя из условий п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правоотношения в деле о банкротстве" требования уполномоченного органа являются установленными, поскольку им представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, возможность принудительного исполнения которых в установленном законодательством о налогах и сборах порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена. У судов не имелось правовых оснований для вывода о неправомерности доначисления налоговым органом налога на прибыль, поскольку судебное обжалование ненормативных правовых актов налоговых органов осуществляется не путем подачи возражений на требование, а путем подачи самостоятельного заявления в порядке гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2012 по делу N А76-19109/2011 общество "Крита" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Судами установлено, что Инспекцией Федеральной налоговой службы России по Правобережному району г. Магнитогорска проведена выездная налоговая проверка общества "Крита".

По результатам указанной проверки инспекцией составлен акт от 02.02.2010 N 11-11, вынесено решение от 26.02.2010 N 11-11 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с данным решением обществу "Крита" предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в общей сумме 11 096 807 руб., в том числе: по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет - 1 109 681 руб.; по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъектов Российской Федерации - 9 987 126 руб.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 17 по Челябинской области (правопреемником Инспекции Федеральной налоговой службы России по Правобережному району г. Магнитогорска) налогоплательщику выставлено требование N 607 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 16.03.2010, которым обществу "Крита" предписано уплатить недоимку по налогу на прибыль в общей сумме 11 096 807 руб.

В связи с невыполнением данного требования в добровольном порядке вынесено решение от 09.04.2010 N 2430 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках, а также электронных денежных средств, к расчетному счету налогоплательщика на суммы задолженности по налогу на прибыль зачисляемому соответственно в федеральный бюджет и в бюджет субъектов Российской Федерации выставлены инкассовые поручения от 09.04.2010 N 3329, 3330, помещенные банком в картотеку.

В последующем налоговым органом налогоплательщику выставлялись требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, которыми обществу "Крита" предписывалось уплатить пени по налогу на прибыль, начисленные на пенеобразующую недоимку, выносились решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках, а также электронных денежных средств (на суммы начисленных пеней), а также выставлялись к расчетному счету должника инкассовые поручения, помещаемые банком в картотеку.

Ссылаясь на непогашенную обществом задолженность и введение в отношении должника процедуры конкурсного производства, уполномоченный орган обратился в суд с требованием о включении данной суммы в реестр требований кредиторов.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая уполномоченному органу в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что им не доказан факт наличия у общества "Крита" соответствующей задолженности, а, вступившим в силу решением Инспекции от 26.02.2010 N 11-11 в реальности не установлено наличие у общества "Крита" внереализационного дохода.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Проанализировав решение уполномоченного органа от 26.02.2010 N 11-11, суды верно указали, что на дату принятия решения о ликвидации общества "Крита" - 15.12.2009 установлено наличие кредиторской задолженности в сумме 55 484 033 руб. 21 коп.

Инспекция, принимая решение об отказе в привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, сослалась на положения п. 18 ст. 250, п. 2 ст. 266 Налогового кодекса Российской Федерации, указав при этом, что факт нахождения общества "Крита" в процессе ликвидации в связи с признанием его банкротом, может быть отнесен к основаниям, по которым сумма кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами) подлежит включению в состав внереализационных доходов данного общества.

В соответствии с п. 18 ст. 250 Налогового кодекса Российской Федерации внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных подп. 21 п. 1 ст. 251 названного Кодекса. Положения данного пункта не распространяются на списание ипотечным агентом кредиторской задолженности в виде обязательств перед владельцами облигаций с ипотечным покрытием.

В п. 2 ст. 266 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Вместе с тем судами обоснованно отмечено, что уполномоченный орган ошибочно истолковал положения п. 18 ст. 250, п. 2 ст. 266 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку из условий п. 2 ст. 266 данного Кодекса следует, что безнадежной задолженностью будут являться суммы долгов перед кредиторами, ликвидированной организации.

Согласно п. 1 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Учитывая изложенное, суды правомерно указали, что последствия, предусмотренные п. 18 ст. 250, п. 2 ст. 266 Налогового кодекса Российской Федерации наступают для кредиторов ликвидированного юридического лица, но ни в коей мере, не для юридического лица, которое находится в процессе ликвидации.

В силу п. 3 ст. 65 Гражданского кодекса основания признания судом юридического лица несостоятельным (банкротом), порядок ликвидации такого лица, а также очередность удовлетворения требований кредиторов устанавливается законом о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве в обязанности конкурсного управляющего входит, в том числе, предъявление к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим законом.

Таким образом, сам по себе факт нахождения юридического лица в процессе ликвидации, в том числе в результате признания его судом несостоятельным (банкротом) не свидетельствует о том, что кредиторы утрачивают возможность предъявления претензий (требований) к организации, находящейся в процессе ликвидации, и получения искомого возмещения.

При таких обстоятельствах оснований для доначисления обществу "Крита" сумм налога на прибыль у уполномоченного органа не имелось.

Довод уполномоченного органа о том, что доначисление должнику налога на прибыль произведено вступившим в силе решением налогового органа, которое в установленном порядке не оспорено, правомерно отклонен судом апелляционной инстнации.

Исходя из разъяснений, данных в п. 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25, пропуск установленного ч. 3 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока на подачу заявления об оспаривании ненормативных правовых актов налоговых органов, представляемых уполномоченным органом в обоснование предъявленных требований, не лишает должника или арбитражного управляющего права заявить возражения в отношении этих требований в порядке, определенном ст. 71, 100 Закона о банкротстве. Данные возражения подлежат рассмотрению по существу.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали уполномоченному органу во включении в реестр требований кредиторов задолженности по налогу на прибыль.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.06.2012 по делу N А76-19109/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Н. Крюков

Судьи

Н.А. Артемьева Е.Н. Сердитова