Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 октября 2012 г. N Ф09-10293/12 по делу N А60-28850/2011

Екатеринбург

23 октября 2012 г.

Дело N А60-28850/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Крюкова А.Н., Сердитовой Е.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Пригородный жилкомхоз" (ИНН 6623062197, ОГРН 1096623007029; далее - предприятие "Пригородный жилкомхоз", должник) Плотникова Алексея Владимировича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2012 по делу N А60-28850/2011 Арбитражного суда Свердловской области по жалобе Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области (далее - уполномоченный орган) на действия временного управляющего предприятия "Пригородный жилкомхоз" Плотникова А.В. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) предприятия "Пригородный жилкомхоз".

В судебном заседании принял участие представитель уполномоченного органа - Новоселова Е.Г. (доверенность от 26.01.2012).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.10.2012 в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Лиходумовой С.Н. на судью Сердитову Е.Н.

Уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Свердловской области с жалобой на действия временного управляющего предприятия "Пригородный жилкомхоз" Плотникова А.В., выразившихся в необоснованном привлечении для обеспечения исполнения своей деятельности общества с ограниченной ответственностью "Доминант" (далее - общество "Доминант") по договорам от 02.12.2011 N 26юр/2011 и от 28.12.2011 N 27/2011, а также в нарушении Правил проведения анализа финансового состояния должника при проведении финансового анализа и составлении отчета о финансовой деятельности предприятия "Пригородный жилкомхоз". В обоснование заявленных требований заявитель сослался на ст. 20.3, 20.7, 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением суда от 28.06.2012 (судья Койнова Н.В.) в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2012 (судьи Чепурченко О.Н., Снегур А.А., Мармазова С.И.) определение суда частично отменено, признано необоснованным привлечение временным управляющим должника Плотниковым А.В. общества "Доминант" по договору от 02.12.2011 N 26юр/2011. В остальной части определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий предприятия "Пригородный жилкомхоз" Плотников А.В. просит постановление суда апелляционной инстанции отменить в части удовлетворения жалобы на действия временного управляющего, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению Плотникова А.В., жалоба уполномоченного органа не могла быть удовлетворена, поскольку она содержит противоречия в описательной и просительной частях. Кроме того, заявитель указывает на необходимость и обоснованность привлечения общества "Доминант" по договору от 02.12.2011 N 26юр/2011 в связи с тем, что арбитражный управляющий Плотников А.В. не имеет юридического образования и в связи с большим объемом работы в отношении должника; отмечает, что выполнение обязанностей привлеченным лицом подтверждено отчетами о проделанной работе. Конкурсный управляющий также утверждает, что непривлечение общества "Доминант" повлекло бы затягивание процедуры наблюдения, так как требовалось участие должника в судебных заседаниях, поэтому передача сторонней организации части своих полномочий (обязанностей) привела к более объективному, всестороннему, полному исполнению временным управляющим Плотниковым А.В. предписаний Закона о банкротстве, представлению в арбитражный суд и собранию кредиторов полной и достоверной информации в отношении должника.

Суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2011 в отношении предприятия "Пригородный жилкомхоз" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Плотников А.В.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2012 в отношении предприятия "Пригородный жилкомхоз" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Плотников А.В.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение временным управляющим предприятия "Пригородный жилкомхоз" Плотниковым А.В. возложенных на него обязанностей, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с рассматриваемой жалобой.

Отказывая в удовлетворении жалобы на действия временного управляющего, выразившихся в привлечении им для обеспечения исполнения своей деятельности общества "Доминант" по договору возмездного оказания услуг от 02.12.2011 N 26юр/2011, суд первой инстанции исходил из того, что привлечение специализированной организации для оказания помощи в проведении первого собрания кредиторов, а также для участия в судебных заседания арбитражного суда не противоречит положениям Закона о банкротстве; доказательств нарушения прав и законных интересов уполномоченного органа действиями временного управляющего материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции, исследовав условия заключенного договора от 02.12.2011 N 26юр/2011 на предмет соответствия целям процедуры банкротства и обязанностям временного управляющего, пришел к выводу об отсутствии необходимости привлечения общества "Доминант", в связи с чем отменил определение суда в указанной части. При этом апелляционный суд исходил из следующего.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено данным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату (п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что арбитражный управляющий должен привлекать иных лиц для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Из материалов дела следует, что между временным управляющим предприятия "Пригородный жилкомхоз" (заказчик) и обществом "Доминант" (исполнитель) заключен договор от 02.12.2011 N 26юр/2011, согласно которому исполнитель обязался по заданию заказчика оказать консультационные и юридические услуги в период процедуры наблюдения: подготавливать документы, необходимые для участия в судебных заседаниях; участвовать в судебных процессах о рассмотрении требований кредиторов о включении в реестр требований кредиторов; оказывать консультационные услуги; оказывать помощь в проведении первого собрания кредиторов.

В п. 3.1 договора цена услуг согласована в размере 30 000 руб. ежемесячно.

Согласно отчетам о проделанной работе обществом "Доминант" подготовлен проект заявления для предоставления копий определений Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2011; получены две копии определений; подготовлен проект публикации о введении в отношении должника наблюдения; оказана помощь в размещении публикаций в ЕФРСБ и в газете "Коммерсантъ"; подготовлен проект уведомления об открытии в отношении должника процедуры наблюдения; подготовлены проекты запросов в государственные органы для установления имущественного положения должника; осуществлены технические работы по подготовке документов (сканирование, копирование, прошивка, конвертирование исходящей корреспонденции); предоставлены средства телекоммуникационной и факсимильной связи, проведена подготовка первого собрания кредиторов.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что на стадии наблюдения в реестр требований кредиторов включены требования трех кредиторов (из которых требования двух кредиторов подтверждены вступившими в законную силу судебными актами, по требованию третьего кредитора возражения не заявлены). Из представленных в материалы дела доказательств апелляционный суд не усмотрел спорный характер требований кредиторов либо их сложную правовую квалификацию.

Изучив содержание заключенного договора от 02.12.2011 N 26юр/2011, объем работы, подлежащей выполнению временным управляющим должника Плотниковым А.В. в период процедуры наблюдения, суд апелляционной инстанции пришел к выводам об отсутствии необходимости привлечения временным управляющим должника общества "Доминант" для оказания консультационных и юридических услуг и о возможности временным управляющим самостоятельного выполнения возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что действия временного управляющего предприятия "Пригородный жилкомхоз" Плотникова А.В. по привлечению общества "Доминант" по договору от 02.12.2011 N 26юр/2011 не могут быть признаны обоснованными, и в указанной части удовлетворил жалобу уполномоченного органа.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку жалоба уполномоченного органа на действия временного управляющего каких-либо противоречий не содержит.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2012 по делу N А60-28850/2011 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Пригородный жилкомхоз" Плотникова Алексея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Артемьева

Судьи

А.Н. Крюков Е.Н. Сердитова