Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 октября 2012 г. N Ф09-8759/12 по делу N А07-5984/2012

Екатеринбург

22 октября 2012 г.

Дело N А07-5984/2012

ГАРАНТ:

См. также Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 августа 2012 г. N Ф09-8759/12 по делу N А07-5984/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Вербенко Т.Л., Сирота Е.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Профмастер" (далее - общество "Профмастер") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.06.2012 по делу N А07-5984/2012.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Профмастер" - Ганиева Ф.М. (доверенность от 16.10.2012);

общества с ограниченной ответственностью "Стройтехсервис" (далее - общество "Стройтехсервис") - Шаронова В.С. (доверенность от 11.05.2012).

Общество "Профмастер" (ИНН: 0275035657, ОГРН: 1020202775141) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу "Стройтехсервис" (ИНН: 0277070093, ОГРН: 1050204466179) о признании соглашения о прощении долга от 03.10.2011 недействительным.

Решением суда от 09.06.2012 (судья Пакутин А.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2012 (судья Ширяева Е.В.) апелляционная жалоба общества "Профмастер" на решение суда от 09.06.2012 возвращена заявителю.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.09.2012 определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2012 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Общество "Профмастер" обратилось в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на решение суда от 09.06.2012.

В кассационной жалобе общество "Профмастер" просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Заявитель считает ошибочным, противоречащим требованиям ст. 168, 572, 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, вывод суда о том, что в оспариваемом соглашении отсутствуют признаки дарения.

Как установлено судом первой инстанции, между обществом "Профмастер" (генподрядчик) и обществом "Стройтехсервис" (подрядчик) заключен договор подряда от 28.12.2009 N 1ДШ, по условиям которого генподрядчик привлек подрядчика для выполнения строительно-монтажных работ на строительной площадке генерального подрядчика "Строительство школы на 550 учащихся мест в д. Шамонино".

В подтверждения факта выполнения работ по договору представлены справки о стоимости выполненных работ и затрат от 30.04.2010 N 1 на сумму 9 356 267 руб. 20 коп., от 15.06.2010 N 2 на сумму 610 543 руб. 80 коп., от 21.06.2010 N 3 на сумму 2 598 246 руб. 72 коп., подписанные сторонами, акты о приемке выполненных работ за июнь 2010 года N 6, 7, 18 на суммы 247 267 руб., 256 735 руб., 91 459 руб., подписанные со стороны ответчика в одностороннем порядке.

Кроме того, между обществом "Профмастер" (генподрядчик) и обществом "Стройтехсервис" (подрядчик) заключен договор подряда от 28.12.2009 N 2ДШ, по условиям которого генподрядчик привлек подрядчика для выполнения строительно-монтажных работ на строительной площадке генерального подрядчика "Строительство детского сада на 160 мест в д. Шамонино".

В подтверждения факта выполнения работ по указанному договору в материалы дела представлены справки о стоимости выполненных работ и затрат от 11.05.2010 N 1 на сумму 6 193 332 руб. 66 коп., от 23.07.2010 N 2 на сумму 2 195 998 руб. 88 коп., подписанные со стороны истца и ответчика, акты о приемке выполненных работ N 4 за февраль 2010 г. на сумму 85 409 руб., N 18 за июнь 2010 г. на сумму 12 769 руб., N 5 за февраль 2010 г. на сумму 54 040 руб., N 6 за июнь 2010 г. на сумму 65 960 руб., N 2 за март 2010 г. на сумму 322 729 руб., N 1 за июль 2010 г. на сумму 11 640 руб., N 3 за март 2010 г. на сумму 12 050 руб., подписанные со стороны ответчика в одностороннем порядке.

Между истцом (кредитор) и ответчиком (должник) подписано соглашение о прощении долга от 03.10.2011, в п. 1.1 которого предметом определено освобождение кредитором должника от исполнения обязательства, предусмотренного пунктом 1.2 настоящего соглашения.

Согласно п. 1.2 соглашения, в связи с расторжением договоров подряда от 28.12.2009 N 1ДШ, от 28.12.2009 N 2ДШ должник обязан вернуть полученные денежные средства в сумме 3 663 189 руб. 20 коп. (договор N 1ДШ), 4 784 941 руб. 69 коп. (N2ДШ), оплатить полученные материалы (накладные от 12.04.2010 N 16 на сумму 62 830 руб. 28 коп., от 11.05.2010 N 15 на сумму 109 668 руб. 02 коп., от 18.05.2010 N 19 на сумму 426 600 руб. 36 коп., от 18.05.2010 N 23 на сумму 152 255 руб. 40 коп., от 21.05.2010 N 21 на сумму 944 828 руб. 08 коп., от 16.06.2010 N 29 на сумму 218 410 руб. 92 коп., от 03.07.2010 N 20 на сумму 188 234 руб. 78 коп.), итого общая сумма 10 817 038 руб. 55 коп.

В силу п. 1.3 соглашения, стороны пришли к соглашению о прекращении обязательства, указанного в п. 1.2 настоящего соглашения, с момента подписания настоящего договора, с этого же момента стороны не имеют претензий по исполнению взаимных обязательств по договору от 28.12.2009 N 1ДШ, от 28.12.2009 N 2ДШ, а также по объемам принятых работ по указанным договорам.

Истец обратился в суд с исковыми требованиями о признании соглашения о прощении долга от 03.10.2011 недействительным, ссылаясь на то, что соглашение фактически является дарением, поскольку направлено на безвозмездное освобождение должника (ответчика) от своих обязанностей, которое не допускается в силу п. 4 ст. 575 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал, не установив в оспариваемом соглашении признаков дарения.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 415 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора.

В силу п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Таким образом, квалифицирующим признаком дарения является его безвозмездность.

При этом гражданское законодательство исходит из презумпции возмездности договора (п. 3 ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств" отношения кредитора и должника по прощению долга можно квалифицировать как дарение, только если судом будет установлено намерение кредитора освободить должника от обязанности по уплате долга в качестве дара. В таком случае прощение долга должно подчиняться запретам, установленным ст. 575 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, оценив условия соглашения о прощении долга от 03.10.2011 (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии в оспариваемом соглашении признаков дарения, установив, что при подписании спорного соглашения действительная общая воля сторон безвозмездного освобождения должника от своих обязанностей не предполагала.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание закрепленный в ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип свободы договора, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судом первой инстанции на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений при рассмотрении дела судом норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.06.2012 по делу N А07-5984/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Профмастер" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Васильченко

Судьи

Т.Л. Вербенко Е.Г. Сирота