Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 октября 2012 г. N Ф09-9050/12 по делу N А50-24717/2011

Екатеринбург

22 октября 2012 г.

Дело N А50-24717/11

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Семеновой З.Г.,

судей Столярова А.А., Сулейменовой Т.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Гаражно-строительного кооператива N 176 (далее - кооператив) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2012 по делу N А50-24717/11 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путём направления в их адреса копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

кооператива - Нечаев Р.В., председатель правления (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 21.11.2011), Валиев Т.М. (доверенность от 01.10.2011);

общества с ограниченной ответственностью "АРТ - лига" (далее - общество "АРТ - лига") - Жданов А.Ю., генеральный директор (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 21.11.2011).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Кооператив обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АРТ - лига" (далее - общество "АРТ - лига") о расторжении договора субаренды от 30.11.2009 N 1 части земельного участка площадью 840 кв.м, расположенного по адресу: г. Пермь, Свердловский район, ул. Моторостроителей, 14 А.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Перми (далее - администрация) и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее - управление Росреестра по Пермскому краю).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.03.2012 (судья Лядова Г.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2012 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2012 (судьи Скромова Ю.В., Зеленина Т.Л., Панькова Г.Л.) решение Арбитражного суда Пермского края от 05.03.2012 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе кооператив просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам. По мнению заявителя, вывод апелляционного суда о надлежащем исполнении ответчиком обязанности по внесению арендной платы является ошибочным, поскольку денежные средства внесены в кассу кооператива не ответчиком, а гражданином Ждановым А.Ю., являющимся в спорный период директором общества "АРТ-Лига", в качестве членских взносов. Как указывает истец, финансовый отчет Жданова А.Ю. необоснованно принят судом в качестве доказательства перечисления в кассу кооператива денежных средств по внесению арендной платы по договору.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между администрацией (арендодатель) и кооперативом (арендатор) 17.09.2003 заключен договор аренды земельного участка N 217-03С, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование на условиях аренды земельный участок, имеющий кадастровый номер 954:15, площадью 20970, 68 кв.м, расположенный на землях поселений и находящийся по адресу: г. Пермь, Свердловский район, ул. Моторостроителей.

В соответствии с п. 4.1 договора он заключен сроком с 28.05.2003 по 27.04.2008.

Ввиду отсутствия возражений сторон договора после истечения срока его действия указанный договор возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок (п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Впоследствии между истцом и ответчиком с согласия Департамента земельных отношений администрации г. Перми, выраженного в письме от 11.11.2009 N 14-21 01-09-24725, 30.11.2009, заключен договор субаренды части земельного участка N 1, согласно которому кооператив, выступающий арендатором по договору аренды земельного участка от 17.09.2003 N 217-03С, передал обществу "АРТ-лига" в субаренду часть земельного участка площадью 840 кв.м, расположенного по адресу: г. Пермь, Свердловский район, ул. Моторостроителей, 14 А, кадастровый номер 59:01:4410954:15/чзу1.

Срок действия договора определен сторонами 4 года 11 месяцев с момента подписания акта приема - передачи земельного участка (п. 2.1 договора). По акту приема-передачи от 01.01.2010 указанный земельный участок передан субарендатору.

В соответствии с п. 3.1 договора стороны согласовали, что расчетным периодом является один месяц. Арендная плата вносится ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за месяцем пользования частью земельного участка в размере 5 000 руб. в месяц (п. 3.2, 3.3 договора).

Согласно п. 6.4 договора он может быть расторгнут или прекращен только по соглашению сторон или в порядке, установленном действующим законодательством.

Как следует из штампа, проставленного на оборотной стороне договора субаренды, он зарегистрирован в Управлении Росреестра по Пермскому краю 15.12.2009 за номером 59-59-21/061/2009-548.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы в 2010-2011 по договору субаренды кооператив направил в адрес ответчика уведомления от 06.07.2011 и 15.09.2011 с требованием погасить образовавшуюся более, чем за два месяца задолженность в срок до 10.08.2011 и 15.10.2011 соответственно, предупредив об обращении в суд при непогашении арендатором задолженности в срок, указанный в уведомлениях. Уведомление от 06.07.2011 вручено ответчику 06.07.2011, что подтверждается соответствующей отметкой на уведомлении, а также актом в получении указанного документа; уведомление от 15.09.2011 направлено в адрес ответчика по почте, в доказательство чего в материалы дела представлена квитанция N 01692.

Поскольку оплата арендной платы в добровольном порядке ответчиком не произведена, истцом в адрес ответчика 03.11.2011 направлено требование о досрочном расторжении договора с приложением проекта соглашения о расторжении договора и предложением в срок до 01.12.2011 вернуть подписанное соглашение и согласовать дату передачи земельного участка.

Отсутствие ответа общества "АРТ-лига" на требование кооператива о расторжении договора субаренды явилось для истца основанием обращения в Арбитражный суд Пермского края с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта несвоевременного внесения арендной платы ответчиком более двух раз подряд, в связи с чем счел требование о расторжении договора обоснованным.

Отменяя решение суда первой инстанции и рассматривая дело по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил нарушение судом первой инстанции правил об извещении ответчика по его юридическому адресу и рассмотрении спора в отсутствии ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что в силу п. 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены судебного акта. Кроме того, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку представленными в материалы дела документами подтвержден факт оплаты ответчиком арендной платы по договору субаренды.

Проверив законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

В силу статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 3 ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

В соответствии с п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации

требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В п. 30 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что необходимым условием удовлетворения иска арендодателя о досрочном расторжении договора аренды на основании ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации является установление в ходе судебного разбирательства факта получения арендатором письменного предупреждения арендодателя о необходимости исполнения договорного обязательства.

Материалами дела подтверждается, что уведомления о необходимости погашения задолженности по оплате арендной платы направлялись истцом ответчику.

Из почтовой квитанции N 00914 также следует, что требование о досрочном расторжении договора от 03.11.2011 направлено в адрес ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела платежные поручения от 03.02.2010 N 1 на сумму 27000 руб., 05.03.2010 N 2 на сумму 27000 руб., апелляционным судом обоснованно установлено, что ответчик произвел оплату арендной платы по октябрь 2010 включительно и частично за ноябрь 2010. Из представленных копий квитанций к приходным кассовым ордерам от 09.08.2010 на сумму 27 000 руб., 19.04.2011 на сумму 25000 руб., 01.07.2011 на сумму 25000 руб. также следует, что ответчиком вносились платежи по договору субаренды. Из финансового отчета председателя правления от 12.05.2012 о движении денежных средств по счету за 2010, 2011 усматривается, что за 2010, 2011 в кассу кооператива поступило 77 000 руб. за субаренду земельного участка. Остаток средств в кассе кооператива по состоянию на 31.12.2011 составил 135 187 руб. 40 коп., указанные денежные средства 09.06.2012 перечислены на расчетный счет кооператива. Представленным обществом "АРТ-лига" в судебное заседание платежным поручением от 21.05.2012 N 17 подтверждается внесение денежных средств на расчетный счет кооператива в сумме 15 000 руб. с указанием платежа - оплата по договору субаренды земельного участка от 30.11.2009 N 1 за март, апрель, май 2012.

Оценив представленные в материалы дела платежные документы, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что за весь период действия договора субаренды ответчиком уплачено 146 000 руб. (27 000+27000+ 27000+25000+25000+15000).

Между тем, как следует из условий договора, за период с 01.01.2010 (то есть с момента подписания акта приема-передачи земельного участка к договору субаренды) по май 2012 включительно платежи по нему должны составить 145 000 (за 29 месяцев с ежемесячной платой 5000 руб.).

Из представленных ответчиком платежных документов (за исключением платежного поручения от 21.05.2012 N 17) не представляется возможным установить, за какой именно месяц вносится оплата, поскольку имело место внесение денежных средств авансовыми платежами. Между тем со стороны истца расчет задолженности по арендным платежам в материалы дела не представлен.

При таких обстоятельствах установить неоднократность неисполнения ответчиком обязанностей по внесению арендной платы не представляется возможным, в связи с чем вывод апелляционного суда об отсутствии на дату рассмотрения спора нарушения обществом "АРТ-лига" обязательств по внесению арендной платы является правильным.

Поскольку истцом не доказано нарушение обязательств по оплате арендной платы со стороны ответчика, оснований для расторжения договора субаренды не имеется, в связи с чем судом апелляционной инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2012 по делу N А50-24717/11 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу Гаражно-строительного кооператива N176 - без удовлетворения.

Председательствующий

З.Г. Семенова

Судьи

А.А. Столяров Т.В. Сулейменова