Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28 мая 2015 г. N Ф09-2796/15 по делу N А50-4510/2014

Екатеринбург

28 мая 2015 г.

Дело N А50-4510/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Сердитовой Е.Н., Матанцева И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" (далее - общество "ГСК "Югория") на решение Арбитражного суда Пермского края от 16.10.2014 по делу N А50-4510/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2015 по тому же делу по иску Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Перми (ОГРН 1045900976527, ИНН 5905000292, далее - инспекция) к арбитражному управляющему Падуковой Татьяне Анатольевне (ОГРН 304590824000223), третьи лица: общество "ГСК "Югория" в лице Пермского филиала, Некоммерческое партнерство "СРО арбитражных управляющих Северо-Запада" о взыскании 2 356 438 руб. 38 коп. убытков.

В судебном заседании 19.05.2015 приняли участие представители:

общества "ГСК "Югория" - Грязных А.П. (доверенность от 01.02.2015 N 150);

Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю - Ложкина М.А. (доверенность от 09.04.2015 N 46).

В судебном заседании 19.05.2015 на основании ч. 1 ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 25.05.2015. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание после перерыва не явились.

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Падуковой Татьяны Анатольевны 2 356 438 руб. 38 коп. в возмещение убытков.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.10.2014 (судья Белокрылова О.В.) требования удовлетворены частично, с арбитражного управляющего Падуковой Т.А. в пользу инспекции взысканы убытки в сумме 1 320 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2015 (судьи Борзенкова И. В., Голубцов В.Г., Савельева Н.М.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, дополнении к кассационной жалобе общество "ГСК "Югория" просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы заявитель указывает на недоказанность совокупности условий для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, ссылается на отсутствие вины конкурсного управляющего в причинении убытков. По мнению общества "ГСК "Югория" доводы о пропуске Падуковой Т.А. срока исковой давности по подаче иска к Петрову М.Л. о признании сделки от 30.09.2007 недействительной и применении последствий ее недействительности не находятся в причинно-следственной связи с убытками, факт причинения которых, как полагает заявитель, не доказан. Общество "ГСК "Югория" указывает на недоказанность того, что имущества Петрова М.Л. было достаточно для погашения текущих расходов на процедуру конкурсного производства и частично реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Гордорсервис" (далее - общество "Гордорсервис", должник).

Заявитель также полагает необоснованным вывод о необходимости возмещения инспекции задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника, в полном объеме. Кроме того, общество "ГСК "Югория" ссылается на недоказанность соблюдения инспекцией установленного законом порядка принудительного взыскания налогов, а именно: доказательства оформления требований, решений о взыскании задолженности за счет денежных средств должника, инкассовых поручений о списании денежных средств со счета налогоплательщика и перечисления в бюджет, доказательства направления указанных документов конкурсному управляющему и в адрес кредитной организации. Таким образом, убытки могли возникнуть в результате бездействия самой инспекции.

В отзыве инспекция просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 18.09.2007 определением Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-11866/2007 по заявлению уполномоченного органа в отношении общества "Гордорсервис" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Падукова Татьяна Анатольевна, член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.01.2008 в отношении общества "Гордорсервис" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначена Падукова Татьяна Анатольевна.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.06.2013 конкурсное производство в отношении общества "Гордорсервис" завершено.

Сумма задолженности по обязательным платежам и по денежным обязательствам перед Российской Федерацией в сумме 1 320 000 руб., в том числе основной долг в сумме 1 270 000 руб., пени и штрафы в сумме 50 000 руб. включена в реестр требований кредиторов.

Согласно отчету конкурсного управляющего за период конкурсного производства сформирована конкурсная масса в размере 2 247 000 руб. 91 коп. (дебиторская задолженность). При этом, как указывает истец, основная сумма дебиторской задолженности - это задолженность Петрова Михаила Леонидовича.

Требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов, не были удовлетворены по причине недостаточности имущества должника.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 03.02.2011 акт сверки взаимных расчетов, составленный и подписанный 30.09.2007 между обществом "Гордорсервис" и Петровым М.Л. на сумму 2 280 000 руб., признан недействительным.

На основании заочного решения Свердловского районного суда г. Перми 21.06.2011 с Петрова Михаила Леонидовича в пользу общества "Гордорсервис" взыскана дебиторская задолженность в сумме 2 280 000 руб., проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федереации в сумме 689 573 руб. 33 коп.

Определением Свердловского районного суда г. Перми 24.02.2012 производство по гражданскому делу о признании сделки недействительной прекращено в связи с неподсудностью спора.

Инспекция обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с арбитражного управляющего убытков в общей сумме 2 356 438 руб. 38 коп., ссылаясь на то, что действия конкурсного управляющего повлекли причинение убытков уполномоченному органу по представлению интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства в сумме 1 320 000 руб. (сумма непогашенных требований), а также на то, что арбитражным управляющим 24.02.2014 подано исковое заявление в рамках дела о банкротстве о взыскании с уполномоченного органа 1 036 438 руб. 38 коп., в том числе вознаграждение арбитражного управляющего в сумме 877 375 руб. 86 коп., а также текущие расходы - 159 062 руб. 52 коп.

В обоснование требований истец ссылается на следующие обстоятельства. С 05.06.2009 со дня вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" признана утратившей силу ст. 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и введена новая глава III.1 "Оспаривание сделок должника", а также с учетом информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137, конкурсный управляющий Падукова Т.А. заявление о признании недействительной сделки, заключенной между Петровым М.Л. и обществом "Гордорсервис", должна была подать в Арбитражный суд Пермского края, поскольку такое заявление должно было быть рассмотрено в рамках дела о банкротстве.

Обращение конкурсного управляющего с указанным заявлением в Свердловский районный суд г. Перми, по мнению истца, повлекло за собой прекращение производства по делу и, впоследствии, истечение срока исковой давности (по состоянию на 24.02.2012 годичный срок, установленный ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежащий восстановлению, истек).

Между тем, факт недействительности сделки установлен заочным решением Свердловского районного суда г. Перми от 21.06.2011, а при надлежащем и своевременном направлении искового заявления по подсудности в Арбитражный суд Пермского края данная сделка могла быть признана недействительной, в связи с чем, были бы применены и последствия недействительности сделки.

Действия конкурсного управляющего, выразившиеся в подаче заявления о признании сделки, заключенной между Петровым М.Л. и обществом "Гордорсервис" недействительной, не в соответствии с законом, по мнению истца, причинили ущерб кредиторам общества "Гордорсервис".

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с арбитражного управляющего Падуковой Т.А. в пользу инспекции убытков в сумме 1 320 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований судом первой инстанции отказано. При этом судами установлено, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пермского края от 24.07.2014 заявление арбитражного управляющего Падуковой Т.А. о взыскании с уполномоченного органа 1 036 438 руб. 38 коп., в том числе вознаграждение арбитражного управляющего в сумме 877 375 руб. 86 коп., а также текущие расходы - 159 062 руб. 52 коп. оставлено без удовлетворения.

При повторном рассмотрении дела по правилам ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд по результатам исследования и оценки имеющихся в деле доказательств оснований для отмены решения суда в обжалуемой части не усмотрел.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований обществом "ГСК "Югория" не обжалуется, в связи с чем проверка законности судебного акта в данной части судом кассационной инстанции не производится.

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

В силу п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено названным Федеральным законом.

По смыслу приведенной нормы, кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, то есть задачей конкурсного управляющего является обеспечение правовыми средствами справедливого баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" установлено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица, обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Содержащиеся в названном постановлении разъяснения подлежат применению также при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании убытков с ликвидатора (членов ликвидационной комиссии), внешнего или конкурсного управляющих, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа отношений (п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62).

В соответствии с п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150).

Ответственность арбитражного управляющего за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, истец должен доказать факт наступление вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что определением Арбитражного суда Пермского края от 31.08.2012 по делу N А50-11866/2007 действия конкурсного управляющего Падуковой Т.А. в части несвоевременной подачи в установленном порядке искового заявления к ответчику Петрову М.Л. об оспаривании сделки должника на сумму 2 280 000 руб. признаны ненадлежащими, поскольку повлекли за собой невозможность оспаривания сделки по причине истечения сроков исковой давности.

При указанных обстоятельствах, суды первой и апелляционной пришли к верному выводу о том, что невозможность признания указанной сделки недействительной и применения последствий недействительности сделки на общую сумму 2 280 000 руб. повлекла причинение убытков в виде недополученных в конкурсную массу денежных средств в сумме 2 280 000 руб.

Приняв во внимание сведения регистрационных органов по состоянию на 16.08.2011, согласно которым в собственности Петрова М.Л. находилось следующее имущество: 2-комнатная квартира, 5-комнатная квартира, снегоход YAMAHA, автомобиль TOYOTA RAV-4, суды установили, что имущества, принадлежащего Петрову Михаилу Леонидовичу, было достаточно для погашения текущих расходов на процедуру конкурсного производства и частично реестра требований кредиторов.

Кроме того, суды отметили, что вырученные от продажи имущества денежные средства могли быть направлены на погашение задолженности по обязательным платежам, включенной в реестр требований кредиторов общества "Гордорсервис".

С учетом изложенного, судами сделан правомерный вывод о том, что ненадлежащие действия конкурсного управляющего повлекли за собой причинение убытков уполномоченному органу в сумме 1 320 000 руб. (сумма непогашенных требований). Признав, что вина арбитражного управляющего, наличие убытков, причинно-следственная связь и размер убытков истцом доказаны, с учетом того, что процедура конкурсного производства в отношении общества "Гордорсервис" завершена, в отсутствие сведений о наличии правопритязаний иных кредиторов, суды обоснованно удовлетворили заявленные требования в части взыскания с арбитражного управляющего в пользу инспекции убытков в размере 1 320 000 руб.

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Довод заявителя о том, что вина конкурсного управляющего в пропуске срока исковой давности для оспаривания сделки отсутствует, рассмотрен судом апелляционной инстанции и с учетом целей конкурсного производства правомерно им отклонен, ввиду неустановления уважительных причин пропуска срока для подачи заявления о взыскании денежных средств. Между тем, как верно отмечено судом, действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий Падукова Т.А. должна была принять все необходимые меры, направленные на взыскание 2 280 000 руб. в пределах процессуального срока.

Ссылка общества "ГСК "Югория" на недоказанность соблюдения инспекцией установленного законом порядка принудительного взыскания налогов судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку наличие задолженности подтверждено в том числе вступившими в законную силу судебными актами, данная задолженность включена в реестр требований кредиторов. Наличие иного размера убытков ответчиком не доказано.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 16.10.2014 по делу N А50-4510/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Плетнева

Судьи

Е.Н. Сердитова И.В. Матанцев