Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 октября 2012 г. N Ф09-9664/12 по делу N А60-12818/2012

Екатеринбург

23 октября 2012 г.

Дело N А60-12818/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т.Л.,

судей Тимофеевой А.Д., Абозновой О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВКМ-Сталь" (ОГРН: 1051327015101, ИНН: 1327000226; далее - общество "ВКМ-Сталь") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2012 по делу N А60-12818/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2012 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Проминжиниринг Урал" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "ВКМ-Сталь" о взыскании задолженности за поставленную продукцию в сумме 138 009 руб. 05 коп., неустойки за период с 23.08.2010 по 20.02.2012 в сумме 125 711 руб. 16 коп.

Решением суда от 28.04.2012 (судья Трухин В.С.) исковые требования удовлетворены в полном объеме. С общества "ВКМ-Сталь" взысканы в пользу общества "Проминжиниринг Урал" задолженность в сумме 138 009 руб. 05 коп., неустойка в сумме 125 711 руб. 16 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2012 (судьи Зеленина Т.Л., Дюкин В.Ю., Скромова Ю.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ВКМ-Сталь" просит судебные акты отменить, ссылаясь на то, что судами неверно определен срок оплаты товара, в связи с чем неверно определен период начисления неустойки. По мнению заявителя, судами необоснованно отказано в уменьшении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик, ссылаясь на п. 8.2 договором поставки от 05.02.2010 N 7, также считает неверным вывод судов о том, что данным договором не предусмотрен претензионный порядок урегулирования спора.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 05.02.2010 общество "Проминжиниринг Урал" (поставщик) и общество "ВКМ-Сталь" (покупатель) заключен договор поставки N 7. Согласно договору от 05.02.2010 N 7 поставщик обязался поставлять огнеупорную продукцию согласно спецификации, а покупатель - принимать и оплачивать эту продукцию.

По товарной накладной от 16.08.2010 N 366 истец поставил ответчику товар на общую сумму 267 778 руб. 82 коп.

Ссылаясь на то, что обществом "ВКМ-Сталь" не произведена в полном объеме оплата поставленного товара, общество "Проминжиниринг Урал" обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводам о том, что обязательства по оплате полученного товара исполнены ответчиком ненадлежащим образом, в связи с чем удовлетворили исковые требования.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованным выводам о том, что факт поставки товара подтвержден товарной накладной и ответчиком не оспаривается, доказательств оплаты принятого товара ответчиком не представлено.

На основании изложенного суды правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании задолженности в сумме 138 009 руб. 05 коп.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.1 договора поставки от 05.02.2010 N 7 предусмотрено, что поставка товара производится на условиях 100% предоплаты на основании выставленного поставщиком счета.

Согласно п. 7.1 договора поставки от 05.02.2010 N 7 в случае нарушения покупателем сроков оплаты продукции поставщик имеет право начислить покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченной в срок продукции за каждый день просрочки платежа, но не более суммы просроченного платежа.

Судами установлено, что счет был выставлен истцом 10.08.2010, товар поставлен в отсутствие предоплаты и принят ответчиком 16.08.2010.

Поскольку обществом "ВКМ-Сталь" было нарушено обязательство по оплате товара, суды правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании неустойки в сумме 125 711 руб. 16 коп., признав верным ее начисление с 23.08.2010.

При таких обстоятельствах подлежит отклонению довод заявителя кассационной жалобы о неправильном определении срока оплаты и периода начисления неустойки.

Ссылка ответчика на то, что судами необоснованно отказано в уменьшении суммы неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не принимается кассационным судом во внимание в связи со следующим.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить неустойку.

В п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 данного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Указанных доказательств в нарушение ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил. Оснований для переоценки данных выводов судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Довод общества "ВКМ-Сталь" о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, также подлежит отклонению.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно п. 8.2 договора поставки от 05.02.2010 N 7 в случае невозможности урегулирования возникших споров или претензий они передаются на рассмотрение Арбитражного суда Свердловской области.

Проанализировав п. 8.2 указанного договора, суды пришли к верному выводу о том, что договор не предусматривает обязательный досудебный порядок урегулирования спора, поскольку в нем не определена процедура, регламентирующая последовательность и конкретное содержание действий каждой стороны.

Решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2012 по делу N А60-12818/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВКМ-Сталь" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Л. Вербенко

Судьи

А.Д. Тимофеева О.В. Абознова