Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 октября 2012 г. N Ф09-8056/12 по делу N А76-2916/2012

Екатеринбург

22 октября 2012 г.

Дело N А76-2916/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В.А.

судей Сулейменовой Т.В., Лазарева С.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фрост-Инвест" (далее - общество "Фрост-Инвест") на решение Арбитражного суда Пермского края от 01.06.2012 по делу N А76-2916/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2012 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенных надлежащим образом путём направления в их адреса копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Ходатайство общества "Фрост-Инвест" о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя рассмотрено судом кассационной инстанции и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее - комитет) обратился в Арбитражный суд Челябинской области к обществу "Фрост-Инвест" с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком за период с 05.12.2005 по 31.12.2010 в сумме 1 787 902 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2006 по 31.01.2012 в сумме 449 210 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательно сбереженных средств с 01.02.2012 по день фактической уплаты кредитору денежных средств по ставке рефинансирования, установленной на день вынесения судом решения (с учетом увеличения размера исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 10.04.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Рэкком" (далее - общество "Рэкком").

Решением суда от 01.06.2012 (судья Гусев А.Г.), с учетом дополнительного решения от 08.06.2012, исковые требования удовлетворены частично. С общества "Фрост-Инвест" в пользу комитета взыскано неосновательное обогащение в сумме 819 823 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 126 174 руб. 90 коп., всего 945 997 руб. 90 коп. Судом удовлетворено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации от суммы 819 823 руб. по ставке 8 % годовых с 01.02.2012 по день фактической оплаты денежных средств. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2012 (судьи Румянцев А.А., Баканов В.В., Мальцева Т.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Фрост-Инвест" просит указанные судебные акты отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель полагает, что в спорный период между комитетом и обществом "Рэкком" был заключен договор аренды в отношении земельного участка, на котором расположен объект недвижимости, принадлежащий обществу "Фрост-Инвест". По мнению заявителя, данный договор не был расторгнут и являлся действующим в указанный период. Общество "Фрост-Инвест" считает ошибочным вывод судов о формировании

земельного участка с кадастровым номером 74:36:0509012:53 площадью 1180 кв. м, необходимого для эксплуатации помещения ответчика. Истец указывает, что данный земельный участок был сформирован и поставлен на кадастровый учет 06.10.2008 как временный. Поскольку договор аренды земельного участка не был заключен, в связи с истечением срока, установленного п. 4 ст. 24 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", Управлением Росреестра по Челябинской области было принято решение от 14.10.2010 N Ф36.11/10-599 "Об аннулировании из государственного кадастра недвижимости сведений о земельных участках". По мнению общества "Фрост-инвест", расчет платы должен быть произведен исходя из площади земельного участка в размере 938 кв. м. Кроме того, заявитель ссылается на ошибочное определение судами ставки рефинансирования, подлежащей применению к исчислению процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 09.12.2009 на основании договора инвестирования строительства от 30.10.2002 N 29-фи/02, дополнительного соглашения к договору инвестирования строительства от 31.12.2004, акта приема-передачи здания универмага от 05.10.2005 обществу "Фрост-Инвест" выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на нежилое помещение N 1 (магазин) общей площадью 2 800, 6 кв. м с кадастровым номером 74-74-01/415/2005-465, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Труда, д. 91, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 05.12.2005 сделана запись регистрации N 74-74-01/415/2005-465.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка от 09.10.2010 сведения о земельном участке с кадастровым номером 74:36:0509012:53 (предыдущий номер 74:36:0509012:27) площадью 1180 кв. м (для эксплуатации нежилого помещения), внесены в государственный кадастр недвижимости 09.10.2008.

Из уведомления от 01.07.2009 N 01/507/2009-112 следует, что сведения о земельном участке общей площадью 1180 кв. м, расположенном по адресу: г. Челябинск, ул. Труда, д. 91 кв. м, не могут быть представлены, поскольку в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации прав, ограничений (обременений) прав на данный объект отсутствуют.

На основании распоряжения первого заместителя главы г. Челябинска от 21.01.2010 N 309-д между комитетом (арендодатель) и обществом "Фрост-Инвест" (арендатор) подписан договор долгосрочной аренды земли с множественностью лиц на стороне арендатора от 01.03.2011 УЗ N 004575-Д-2010.

Согласно п. 1.1 договора арендодатель передает, а арендатор принимает в пользование земельный участок площадью 1180 кв. м, расположенный по адресу: ул. Труда, 91 в Центральном районе г. Челябинска, для эксплуатации нежилого помещения N 1 (магазин).

Размер арендной платы определен сторонами в приложении (форма N 2), являющемся неотъемлемой частью договора (п. 2.1 договора); датой оплаты арендатором арендных платежей считается дата поступления денежных средств на соответствующий счет, указанный в прилагаемом к настоящему договору расчете (п. 2.2 договора).

Размер арендной платы определяется пропорционально размеру площади помещений, находящихся в собственности в следующем соотношении: общество "Фрост-Инвест" - 874/1000 (п. 2.4 договора).

В силу п. 4.2.11 договора арендатор обязан зарегистрировать договор в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области в месячный срок с даты его подписания.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - Единый государственный реестр) от 13.04.2011 право аренды на земельный участок площадью 938 кв. м с кадастровым номером 74:36:0509012:0027, расположенный в г. Челябинске по ул. Труда, зарегистрировано за обществом "Рэкком".

Общество "Фрост-Инвест" 18.04.2011 обратилось к комитету с просьбой подать заявление в Управление Росреестра по Челябинской области о прекращении договора аренды между комитетом и обществом "Рэкком", исключением записи по данному земельному участку из Единого государственного реестра со ссылкой на то, что общество "Фрост-Инвест" не может провести государственную регистрацию договора аренды от 01.03.2011 УЗ N 004575-Д-2010.

В письме от 27.05.2011 N 8882 комитет сообщил обществу "Фрост-Инвест", что 19.05.2011 комитет обратился в Управление Росреестра по Челябинской области с заявлением о прекращении записи государственной регистрации договора аренды земли от 14.03.2005 УЗ N 006377-К-2004.

Комитет, ссылаясь на то, что общество "Фрост-Инвест" фактически пользовалось земельным участком в период с 05.12.2005 по 31.12.2010, занятым принадлежащим ему объектом недвижимости и необходимым для его эксплуатации, при отсутствии правовых оснований сберегая плату за такое пользование, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды обоснованно исходили из того, что использование земель является платным, общество "Фрост-Инвест" в период с 05.12.2005 по 31.12.2010 фактически пользовалось земельным участком при отсутствии правоустанавливающих документов и без внесения платы за такое пользование.

При этом суды правомерно применили срок исковой давности к требованиям о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком за период с 05.12.2005 по 17.02.2009 и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.01.2006 по 17.02.2009. Кроме того, суды в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворили требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательно сбереженных средств с 01.02.2012 по день фактической оплаты денежных средств, исходя из ставки рефинансирования, установленной на день вынесения судом решения.

Пунктом 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

По договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования (п. 1 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Судами установлено, что обществом "Фрост-Инвест" приобретен объект недвижимого имущества - помещение N 1 (магазин) площадью 2800,6 кв. м, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Труда, 91, находящийся на земельном участке площадью 1180 кв. м, который сформирован и поставлен на кадастровый учет в качестве самостоятельного объекта в связи с необходимостью определения его площади, необходимой для эксплуатации приобретенного обществом "Фрост-Инвест" объекта недвижимости.

Таким образом, до момента государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества общество "Фрост-Инвест" обязано оплатить фактическое использование земельного участка в соответствии с нормами о неосновательном обогащении.

Выводы судов о применении на основании ст. 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности в части требований о взыскании неосновательного обогащения за период с 05.12.2005 по 17.02.2009

(исковое заявление по настоящему делу поступило в Арбитражный суд Челябинской области 17.02.2012) являются верными.

При расчете размера неосновательного обогащения за период с 18.02.2009 по 31.12.2010 судом применен порядок расчета арендной платы, установленный на основании решения Челябинской городской Думы от 23.11.2004 N 41/1, от 27.12.2005 N 9/22, от 26.12.2006 N 18/7, от 24.06.2008 N 32/7, Законов Челябинской области от 24.04.2008 N 257-ОК, от 24.09.2009 N 477-ЗО.

Принимая во внимание, что доказательств внесения платы за фактическое использование земельным участком общество "Фрост-Инвест" не представило (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды правомерно частично удовлетворили исковые требования комитета о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 ст. 395 данного Кодекса предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 указанной статьи).

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации суды, с учетом применения срока исковой давности за период с 01.06.2006 по 17.02.2009, исчислили подлежащую взысканию сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2009 по 31.01.2012, исходя из ставки рефинансирования, установленной на день вынесения судом решения.

Кроме того, на основании п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации судами правомерно удовлетворено требование департамента о взыскании процентов за пользование чужими денежными средства за период с 01.02.2012 по день фактической уплаты долга с применением ставки, равной 8 % годовых.

Утверждение заявителя о неправильном определении размера ставки рефинансирования, подлежащей применению при исчислении процентов за пользование чужими денежными средства противоречит материалам дела. На момент вынесения решения судом первой инстанции ставка рефинансирования (учетная ставка) составляла 8 %, в соответствии с указанием Центрального Банка Российской Федерации от 23.12.2011 N 2758-У.

Ссылка заявителя на наличие в спорный период арендных отношений между комитетом и обществом "Рэкком" рассмотрена судом апелляционной инстанции, правомерно отклонена как основанная на неверном толковании положений ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы судов основаны на материалах данного дела и соответствуют нормам материального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 01.06.2012 по делу N А76-2916/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фрост-Инвест" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Купреенков

Судьи

Т.В. Сулейменова С.В. Лазарев