Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 октября 2012 г. N Ф09-4847/09 по делу N А50-9794/2008

Екатеринбург

23 октября 2012 г.

Дело N А50-9794/2008

ГАРАНТ:

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 сентября 2009 г. N 10490/09

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 августа 2009 г. N Ф09-6227/09-С5

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Вербенко Т.Л., Васильченко Н.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АСТАРТА" (ИНН: 5911012747, ОГРН: 1025901705807; далее - общество "АСТАРТА") на определение Арбитражного суда Пермского края от 17.04.2012 по делу N А50-9794/2008 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "АСТАРТА" - Гуляков М.В. (доверенность от 10.01.2012)

Ведерникова Владимира Евгеньевича - Драчев Д.С. (доверенность от 10.09.2012 N 59 АА 0888153);

Ведерников В.Е. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о процессуальном правопреемстве: замене взыскателя по делу N А50-9794/2008 - с общества "АСТАРТА" на Ведерникова В.Е.

Определением от 17.04.2012 (судья Гараева Н.Я.) заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведена замена взыскателя.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2012 (судьи Никольская Е.О., Кощеева М.Н., Суслова О.В.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "АСТАРТА" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. По мнению заявителя, данное нарушение выражается в принятии судебных актов на основании недопустимых доказательств, а именно заключений экспертов от 28.10.2011 N 08.2-52/79, от 28.01.2012 N 17/6-3/12-01, N 07/6-3/12-04. Заявитель отмечает противоречие между датой поступления в экспертное учреждение дела из Третейского суда Пермского края с материалами, необходимыми для проведения экспертного исследования, указанной по тексту заключения от 28.10.2010 N 08.2-52/79, и датой протокола судебного заседания названного третейского суда об отборе свободных образцов подписи Мироновой Т.А., а также сопроводительному письму о направлении материалов дела из указанного суда для производства данной экспертизы. Заявитель также указывает на, что он не был ознакомлен с экспериментальными образцами подписей Мироновой Т.А., документов, об отборе которых в материалах дела не имеется.

По мнению заявителя, поскольку экспертное заключение от 28.02.2011 N 17/6-3/12-01, N 07/6-3/12-04 сделано по результатам исследования копии договора от 08.06.2009, а не оригинала, оно является недостоверным доказательством. Заявитель отмечает, что им заявлялось ходатайство о проведении экспертизы в отношении подлинного экземпляра договора. Кроме того, в указанном заключении отсутствует ответ на четвертый вопрос.

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Пермского края от 21.10.2008 по делу N А50-9794/2008 с общества с ограниченной ответственностью Фирма "КАМЕЛОТ" (ИНН: 5911044700, ОГРН: 1055904511871; далее - общество Фирма "КАМЕЛОТ") в пользу общества "АСТАРТА" взыскана задолженность в сумме 438 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 260 руб. 00 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2009 названное решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.07.2009 принятые по делу судебные акты оставлены без изменения.

Заявление Ведерникова В.Е. о процессуальном правопреемстве в отношении указанной задолженности основано на договорах уступки прав требований от 08.06.2009 между обществом "АСТАРТА" и обществом с ограниченной ответственностью "Парма Ресурс" (далее - общество "Парма Ресурс"), от 13.09.2010 между обществом "Парма Ресурс" и Ведерниковым В.Е.

Пунктом 1.2 договора от 08.06.2009, заключенного между обществом "Парма Ресурс" (сторона 1) и обществом "АСТАРТА" (сторона 2), предусмотрено, что сторона 2 уступает стороне 1 право требования возврата обществом Фирма "КАМЕЛОТ" задолженности в сумме 570 120 руб. 00 коп, возникшей на основании договора на выполнение проектных работ от 26.10.2005 N 3705, актов от 13.03.2008 N 28, от 14.03.2008 N 29, договоре от 29.01.2007 N 08-07, размер которой установлен решениями Арбитражного суда Пермского края от 21.10.2008 по делу N А50-9794/2008,от 23.03.2009 N А50-9766/2008.

В этом же договоре стороны пришли к соглашению о предоставлении обществом "Парма Ресурс" займа в сумме 4 570 120 руб. обществу "АСТАРТА" ( п.1.1. договора) и о зачете имеющихся между ними встречных требований на сумму 570 120 руб. 00 коп. в счет исполнения обязательства общества "АСТАРТА" возвратить обществу "Парма Ресурс" вышеуказанную сумму займа (п. 1.3 договора от 08.06.2009).

В соответствии с договором (уступки права требования) от 13.09.2010,

заключенным между обществом "Парма Ресурс" (цедент) и Ведерниковым В.Е. (цессионарий), цедент уступает цессионарию право требование, вытекающее из договора от 08.06.2009, заключенного между обществом "Парма Ресурс" и обществом "АСТАРТА" по возврату задолженности общества Фирма "КАМЕЛОТ" (должник) в общем размере 570 120 руб., образовавшейся на основании договора на выполнение проектных работ N 37-05 от 26.10.2005, акта N 28 от 14.03.2008, акта N 29 от 14.03.2008, договора N 08-07 от 29.01.2007, подтвержденной решениями Арбитражного суда Пермского края от 21.10.2008 по делу N А50-9794/2008 и от 23.03.2009 по делу N А50-9766/2008.

Решением Третейского суда Пермского края от 22.11.2011 по делу N ТС-059/01/08/09/2011 удовлетворены исковые требования Ведерникова В.Е. к обществу "АСТАРТА" о взыскании задолженности по договору от 08.06.2009 в сумме 4 000 000 руб. 00 коп. основного долга, 2 240 767 руб. 00 коп. процентов за пользование займом.

В ходе третейского разбирательства проведена почерковедческая экспертиза для определения подлинности имеющихся в указанном договоре подписей директора общества "АСТАРТА" Мироновой Т.А. На основании заключений эксперта от 08.11.2011 N 08.2-52/80, от 28.11.2011 N 08.2-52/79, согласно которым подписи Мироновой Т.А. выполнены ею собственноручно, третейский суд сделал вывод о действительности договора от 08.06.2009 и отклонил доводы общества "АСТАРТА" о фальсификации данного документа.

Удовлетворяя заявление Ведерникова В.Е. о замене взыскателя по делу N А50-9794/2008, Арбитражный суд Пермского края исходил из состоявшейся замены кредитора в спорном материальном правоотношении на основании двух последовательных уступок права требования. Оснований для признания недействительными договоров от 08.06.2009, от 13.09.2010 суд не установил. Довод общества "АСТАРТА" о фальсификации договора от 08.06.2009 по результатам назначенной арбитражным судом экспертизы своего подтверждения не нашел.

Оставляя определение суда без изменения, суд апелляционной инстанции указал, что по результатам двух экспертиз, проведенных для проверки подлинности подписи директора общества "АСТАРТА" Мироновой Т.А. на договоре от 08.06.2009, одна из которых произведена в отношении оригинального экземпляра данного договора, установлено отсутствие признаков подделки или иной фальсификации. При этом суд отметил, что отсутствие в договоре от 08.06.2009 оттиска печати общества "АСТАРТА" не влияет на его действительность.

Изложенные выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и нормам действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Следовательно, основанием для процессуального правопреемства является состоявшееся в отношении одного или нескольких участников спорного материального правоотношения универсальное либо сингулярное правопреемство.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Таким образом, с учетом того, что в обоснование поданного заявления Ведерников В.Е. ссылается на договоры уступки права требования, обстоятельством, подлежащим установлению в рассматриваемом случае, является действительность указанных сделок.

Из материалов дела следует, что для проверки сделанного обществом "АСТАРТА" заявления о фальсификации доказательства по делу - договора от 08.06.2010, судом первой инстанции в порядке, установленном в ч. 1 ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, назначалась почерковедческая экспертиза.

Объектом данного экспертного исследования являлась нотариально заверенная копия договора от 08.06.2009, представленная представителем Ведерникова В.Е. Согласно выводам эксперта ГУ "Пермская лаборатория судебной экспертизы" Минюста РФ по результатам данной экспертизы (заключение эксперта от 28.02.2012 N 17/6-3/12-01, N 07/6-3/12-04) подписи от имени Мироновой Т.А., изображения которых находятся в электрофотографической копии договора от 08.06.2009, заключенного между обществом "Парма Ресурс" и обществом "АСТАРТА", выполнены одним лицом - Мироновой Татьяной Анатольевной; подписи от имени Мироновой Т.А., изображения которых находятся в электрофотографической копии договора от 08.06.2009, выполнены без применения таких технических приемов (способов технической подделки подписей), как срисовывание подлинной подписи с последующей обводкой, копирование подлинной подписи на просвет, копирование путем передавливания подлинной подписи по штрихам. Поскольку для исследования представлена копия документа, вопрос о том, могли ли исследуемые подписи быть выполненными путем монтажа (переноса) подлинных подписей Мироновой Т.А. с какого-либо другого документа, экспертом не решен. Оттиски печати общества "АСТАРТА", изображения которых находятся в электрофотографической копии договора от 08.06.2009, нанесены не клише печатей указанной организации, образцы которых представлены эксперту для сравнения, а каким-то другим клише.

Исходя из ч. 2 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является один из видов доказательств в арбитражном процессе.

В силу ч. 1, 2, 5 ст. 71 названного Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив заключение эксперта от 28.02.2012 N 17/6-3/12-01, N 07/6-3/12-04 в соответствии с вышеуказанными правилами оценки доказательств, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о фальсификации доказательства, а также к выводу о действительности договора уступки права требования от 08.06.2009 в связи с тем, что со стороны общества "АСТАРТА" он подписан лицом, обладающим для этого надлежащими полномочиями (директором Мироновой Т.А.).

Исследование судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела нотариально заверенной копии договора от 08.06.2009, а не его оригинала, не является основанием для признания необоснованными выводов, сделанных на основании заключений эксперта от 28.02.2012 N 17/6-3/12-01, N 07/6-3/12-04.

В соответствии с ч. 6 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий устраняет недостоверность соответствующего доказательства.

Суд первой инстанции установил факт утраты оригинала договора от 08.06.2009 (у общества "АСТАРТА" он отсутствует, представитель Ведерникова В.Е. утратил его в результате разбойного нападения, фактическое место нахождение общества "Парма Ресурс" неизвестно).

При этом при установлении подлинного содержания первоисточника указанного договора от 08.06.2009 судами первой и апелляционной инстанции правомерно, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", оценено в качестве документа, допускаемого в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, экспертное заключение по результатам экспертизы, проводившейся в рамках третейского разбирательства по делу N ТС-059/01/08/09/2011 в отношении оригинала спорного договора от 08.06.2009. Указанное доказательство оценено судами первой и апелляционной инстанции как допустимое, основания для переоценки доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют ( ст.286 Арбитражного процессуального кодекса РФ). В связи с чем, судом отклоняются доводы заявителя кассационной жалобы о наличии нарушений порядка проведения почерковедческой экспертизы по третейскому делу N ТС-059/01/08/09/2011.

Довод общества "АСТАРТА" о том, что заключение эксперта, полученное при проведении судом первой инстанции проверки заявления о фальсификации договора от 08.06.2009, является ненадлежащим доказательством в связи с тем, что эксперт исследовал копию данного договора, а не оригинал, суд кассационной инстанции также отклоняет исходя из следующего.

Назначение и проведение почерковедческой экспертизы возможно не только по оригиналам, но и по надлежаще заверенным копиям документов. Пригодность исследуемых почерковых объектов для проведения идентификации определяется экспертом. О невозможности проведения экспертизы по представленной нотариально заверенной копии договора от 08.06.2009, об отказе от дачи заключения в порядке ч. 4 ст.55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертом не заявлялось.

Суд кассационной инстанции полагает, что при вынесении оспариваемых судебных актов судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения данного спора, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам, а также доводам и возражениям сторон.

Судами первой и апелляционной инстанции установлена действительность сделок (договоров уступки права требования), на основании которых произошла замена кредитора в спорном материальном правоотношении. В связи с этим выводы судов о наличии оснований для процессуального правопреемства и замены взыскателя являются правильными, соответствующее заявление Ведерникова В.Е. удовлетворено обоснованно.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и по существу сводятся к переоценке установленных ими фактических обстоятельств и представленных доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены оспариваемых судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

При подаче кассационной жалобы общество "АСТАРТА" уплатило государственную пошлину в размере 2000 руб. 00 коп. (платежное поручение от 14.08.2010 N 250). Поскольку Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает уплату государственной пошлины при обжаловании определений арбитражных судов о процессуальном правопреемстве, указанные денежные средства подлежат возврату заявителю из федерального бюджета на основании ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 17.04.2012 по делу N А50-9794/2008 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АСТАРТА" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "АСТАРТА" из федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 2000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 14.08.2012 N 250.

Председательствующий

Л.В. Громова

Судьи

Т.Л. Вербенко Н.С. Васильченко