Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 октября 2012 г. N Ф09-9901/12 по делу N А60-55696/2011

Екатеринбург

22 октября 2012 г.

Дело N А60-55696/2011

ГАРАНТ:

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2012 г. N 17АП-6470/12

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И. В.,

судей Первухина В. М., Гусева О. Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НПП РОСТЕХМАШ" (ИНН: 6671143181, ОГРН: 1046603980158) (далее - общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2012 по делу N А60-55696/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2012 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Коротаева Е.В. (доверенность от 22.08.2012), Хайруллина Е.Н. (доверенность от 22.08.2012);

Федерального казенного учреждения Войсковая часть N 5425 (ИНН: 6661014518, ОГРН: 1046603986835) (далее - учреждение) - Авдеев А.О. (доверенность от 15.04.2012 N 36).

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском (с учетом изменения предмета иска) об обязании общества устранить недостатки по государственному контракту от 24.05.2010 N 33 в месячный срок, а именно: произвести разборку покрытий кровель из рулонных материалов в объеме 1 075,07 кв. м, произвести разборку выравнивающих стяжек цементно-песчаных толщиной 15 мм в объеме 1 075,07 кв. м, произвести разборку выравнивающих стяжек на каждый 1 мм изменения толщины в объеме 1 075,07 кв. м, произвести разборку подстилающих слоев песчаных в объеме 172,01 куб. м, произвести разборку утепляющих покрытий плитами из минеральной ваты или перлита на битумной мастике в 1 слой в объеме 1 075,07 кв. м, произвести разборку покрытий плитами на каждый последующий слой в объеме 1 075,07 кв. м, произвести разборку пароизоляции оклеечной в один слой в объеме 1075,07 кв. м, произвести устройство пароизоляции оклеечной в один слой в объеме 1 075,07 кв. м, произвести утепление покрытий плитами из минеральной ваты или перлита на битумной мастике в один слой в объеме 1 075,07 кв. м, произвести утепление покрытий плитами на каждый последующий слой в объеме 1 075,07 кв. м, произвести установку тизола в 2 слоя в объеме 132,88 куб. м, произвести устройство выравнивающих стяжек цементно-песчаных толщиной 15 мм - на разуклонку в объеме 1 075,07 кв. м, произвести грунтовку оснований из бетона или раствора под водоизоляционный кровельный ковер битумной грунтовки с ее приготовлением в объеме 1 219 кв. м, произвести устройство кровель плоских из направляемых материалов в два слоя (с ценой направляемого материала) в объеме 1 075,07 кв. м, произвести устройство примыканий рулонных и мастичных кровель к стенам и парапетам высотой более 600 мм с одним фартуком в объеме 289,2 м, произвести разборку плит мелких конструкций (подоконников, сливов, парапетов и др.) массой до 0,5 т. в объеме 46 шт., произвести установку мелких конструкций (подоконников, сливов, парапетов и др.) массой до 0,5 т. в объеме 46 шт., произвести кладку отдельных участков кирпичных стен и заделку проемов в кирпичных стенах при объеме кладки в одном месте до 5 куб. метров в объеме 3,91552 куб. м, произвести установку стальной гильзы и фартука при обделке мест примыкания мягкой кровли в 6 местах, произвести смену частей канализационного стояка над кровлей флюгарки в количестве 6 шт., произвести погрузочные работы строительного мусора в количестве 266,76 т., произвести вывоз строительного мусора автомобилями - самосвалами (работающими вне карьеров) в количестве 266,76 т.

Решением суда от 28.04.2012 (судья Громова Л.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2012 (судьи Суслова О.В., Богданова Р.А., Кощеева М.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на ошибочность выводов судов о наличии недостатков в выполненной работе на основании заключения эксперта от 02.09.2011 N З-7832/11 и заключения специалиста от 31.10.2011 N 8040, необоснованное отклонение судами ходатайств о назначении строительно-технической экспертизы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен государственный контракт от 24.05.2010 N 33, по условиям которого (п. 1, 2.1) подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту кровли казармы и фасада здания войсковой части 5425, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фрунзе, 74, а заказчик - принять результат работы и оплатить его.

В пункте 1 контракта установлен гарантийный срок - 2 года.

Объем работы определяется на основании ведомости объемов работ, приложение N 3, и соответствует смете, которые являются неотъемлемой частью контракта (п. 3 контракта).

Цена контракта - 1 492 500 руб. (п. 3 контракта).

Сроки выполнения работ: начало - 24.05.2010, окончание - 21.06.2010 (п. 4 контракта).

Пунктом 5 контракта предусмотрено, что подрядчик обязан безвозмездно исправить по требованию государственного заказчика все выявленные недостатки, если в процессе выполнения работ подрядчик допустил отступление от условий настоящего контракта, ухудшившее качество работы, в течение 5 рабочих дней с момента обнаружения недостатков.

Сторонами подписан акт от 20.06.2010 N 1 о приемке выполненных работ за июнь 2010 года на сумму 1 492 500 руб.

Ненадлежащее выполнение ответчиком работ по государственному контракту послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из их правомерности и обоснованности.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и нормам действующего законодательства.

В силу ч. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (п. 2 ст. 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение эксперта от 02.09.2011 N -7832/11, акт совместного обследования результатов выполненных работ по ремонту кровли казармы от 07.10.2011, заключение эксперта от 02.09.2011 N -7832/11, заключение специалиста от 31.10.2011 N 8040, суды правомерно установили факт некачественного выполнения ответчиком работ по устройству кровли по государственному контракту от 24.05.2010 N 33.

Поскольку доказательств, подтверждающих устранение выявленных в пределах гарантийного срока недостатков, ответчиком не представлено, суды обоснованно удовлетворили исковые требования.

Доводу заявителя о том, что представленные экспертные заключения не могут быть признаны допустимыми доказательствами, дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом принципов относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном отклонении апелляционным судом ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку, как правильно отмечено апелляционным судом, ответчик имел возможность своевременно заявить такое ходатайство в суде первой инстанции. При этом суд первой инстанции, руководствуясь ч. 5 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении строительно-технической экспертизы, поскольку данное ходатайство своевременно не подано вследствие злоупотребления ответчиком своим процессуальным правом и явно направлено на затягивание процесса.

Иные доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку выводов судов и имеющихся в деле доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции, в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными, отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2012 по делу N А60-55696/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НПП РОСТЕХМАШ" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Лимонов

Судьи

В.М. Первухин О.Г. Гусев