Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 октября 2012 г. N Ф09-8819/12 по делу N А60-20794/2012

Екатеринбург

22 октября 2012 г.

Дело N А60-20794/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Крашенинникова Д.С., Крюкова А.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техник" (далее - общество "Техник") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2012 по делу N А60-20794/2012 по иску общества "Техник" к открытому акционерному обществу "Нижнесергинский метизно-металлургический завод" (далее - общество "НСММЗ") о взыскании 461 126 руб. 59 коп.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Техник" - Шемятихина Г.В. (доверенность от 27.08.2012).

Общество "Техник" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "НСММЗ" о взыскании задолженности в размере 454 066 руб. 09 коп. по оплате работ, выполненных в рамках договора от 20.08.2007 N 12, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6659 руб. 65 коп., а также расходов в размере 400 руб. на получение выписки из ЕГРЮЛ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2012 (судья Бирюкова Л.А.) исковые требования удовлетворены частично, с общества "НСММЗ" в пользу общества "Техник" взысканы 164 097 руб. 37 коп. долга, 2370 руб. 55 коп. процентов и 148 руб. судебных расходов.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2012 (судья Гладких Д.Ю.) апелляционная жалоба общества "Техник" возвращена на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе общество "Техник" просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильный расчет судом задолженности.

По мнению заявителя жалобы, сумма оплаты 282 258 руб. 87 коп., учтенная судом по акту от 01.06.2009, является неверной, поскольку в реестре платежей, представленном истцом, взаимозачет на указанную сумму произведен на основании акта взаимозачета от 30.09.2008 по счетам-фактурам от 22.05.2008 N 00000015 и от 30.06.2008 N 00000028. Общество "Техник" полагает, что правильным будет расчет остатка задолженности в виде разницы между суммой по счету-фактуре от 30.09.2008 N 00000046 (446 356 руб. 54 коп.) и суммой по акту взаимозачета от 01.06.2009 (228 062 руб. 98 коп.) в размере 218 293 руб. 26 коп.

Дополнительные документы, приложенные заявителем к кассационной жалобе: реестр платежей по состоянию на 05.06.2012 и акт взаимозачета от 30.09.2008, приняты судом для обозрения и возвращены ему судом по окончании рассмотрения кассационной жалобы. Указанные документы не могут быть приобщены к делу, поскольку в силу ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сбор и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу общество "НСММЗ" просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между обществом "НСММЗ" (заказчик) и обществом "Техник" (подрядчик) 20.08.2007 заключен договор подряда N 12 в редакции дополнительных соглашений, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить собственными либо привлеченными силами и средствами строительно-монтажные работы по строительству объектов общества "НСММЗ": "Сталеплавильное производство. Реконструкция. ЭСПЦ 2. Реконструкция ЭСПЦ 1 в г. Ревда" в соответствии с условиями названного договора, заданием заказчика, планом-графиком работ и иными документами; заказчик обязуется принять результат работ и оплатить обусловленную данным договором цену (п. 1.1 договора). Виды, характер, объемы и стоимость работ определяются на основании проектно-сметной документации, расчетов, калькуляций, согласованных сторонами и утвержденных заказчиком (п. 1.2 договора). В п. 3.1 договора установлены сроки выполнения работ - с 01.07.2007 по 31.12.2008 (в редакции дополнительного соглашения от 18.01.2008). В дополнительном соглашении от 25.09.2008 сторонами согласованы дополнительные работы, сроки выполнения работ указаны в п. 2.1 соглашения.

В п. 2.3 договора определено, что оплата выполненных работ производится заказчиком перечислением денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 30 банковских дней с момента выставления счета-фактуры на основании подписанных справки о стоимости выполненных работ, составленной по унифицированной форме КС-3, и актов выполненных работ, составленных по унифицированной форме КС-2.

В обоснование факта выполнения работ стоимостью 2 980 655 руб. 22 коп. представлены акты формы КС-2 от 28.09.2007, от 31.10.2007, от 30.11.2007, от 28.12.2007, от 31.01.2008, от 29.02.2008, от 22.05.2008, от 19.06.2008, от 17.07.2008, от 18.08.2008, от 18.09.2008, от 20.11.2008 (с учетом корректирующих актов) и соответствующие справки формы КС-3, подписанные сторонами без замечаний.

В материалы дела обществом "НСММЗ" представлены следующие документы: платежные поручения от 18.08.2008 на сумму 504 549 руб. 12 коп., от 26.09.2008 на сумму 500 082 руб. 82 коп., от 30.06.2009 на сумму 156 243 руб. 80 коп., от 06.10.2009 на сумму 1069 руб. 08 коп., от 02.06.2008 на сумму 4 385 373 руб. (по спорному договору и договору N 5/315), акт взаимозачета от 01.06.2009; в указанных документах в назначении платежа имеются ссылки на определенные счета-фактуры, выставленные на основании справок по ф. КС-3.

Полагая, что ответчиком стоимость работ оплачена частично в размере 2 526 589 руб. 13 коп., размер непогашенной задолженности составляет 454 066 руб. 09 коп., истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался ст. 309, 310, 702, 711, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающими принцип надлежащего исполнения обязательств, в том числе обязанности заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями ст. 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 1, 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав материалы дела, суд установил, что обществом "Техник" выполнены работы на сумму 2 980 655 руб. 22 коп., выполненные работы приняты обществом "НСММЗ" по соответствующим актам о приемке выполненных работ без возражений и замечаний.

Согласно представленным документам, обществом "НСММЗ" оплачены выполненные работы на основании справок ф. КС-3 от 31.07.2008 N 7 на сумму 504 549 руб. 12 коп., ф. КС-3 от 28.08.2008 на сумму 500 082 руб. 82 коп., ф. КС-3 от 30.11.2008 на сумму 156 243 руб. 80 коп., ф. КС-3 от 27.01.2009 на сумму 1069 руб. 08 коп. Актом зачета от 01.06.2009 общество "НСММЗ" засчитало в счет погашения долга общества "Техник" частично на сумму 228 062 руб. 98 коп. свой долг перед истцом по счету-фактуре от 30.09.2008 N 00000046, которая была выставлена на основании справки формы КС-3 от 30.09.2008 N 9 на сумму 446 356 руб. 24 коп. Истец в реестре платежей указал на зачет суммы 282 258 руб. 87 коп. по указанному акту.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что факт выполнения подрядных работ в заявленном объеме и их принятия заказчиком подтвержден материалами дела, доказательств полной оплаты выполненных работ заказчиком не представлено, рассмотрев заявление ответчика о применении срока исковой давности, учитывая, что по акту зачета от 01.06.2009 истцом в реестре платежей зачтено 282 258 руб. 87 коп., суд первой инстанции установил, что остаток долга по оплате выполненных работ по договору от 20.08.2007, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 164 097 руб. 37 коп.

На основании изложенного суд признал исковые требования общества "Техник" обоснованными и подлежащими удовлетворению в части основного долга в размере 164 097 руб. 37 коп.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств, исследованных и установленных судами, а также представленных в материалы дела доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, упомянутый в кассационной жалобе акт взаимозачета от 30.09.2008 в материалы дела истцом не представлен, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что в представленном реестре истцом зачтена задолженность не по акту зачета от 01.06.2009.

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2012 по делу N А60-20794/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техник" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Шершон

Судьи

Д.С. Крашенинников А.Н. Крюков