Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28 мая 2015 г. N Ф09-8602/12 по делу N А71-6213/2012

Екатеринбург

28 мая 2015 г.

Дело N А71-6213/12

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Сердитовой Е. Н., Лиходумовой С. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Матющенко Василия Ивановича на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.11.2014 по делу N А71-6213/12 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Матющенко В.И. - Сергеев Э.В. (доверенность от 18.08.2012 N 77 АА 6654057).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.10.2011 открытое акционерное общество "Химстрой" (далее - общество "Химстрой") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на внешнего управляющего Закирова И.И.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.02.2012 дело о несостоятельности (банкротстве) N А65-851/2009 передано на рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

12.04.2012 в Арбитражный суд Удмуртской Республики из Арбитражного суда Республики Татарстан поступило дело о банкротстве общества "Химстрой", делу присвоен N А71-6213/2011.

Конкурсный управляющий общества "Химстрой" Ашихмин А.В. обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о привлечении Матющенко Васлия Ивановича к субсидиарной ответственности по обязательствам данного общества в размере 1 817 402 000 руб.

Одновременно конкурсный управляющий обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста (запрета отчуждения) в отношении имущества и имущественных прав Матющенко В.И.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.11.2014 (судья Бехтольд В.Я.) заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Судом наложен арест на все имущество и имущественные права Матющенко Василия Ивановича в пределах суммы 1 817 402 000 руб., за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 (судьи Чепурченко О.Н., Казаковцева Т.В., Нилогова Т.С.) определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Матющенко В.И. просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Заявитель считает, что доказательств осуществления Матющенко В.И. действий, направленных на уменьшение объема имущества, не представлено; наличие намерений по отчуждению принадлежащих ему прав не подтверждено. По мнению заявителя, принятие заявления о привлечении Матющенко В.И. к субсидиарной ответственности само по себе является незаконным, поскольку реестр требований кредиторов до сих пор не сформирован, имущество не реализовано, расчеты не производились, а сумма 1 817 402 000 руб. взята из бухгалтерского баланса, который сдавался арбитражным управляющим Закировым И.И. без всяких расчетов.

В представленном отзыве общество "Химстрой" возражает против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу Матющенко В.И. - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, конкурсный управляющий общества "Химстрой" Ашихмин А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Матющенко В.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам данного общества в размере 1 817 402 000 руб.

Одновременно конкурсный управляющий обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста (запрета отчуждения) в отношении имущества и имущественных прав Матющенко В.И., ссылаясь в его обоснование на то, что конкурсное производство в отношении общества "Химстрой" открыто решением от 11.10.2011; реестр кредиторов закрыт 14.12.2011; несмотря на это требования кредиторов продолжают поступать в суд на рассмотрение (на ноябрь 2014 года назначено последнее из поступивших требований); на дату подачи рассматриваемого заявления в суд кредиторская задолженность составляет порядка 708 000 000 руб. и не является окончательной суммой; имущества, выявленного и включенного в конкурсную массу, явно недостаточно для погашения данной суммы, о чем свидетельствует отчет конкурсного управляющего по состоянию на 01.10.2014. Конкурсный управляющий отмечает также, что поскольку реестр требований кредиторов до сих пор не сформирован, имущество до конца не реализовано, расчеты не производились, определить окончательную сумму субсидиарной ответственности Матющенко В.И. не представляется возможным, производство по настоящему делу было приостановлено; расчеты с кредиторами прогнозируются не ранее весны следующего года. По мнению заявителя, этого срока достаточно Матющенко В.И., чтобы вывести все принадлежащее ему имущество и сделать судебный акт о взыскании неисполнимым.

Удовлетворяя данное заявление конкурсного управляющего, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (п. 1 ст. 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии с ч. 1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно ч. 2 ст. 90 данного Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из разъяснений, содержащихся в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", следует, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что согласно с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса при наличии одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Из материалов дела следует, что в данном случае ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество (запрета отчуждения) и имущественные права заявлено конкурсным управляющим в рамках рассмотрения его заявления о привлечении Матющенко В.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества "Химстрой" в размере 1 817 402 000 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследуя материалы дела и учитывая доводы заявителя, верно пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку: 1) истребуемые конкурсным управляющим обеспечительные меры связаны с предметом заявленных требований, соразмерны им, являются необходимой и достаточной для обеспечения исполнения судебного акта; 2) непринятие обеспечительных мер может привести к причинению кредиторам значительного ущерба; 3) принятие заявленных обеспечительных мер не нарушает баланс интересов заинтересованных сторон либо публичных интересов, является гарантией исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Матющенко В.И.

При таких обстоятельствах с учетом изложенного судами правомерно приняты обеспечительные меры, заявленные в настоящем деле.

Как верно отмечено апелляционным судом, лица, участвующие в деле (ч. 1 ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных ч. 2 ст. 90 названного Кодекса.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права и сводятся лишь к несогласия с принятыми судебными актами. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.11.2014 по делу N А71-6213/12 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Матющенко Василия Ивановича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Новикова

Судьи

Е.Н. Сердитова С.Н. Лиходумова