Определение Арбитражного суда Уральского округа от 28 мая 2015 г. N Ф09-3467/15 по делу N А60-46393/2014

Екатеринбург

28 мая 2015 г.

Дело N А60-46393/2014

Резолютивная часть определения объявлена 28 мая 2015 г.

Определение изготовлено в полном объеме 28 мая 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е.О.,

судей Анненковой Г.В., Гавриленко О.Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - Управление, административный орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2014 по делу N А60-46393/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 по тому же делу

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства путём направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" (далее - общество) - Афанасьев Р.С. (доверенность от 10.10.2014 N 482-14).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению о признании незаконным и отмене постановления от 06.10.2014 N 68 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекса).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 24.12.2014 (судья Калашник С.Е.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 (судья Щеклеина Л.Ю.) решение суда отменено. Постановление Управления от 06.10.2014 N 68 признано незаконным и отменено.

В кассационной жалобе Управление просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что выявленное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок государственного регулирования безопасности пищевой продукции, то есть обществом нарушены требования, установленных нормативов, предъявляемых к качеству товаров.

Кроме того, Управление полагает, что судами не верно указано на отсутствие оснований у административного органа для привлечения общества за нарушение требований п. 3.42 СанПиН 2.3.21078-01.

Проверив законность судебных актов в порядке, установленном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Уральского округа пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по кассационной жалобе.

Порядок рассмотрения дел в порядке упрощенного производства определен в гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия, в арбитражный суд апелляционной инстанции. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы Управления не содержат ссылок на нарушение судами при рассмотрении дела норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Поскольку в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в порядке кассационного судопроизводства предусмотрена возможность проверки законности названных судебных актов лишь в части оснований, установленных ч. 4 ст. 288 данного Кодекса; в кассационной жалобе ссылки на такие основания отсутствуют, кассационная жалоба подлежит возвращению в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если указанные обстоятельства будут установлены после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по жалобе прекращается в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 184, 185, 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по кассационной жалобе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2014 по делу N А60-46393/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 по тому же делу прекратить.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца с момента принятия в порядке, предусмотренном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.О. Черкезов

Судьи

Г.В. Анненкова О.Л. Гавриленко