Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 октября 2012 г. N Ф09-10070/12 по делу N А50-298/2012

Екатеринбург

22 октября 2012 г.

Дело N А50-298/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е.О.,

судей Ященок Т.П., Василенко С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма ГИЗа" (ИНН: 5902108918, ОГРН: 1025900527201; далее - общество "Фирма ГИЗа", ответчик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 12.05.2012 по делу N А50-298/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2012 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Фирма ГИЗа" - Замятина И.В. (доверенность от 15.10.2012 N 141).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-Гео" (ИНН: 5904220707, ОГРН: 1095904019122; далее - общество "Бизнес-Гео", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу "Фирма ГИЗа" о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от 28.12.2009 N 02-707/10 на создание (передачу) научно-технической продукции в размере 262 089 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Геокомплекс" (далее - общество "Геокомплекс").

Решением суда от 12.05.2012 (судья Удовихина В.В.) исковые требования общества "Бизнес-Гео" удовлетворены. С общества "Фирма ГИЗа" в пользу общества "Бизнес-Гео" взыскана задолженность в размере 262 089 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8241 руб. 78 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2012 (судьи Кощеева М.Н., Никольская Е.О., Гладких Д.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Фирма ГИЗа" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на ошибочность выводов судов о доказанности факта выполнения истцом работ и передачи их результата ответчику.

Как следует из материалов дела, 28.12.2009 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) подписан договор N 02-707/10 на создание (передачу) научно-технической продукции, по условиям которого истец принял на себя обязательства по проведению инженерно-геодезических изысканий на объекте: "Корректировка топографических планов распределительного газопровода в г. Очер, "ПСД на 11,2 км" Пермского края".

Срок выполнения работ определен сторонами с декабря 2009 по февраль 2010 (п. 1.1 договора).

Общая стоимость научно-технической продукции и работ в соответствии со сметой N 1 составляет 262 089 руб. (п. 2.1 договора).

Соглашением сторон установлено, что приемка работ оформляется соответствующим актом сдачи-приемки выполненных работ (п. 3.2 договора).

В соответствии с п. 2.2 договора оплата производится в размере 100% от сметной стоимости на основании акта сдачи-приемки объема выполненных работ и счета, выставленного исполнителем. При этом оплата должна быть произведена не позднее 5-ти дней после подписания сторонами договора акта сдачи-приемки работ.

Истцом 25.02.2010 составлен акт сдачи-приемки научно-технической продукции по договору N 02707/10, подписан и вручен ответчику 25.02.2010.

До обращения в суд истец 01.07.2011 направил в адрес ответчика заказной корреспонденцией претензию с просьбой оплатить выполненные работы. Претензия получена ответчиком 07.07.2011.

В связи с тем, что ответчик не исполнил своих обязательств по договору, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из доказанности факта выполнения работ.

Выводы судов являются правильными и соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию (заказчик) разработать техническую документацию и(или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными условиями для договора подряда являются условия о предмете договора и сроке (начальном и конечном) выполнения работ (ст. 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 759 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Таким образом, суды обоснованно указали, что предметом договора на выполнение проектных работ является проектная работа, объем и содержание которой определяются заданием на проектирование и иными исходными данными, и ее результат - техническая документация.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что сторонами не достигнуто соглашение о предмете договора.

Следовательно, обоснованным является вывод судов о том, что названный договор является незаключенным, в соответствии со ст. 432, 758, 759 Гражданского кодекса Российской Федерации и не порождает взаимных прав и обязанностей для сторон.

При этом, как правильно указали суды, признание договора незаключенным не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком работ (ст. 8, 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу ст. 761 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ. При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное (п. 2).

Из материалов дела следует, что ответчик был извещен о готовности результата работ по договору (акт получен ответчиком 25.02.2010), однако отказался от подписания акта о приемке выполненных работ, требований о недостатках документации ответчик истцу не предъявлял. Доказательств иного не представлено.

Факт выполнения работ истцом в полном объеме судами установлен и подтвержден материалами дела.

Доказательства оплаты выполненных истцом работ в материалах дела отсутствуют.

Таким образом суды обоснованно удовлетворили заявленные обществом "Бизнес-Гео" исковые требования, взыскав с общества "Фирма ГИЗа" стоимость выполненных работ.

При этом, судами правомерно отклонен довод общества "Фирма ГИЗа", приведенный последнем также в кассационной жалобе о том, что данные работы выполнены обществом "Геокомплекс" в рамках договора от 08.10.2008 N 11-458/8, как неподтвержденный материалами дела.

Изложенные в кассационной жалобе иные доводы общества "Фирма ГИЗа" о несоответствии выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств, что выходит за пределы компетенции суда кассационной инстанции на основании ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 12.05.2012 по делу N А50-298/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма ГИЗа" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.О. Черкезов

Судьи

Т.П. Ященок С.Н. Василенко