Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 октября 2012 г. N Ф09-9754/12 по делу N А50-975/2012

Екатеринбург

23 октября 2012 г.

Дело N А50-975/2012

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 октября 2012 г. N Ф09-9754/12 по делу N А50-975/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тимофеевой А.Д.,

судей Черкасской Г.Н., Гайдука А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АС-ПРОЕКТ" (ИНН: 5506209278, ОГРН: 1095543017790; далее - общество "АС-ПРОЕКТ") на решение Арбитражного суда Пермского края от 04.04.2012 по делу N А50-975/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2012 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Поступившее от общества "АС-ПРОЕКТ" ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие рассмотрено судом кассационной инстанции и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Департамент образования администрации города Перми (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "АС-ПРОЕКТ" о взыскании неустойки в размере 889 248 руб. 05 коп. за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту от 14.07.2010 N 012МК, начисленной за период с 07.11.2010 по 05.08.2011 года (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 04.04.2012 (судья Гараева Н.Я.) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 395 221 руб. 35 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2012 (судьи Гладких Д.Ю., Богданова Р.А., Никольская Е.О.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "АС-ПРОЕКТ" просит указанные судебные акты изменить в части определения периода просрочки и размера неустойки до 53 960 руб. 11 коп. Ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам; неправильное применение норм материального права. По мнению заявителя жалобы, истцом допущено существенное нарушение принятых на себя договорных обязательств, что повлекло увеличение количества дней просрочки выполнения условий контракта и росту неустойки. Считает, что размер неустойки подлежит уменьшению до 53 960 руб. 11 коп. согласно указанному в жалобе расчету.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в обжалуемой части в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между департаментом (заказчик) и обществом "АС-ПРОЕКТ" (проектировщик) заключен муниципальный контракт от 14.07.2010 N 012 МК, согласно п. 1.1 которого проектировщик обязался выполнить разработку проектно-сметной документации по капитальному ремонту здания (литеры А, Б) МОУ "Лицей N 1" г. Перми, а заказчик - принять результат работ и оплатить его.

Согласно п. 3.1.1, 3.1.2 контракта продолжительность исполнения работ составляет 100 календарных дней, включая все необходимые согласования. Начало выполнения работ исчисляется с момента подписания акта передачи объекта в работу сторонами.

Принятые работы оплачиваются на основании подписанного обеими сторонами акта сдачи-приемки проектной документации и счета-фактуры проектировщика в течение 30-ти рабочих дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки проектной документации (п. 4.2 контракта).

В соответствии с п.7.4 контракта при нарушении проектировщиком по своей вине сроков выполнения работ, проектировщик по письменному требованию уплачивает заказчику штрафную неустойку в размере 0,1% от стоимости муниципального контракта за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за сроком исполнения до дня фактического исполнения обязательства.

Полагая, что общество "АС-ПРОЕКТ" нарушило сроки выполнения работ по контракту, департамент обратился в арбитражный суд с соответствующим иском о взыскании неустойки.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из наличия факта нарушения ответчиком сроков выполнения работ по контракту и обоснованности расчета и размера начисленной неустойки.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, указав что кроме обстоятельств несвоевременного выполнения истцом обязанности по приемке работ и даче мотивированного отказа, суд первой инстанции применил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая при определении конечного размера взыскиваемой неустойки баланс между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

Суд кассационной инстанции считает указанные выводы судов соответствующими установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

С учетом полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, установления всех фактических обстоятельств, в том числе подписания акта приемки выполненных работ 05.08.2011, наличия в разработанной ответчиком проектной документации недостатков, факт устранения которых до августа 2011 года не оспаривался, судами верно определен момент фактического окончания выполнения ответчиком работ - 05.08.2011.

Исполнение ответчиком возложенных на него обязанностей по окончанию выполнения работ в установленные сроки и в соответствии с требованиями по качеству не может ставиться в зависимость от возможного выявления истцом недостатков разработанной документации и направления мотивированного отказа.

Доказательства разработки проектной документации, соответствующей предъявляемым к ней требованиям контракта, в указанные ответчиком сроки материалы дела не содержат.

Иного обществом "АС-ПРОЕКТ" не доказано (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу положений ст. 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 7.4 контракта суды пришли к правильному выводу об обоснованности предъявленных требований о взыскании с общества "АС-ПРОЕКТ" неустойки за нарушение сроков выполнения.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно абз. 3 п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (ч. 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, признание судами неустойки в размере 395 221 руб. 35 коп. соразмерной последствиям нарушения обязательства не является выводом о применении нормы права и не может быть пересмотрено судом кассационной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Обстоятельства дела всесторонне и полно исследованы судами первой и апелляционной инстанций, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Доводы заявителя жалобы об обстоятельствах нарушения департаментом своих обязательств по контракту, а также необоснованности расчета неустойки, по существу сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), влекущих безусловную отмену судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 04.04.2012 по делу N А50-975/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АС-ПРОЕКТ" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Д.Тимофеева

Судьи

Г.Н.Черкасская А.А.Гайдук