Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 октября 2012 г. N Ф09-9227/12 по делу N А50-22909/2011

Екатеринбург

15 октября 2012 г.

Дело N А50-22909/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тимофеевой А.Д.,

судей Сирота Е.Г., Вербенко Т.Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Муниципального образования "Город Пермь" в лице Администрации города Перми (далее - МО "Город Пермь", ответчик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 10.04.2012 по делу N А50-22909/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2012 по тому же делу.

В судебном заседании помощником судьи Ериным А.А. ведется протоколирование с использованием средств видеоконференц-связи. Материальный носитель записи видеоконференц-связи приобщен к материалам дела.

В судебном заседании посредством видеоконференц-связи, организация которой осуществлена Арбитражным судом Пермского края, приняли участие представители:

МО "Город Пермь" - Савинова А.Р. (доверенность от 01.10.2012);

Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Лидер" (ИНН: 5904178879, ОГРН: 1075904025009; далее - общество "УК "Лидер", истец) - Муллаярова Э.Ф. (доверенность от 20.08.2012 N 25/12).

Общество "УК "Лидер" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Муниципальному образованию "Город Пермь" в лице Администрации города Перми о взыскании 238 407 руб. 60 коп. убытков в размере стоимости работ по ремонту бесхозяйных сетей (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация города Перми; Департамент финансов администрации г. Перми.

Решением суда от 10.04.2012 (судья Удовихина В.В.) исковые требования удовлетворены частично. С МО "Город Пермь" в пользу общества "УК "Лидер" взыскано 146 234 руб. 37 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2012 (судьи Масальская Н.Г., Лихачева А.Н., Шварц Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе МО "Город Пермь" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам; неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права. Считает, что спорное недвижимое имущество не является государственной собственностью, не принадлежит МО "Город Пермь" на праве муниципальной собственности и не состоит на учета в качестве бесхозяйного, поэтому оснований для возложения бремени содержания данного имущества на него не имеется. Ссылается на то, что истцом (обществом "УК "Лидер") не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора; факта аварий на сетях и необходимость проведения ремонтных работ истцом не доказано; доказательства выполнения ремонтных работ являются ненадлежащими.

В отзыве на кассационную жалобу общество "УК "Лидер" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения. Считает доводы общества необоснованными и подлежащими отклонению. Ссылаясь на п. 1, 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность"; Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" считает, что собственником спорных сетей является муниципальное образование.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "УК "Лидер" на основании договоров управления многоквартирными домами осуществляет функции управляющей организации в отношении многоквартирных домов, расположенных в г. Перми по адресам: ул. Героев Хасана, 70, 72; ул. 1-я Бахаревская, 22, 24, 26, 28, 38, 51; ул. Белинского, 6, 14; ул. Целинная, 9; ул. Куйбышева, 89; ул. Ладожская, 27; ул. Гарцовская, 46, 52; ул. Лядовская, 97; ул. Коминтерна, 14А; ул. Баранчинская, 14; ул. Рионская, 2; ул. 13-я линия, 10.

Целью указанных договоров является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан в многоквартирном доме, обеспечение сохранности, надлежащего управления, содержания и ремонта общего имущества дома, его инженерных систем и оборудования, мест общего пользования и придомовой территории (в рамках полученных средств), решение вопросов пользования указанным имуществом собственниками помещений посредством управления многоквартирным домом управляющей компанией, а также пользования коммунальными услугами (пункт 1.1 договоров управления).

Согласно письмам Администрации Свердловского района г. Перми от 15.03.2011 N 01-10/60, от 27.06.2011 N СЭД-01-51-1378, Администрации Мотовилихинского района г. Перми от 07.07.2011 N СЭД-07-47-702, Департамента имущественных отношений администрации г. Перми от 21.06.2011 N СЭД-19-28-1750, наружные сети энергоснабжения и водоснабжения, подведенные к указанным многоквартирным домам, являются бесхозяйными, владелец данных сетей не известен. Часть спорных сетей инженерной инфраструктуры включена в реестр муниципальной собственности (ул. 13-я Линия, 10), по части объектов начата процедура принятия их в муниципальную собственность (ул. Г. Хасана, 70, 72, ул. 1-я Бахаревская, ул. 1-я Бахаревская, 22, 24, 26, 28, 38, 51, ул. Целинная, 9, ул. Ладожская, 27, ул. Гарцовская, 46, ул. Баранчинская, 14, ул. Рионская, 2), в отношении других проведение данной процедуры планируется.

В период с 01.09.2008 по 01.09.2012 происходили аварии на указанных сетях электроснабжения, горячего водоснабжения, подведенных к многоквартирным домам, находящимся в управлении общества "УК "Лидер".

В связи с тем, что данные наружные сети энергоснабжения и водоснабжения, фактически являются бесхозяйными, владелец данных сетей не известен, в целях выполнения принятых на себя обязательств, обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан в многоквартирном доме, обеспечения собственников многоквартирных домов энергоснабжением и водоснабжением общество "УК "Лидер" приняло меры к устранению аварий, произвело ремонт бесхозяйных сетей за свой счет путем привлечения подрядных организаций, выполнивших соответствующие виды работ. Стоимость работ согласно уточненному расчету составила 238 407 руб. 60 коп.

Полагая, что МО "Город Пермь" не исполняло свои обязанности по поддержанию в исправном состоянии бесхозяйных сетей энергоснабжения и водоснабжения, в результате чего обществу "УК "Лидер" были причинены убытки в виде расходов на ремонт сетей в сумме 238 407 руб. 60 коп., последнее обратилось в суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта принадлежности отремонтированных обществом сетей МО "Город Пермь", доказанности бездействия данного муниципального образования, выразившегося в ненадлежащем содержании наружных сетей энергоснабжения и водоснабжения, наличия и обоснованности размера убытков. Применив по заявлению МО "Город Пермь" срок исковой давности, суд признал обоснованными требования о взыскании убытков частично в сумме 146 234 руб. 37 коп.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, указав что независимо от того, принимался или нет спорный участок сетей водоснабжения и энергоснабжения в муниципальную собственность, собственником сетей, расположенных за границей стены многоквартирного дома, является муниципальное образование в силу закона (иной собственник, законный владелец в данном случае отсутствует). При этом ответчиками в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о принадлежности сетей инфраструктуры каким-либо лицам на праве собственности.

Суд кассационной инстанции считает указанные выводы судов соответствующими установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с п. 3 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" объекты государственной собственности, указанные в приложении N 3 к данному Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах). В числе объектов, относящихся к муниципальной собственности, названы объекты инженерной инфраструктуры городов (за исключением входящих в состав имущества предприятий).

В п. 1 Приложения N 3 Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 также указано, что объектами, относящимся к муниципальной собственности, являются, в том числе объекты инженерной инфраструктуры городов (за исключением входящих в состав имущества предприятий), городского пассажирского транспорта (включая метрополитен), внешнего благоустройства, а также предприятия, осуществляющие эксплуатацию, обслуживание, содержание и ремонт указанных объектов.

Согласно Федеральному закону от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" объекты коммунально-бытового назначения приватизировать нельзя, поскольку это объекты муниципальной собственности в силу прямого указания Закона.

На основании изложенных выше норм, учитывая, что факт отнесения спорных объектов к наружным сетям электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения (объектов инженерной инфраструктуры) не оспаривался, доказательства принадлежности данных сетей каким-либо лицам на праве собственности в материалах дела отсутствуют, суды пришли к правильному выводу о том, что независимо от того, принимались ли сети в муниципальную собственность, их собственником сетей является муниципальное образование в силу закона.

Довод о том, что письма администраций Свердловского и Мотовилихинского районов города Перми не могут быть надлежащими доказательствами нахождения объектов на учете как бесхозяйных являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно был отклонен по соответствующим указанным в постановлении основаниям.

При этом суд апелляционной инстанции правильно указал, что в силу положений ст. 225 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 51 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Решения Пермской городской Думы от 12.09.2006 N 207, а также Постановления Администрации г. Перми от 22.02.2008 N 130 на администрации районов города Перми возложена обязанность по организации работы по выявлению бесхозяйного имущества и организации постановки данного имущества на учет. При этом установлено, что фактически данные действия администрациями были совершены; установлен тот факт, что спорные участки сетей электро- и водоснабжения являются бесхозяйными, в связи с чем приняты или подлежат принятию в муниципальную собственность.

Как следует из материалов дела и обжалуемых судебных актов, факты аварий на спорных объектах ответчиками (в т.ч. МО "Город Пермь") в суде первой инстанции не оспаривались, в связи с чем правомерно на основании ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признан установленным судами. Само по себе неуведомление об авариях не свидетельствует об отсутствии аварий, и не исключает необходимости проведения срочных работ по их ликвидации.

Факт причинения вреда и размер убытков подтверждаются имеющимися в материалах дела соответствующими актами выполненных работ, счетами на оплату, платежными поручениями.

Доказательств, опровергающих достоверность данных доказательств, их относимость и допустимость МО "Город Пермь", т.е. обстоятельств, которые суды посчитали установленными, в ходе судебного разбирательства представлено не было (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

При таких обстоятельствах, судами правомерно признано доказанным бездействие МО "Город Пермь", выразившееся в ненадлежащем содержании наружных сетей энергоснабжения и водоснабжения, что привело к возникновению у общества "УК "Лидер" убытков в виде расходов на ремонт сетей (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела всесторонне и полно исследованы судами первой и апелляционной инстанций, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Доводы заявителя жалобы по существу сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), влекущих безусловную отмену судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 10.04.2012 по делу N А50-22909/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Муниципального образования "Город Пермь" в лице Администрации города Перми - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Д. Тимофеева

Судьи

Е.Г. Сирота Т.Л. Вербенко